Klimatet ... sant eller påhitt?

[Peter787]

Du glömde Trumps Maga som väl passar in på ditt sista stycke.

Tror inte så många Trumpsupportrar slänger ut sina barn från balkongen bara för att de inte gillar Trump...

 

[Peter787]

Du länkar till en artikel där företrädarna för SVAF får bre ut sig oemotsagda, en förening som organiserar ägarna till små vattenkraftverk som är sura föra att de kommer att behöva söka miljötillstånd för sin verksamhet. Precis som alla andra som bedriver verksamhet med miljöpåverkan. Om vi ska prata läsförståelse så ingår ju faktiskt att se vem avsändaren är. De minsta vattenkraftverken bidrar med väldigt lite el och har en obetydlig reglerförmåga.

Och du tror att du vet bättre än ägarna av vattenkraftverken, om deras kraftverk ingår i reglerkraften.
Stolle.

 

[Pallewea]

Tror inte så många Trumpsupportrar slänger ut sina barn från balkongen bara för att de inte gillar Trump...

Nu gällde väl min fråga om inte Trumps Maga passar in under en religös väckelsedefinition eller ej.

 

[Jorny]

Jag har redan svarat på frågan. Det är inte en fråga som finns på agendan eftersom det inte kommer att hända.

Jag tror alltså inte på idén att Sverige går före med kraftigt sänkta koldioxidutsläpp (vi är redan bäst i världen så vi har redan gjort detta) och sen kommer resten av världen att följa t ex för att de är så imponerande av vår moraliska överhöghet och fina samhälle. Tror du på den idén? Om inte, hur tänker du dig annars att världen ska sänka sina koldioxidutsläpp.


Förutom ditt teoretiska vevande, hur tänker du att detta ska gå till i verkligheten? Beskriv!

Återigen, att Sverige ensamt ska lösa klimatproblematiken genom att vara något slags föregångsland är inget jag tar upp. Du verkar ha hakat upp dig lite på den frågan.
Sänka klimatutsläppen? Det är ju helt och hållet beroende på vilken sektor det handlar om. Elektrifiering och utfasning av fossila bränslen är generellt den viktigaste åtgärden så vitt jag kan förstå.
Globala avtal och förhandlingar behövs också. Deras effektivitet kan såklart diskuteras och de är sällan tillräckliga i sig.

Det är ju ett empiriskt utfall i den nära historien. Om och om igen. När man tar sina privata känslor kring rättvisa från settingen familjen, skolklassen, arbetsplatsen o s v och börjar tillämpa dem som en politisk ideologi på samhällsnivå. Och man gör det genom snabba genomgripande förändringar av samhället genom ett maktövertagande och tvinga andra att dansa efter ens pipa med våld. Ja då börjar ofta blodbadet. Det är farliga tankar att torgföra, det är en etiskt skakig position att driva detta. Och den drivs av den gröna rörelsen.

Om sen du ställer upp på sådana utopiska drömmar om den snabba omstöpningen av samhället, globalt eller nationellt, för klimaträttvisa eller inte. Ja det är helt upp till dig. Om du inte tror på sådan revolution så har du inte dessa etiska problem att hantera. Men då kan du ju heller inte räkna med att få ned koldioxidutsläppen på global nivå.

Spännande. Var finns det här manifestet där jag kan läsa om den gröna rörelsens lust till att gripa makten för att sen med våld omdana samhället? I någon av Birger Schlaugs böcker månne?

Det här med att tvinga andra att dansa efter ens pipa med våld är jag verkligt nyfiken på. Var kan jag läsa om de planerna? Eller är det så att du tycker att alla lagar och regleringar är våld?

Du har ju bestämt dig för att det inte går att göra något åt frågan, men att försöka svartmåla alla som menar att det går att göra något åt saken är rätt märkligt.

Det är ju allt du tar upp, moralfrågor och lösa ståndpunkter som inte hänger ihop. Du undviker ju hela tiden att beskriva hur du menar att världen ska få ned koldioxidutsläppen globalt. Berätta nu!



Visst är det att hetsa och slå på undergångsklockan. Att saker hypotetiskt kan leda till enorma problem (vad är det ens?) är ett så meningslöst yttrande. Frågan är ju vilka lokala och regionala problem som är sannolika utifrån en förväntad klimatförändring, inom vilken tidsram och vad man lokalt och regionalt bör göra åt dessa. Om man nu inte tror att världen en dag plötsligt förändrar sig och slutar släppa ut koldioxid. Tror du det?

Återigen, det är du som konstant tar upp andras bevekelsegrunder.

Om du, vilket jag tycker att det verkar som, tycker att naturvetenskapen faktiskt kan påvisa hur den materiella faktiska verkligheten hänger ihop kan du ganska enkelt läsa dig till vilka problem som kan uppstå, lokalt, regionalt och även globalt. Jag skulle absolut säga att om man lägger samman allt som blir följden av mänsklig påverkan på klimatet så kan det kallas enorma problem. Även om vi bortser från de allra värsta scenarierna.

 

[Jorny]

Och du tror att du vet bättre än ägarna av vattenkraftverken, om deras kraftverk ingår i reglerkraften.
Stolle.

Återigen. Läs den lilla rapporten om reglerkraft från bla energimyndigheten ovan. De minsta vattenkraftverken kan inte bidra med reglertjänster för att reglera intermittenta kraftslag på något sätt som är betydande för elsystemet.

 

[Claes Sörmland]

Återigen, att Sverige ensamt ska lösa klimatproblematiken genom att vara något slags föregångsland är inget jag tar upp. Du verkar ha hakat upp dig lite på den frågan.

Då är vi överens att det inte är troligt att det fungerar som metod för att påverka resten av världen om Sverige går först med att minska sina koldioxidutsläpp. Varför jag frågar är för att det är det enda argumentet som har förts fram för att pressa ned våra redan låga koldioxidutsläpp. Och jag finner det inte övertygande.

Sänka klimatutsläppen? Det är ju helt och hållet beroende på vilken sektor det handlar om. Elektrifiering och utfasning av fossila bränslen är generellt den viktigaste åtgärden så vitt jag kan förstå.

Ja om världen inte förbränner fossila bränslen så minskar koldioxidutsläppen. Det är ämnet för tråden. Min fråga till dig är fortsatt hur du tror att det ska gå till? Hur ska du övertyga hela världens befolkning att sluta förbränna fossila bränslen? Du har ju ovan redovisat att du inte ser det som realistiskt att Sverige kan fungera som en förebild och få andra att följa efter. Den vägen är stängd. Vilken väg ser du då för detta politiskt?

Spännande. Var finns det här manifestet där jag kan läsa om den gröna rörelsens lust till att gripa makten för att sen med våld omdana samhället? I någon av Birger Schlaugs böcker månne?

Det här med att tvinga andra att dansa efter ens pipa med våld är jag verkligt nyfiken på. Var kan jag läsa om de planerna? Eller är det så att du tycker att alla lagar och regleringar är våld?

Manifestet? Nedskrivna planer? Jag förstår inte vad du pratar om.

Jag uppfattar att du inte tror att den gröna rörelsen är en kollektivistisk rörelse som har sin grund i socialismens utopistiska tankar som lösningen på ett akut planetärt hot. Du förnekar att rörelsen inte önskar en snabb omstöpning av samhället för att rädda världen från den akuta planetära undergången som t ex involverar klimatkollaps, ekosystem som faller ihop, enorm självförstärkande feedback kring klimatet, utbredd torka, extremregn, stormar och matproduktion som fallerar globalt och samhällen som bryts sönder, flyktingvågor o s v.

Jag delar inte din syn där. Jag tror denna världsföreställning är grunden i den gröna rörelsens förståelse av världen. Sen finns ju som alltid med ideologier/föreställningar av denna typ både fundamentalister och lättroende.

Du har ju bestämt dig för att det inte går att göra något åt frågan

Jag lyssnar på dina argument och ändrar mig om något övertygande förs fram. Beskriv politiken för att utsläppen globalt kan minskas snabbt och drastiskt. Hur menar du att det ska gå till? Hur ska du övertyga världen? Jag ändrar mig om du mot förmodan skulle komma med något nytt unikt perspektiv. Jag har följt frågan sedan 90-talet.

Om du, vilket jag tycker att det verkar som, tycker att naturvetenskapen faktiskt kan påvisa hur den materiella faktiska verkligheten hänger ihop kan du ganska enkelt läsa dig till vilka problem som kan uppstå, lokalt, regionalt och även globalt.

Nej det är inte min begränsning det handlar om. Det här är inga frågor man enkelt kan läsa sig till. Det är enormt svårt att bryta ut konkreta problem.

Jag skulle absolut säga att om man lägger samman allt som blir följden av mänsklig påverkan på klimatet så kan det kallas enorma problem. Även om vi bortser från de allra värsta scenarierna.

Vad är det som du lägger samman menar du? Lista gärna.

 

[gaidin]

Du har ju ovan redovisat att du inte ser det som realistiskt att Sverige kan fungera som en förebild och få andra att följa efter. Den vägen är stängd. Vilken väg ser du då för detta politiskt?

Jag tror inte att klimatproblemet kommer att kunna lösas politiskt, lösningen finns inom teknik och marknad.

Det politiken kan göra är att uppmuntra forskning och ta fram alternativ till att bränna fossila bränslen.

 

[Claes Sörmland]

Jag tror inte att klimatproblemet kommer att kunna lösas politiskt, lösningen finns inom teknik och marknad.

Jag tror att fossila bränslen sakta men säkert kommer att ersättas av annat globalt sett. Inte minst när de om många år blir svårare att utvinna så att priset stiger. Särskilt bra är ju t ex solceller närmare ekvatorn, bra ekonomi på dem där och inga uppvärmningsbehov av byggnader. Men det kommer att gå långsamt är min gissning. Så långsamt att den gröna rörelsen inte är med på denna väg.

Det politiken kan göra är att uppmuntra forskning och ta fram alternativ till att bränna fossila bränslen.

Jag tänker att politiken kan bidra genom avregleringar (ta bort hinder för förändring) och pengar till grundforskning till universiteten. Men inte slösa pengar på t ex "Green New Deal" som bara handlar om ökade regleringar och bidragsentreprenörskap. Eller grön symbolpolitik. Inget gott kommer ur det.

 

[BirgitS]

Goebbels lär ha sagt att om en lögn upprepas tillräckligt många gånger blir det en sanning (troligtvis är det inte sant att han mynnat detta utan någon annan).

När det gäller co2 är det precis det som gäller.

Dagligen matas vi i MSM att:

Havsnivån ökar accelererande.

Skogsbränder ökar markant.

Det har aldrig på 120 000 år varit så varmt även om vi för 7000 -9000 år sedan hade kärr sköldpaddor i Sverige.

Golfströmmen kommer att stoppa.

Antalet orkanerna ökar.

Öknarna ökar sin utbredning.

Fler dör i naturkatastrofer.

Nej, vi matas inte dagligen i MSM med allt det där. Du hittar på.

Goebbels och Stalin hade varit mycket imponerade för denna effektiva propaganda. Förr i Sovjet visste befolkningen att det som stod i Pravda var en lögn. Nu fattar inte merparten att det som står i MSM är en lögn. Exemplifierat av BirgitaS och kasheida.

Goebbels och Stalin hade varit mycket imponerade för den effektiva propagandan i alternativ media. I Ryssland vet befolkningen att det som står i media är en lögn. Nu fattar inte en del att det som står i alternativ media, inkl. det som sprids från Ryssland, är en lögn. Exemplifierat av Diamant5, Suvi5700 m.fl.

Det är ju välkänt att Trump har en retorik som är mycket lik den som Hitler, Stalin och Mussolini använde.

 

[BirgitS]

När får de inte det? Vad blir straffet om de ändå tycker annorlunda fast de inte får?

Det finns ju folk som blir uteslutna ur partierna pga. vad de har sagt. Kolla de exemplen.

 

[BirgitS]

Och Nej, jag tror inte du lärde dig i skolan hur Sveriges politik fungerar.

Du får gissa vad du vill. Jag vet vad jag lärde mig i samhällskunskapen i skolan. Därför vet jag att du har fel.

 

[BirgitS]

Jag tror alltså inte på idén att Sverige går före med kraftigt sänkta koldioxidutsläpp (vi är redan bäst i världen så vi har redan gjort detta) och sen kommer resten av världen att följa t ex för att de är så imponerande av vår moraliska överhöghet och fina samhälle.

Vad är Sverige bäst i världen på?
"Under 2024 ökade de svenska koldioxidutsläppen med 3,3 miljoner ton, eller 7 procent, upp till 47,5 miljoner ton."
https://www.energi.se/artiklar/2025/december-2025/fem-fakta-om-sveriges-koldioxidutslapp-2024/

För 1990-2024 ser det ut så här för några europeiska länder:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

https://ourworldindata.org/co2-emissions

Sverige har inte lägre utsläpp per capita än t.ex. Schweiz. Danmark har minskat sina utsläpp mer.

 

[BirgitS]

Jo det gör vi. Men du är inte mottaglig för det. Eftersom du är så indoktrinerad.

Du bara tror det, och är inte mottaglig för fakta, därför att du är så indoktrinerad av alternativmedia.

 

[BirgitS]

Jaja du har ju dina skygglappar och ser inte så mycket.

På vilket sätt skulle det där fungera som ett argument för att du skulle veta vad jag lärde mig i skolan?
Det är ju bara ett helt nonsens svar.

 

[Suvi5700]

På vilket sätt skulle det där fungera som ett argument för att du skulle veta vad jag lärde mig i skolan?
Det är ju bara ett helt nonsens svar.

Ok, då säger vi så här. Du har alldeles för stor tilltro till våra makthavare och media. Därför tror du fortfarande att det du lärde dig i skolan gäller än i dag.