Klimatet ... sant eller påhitt?

[Alfredo]

Riksdagsmän får tycka annat än partilinjen i de allra flesta frågor

När får de inte det? Vad blir straffet om de ändå tycker annorlunda fast de inte får?

men det är bara ibland som det är lämpligt att rösta på ett annat sätt än partilinjen.

Vad menar du med detta?

 

[Bitterhetsakademin]

Goebbels lär ha sagt att om en lögn upprepas tillräckligt många gånger blir det en sanning (troligtvis är det inte sant att han mynnat detta utan någon annan).

När det gäller co2 är det precis det som gäller.

Dagligen matas vi i MSM att:

Havsnivån ökar accelererande.

Skogsbränder ökar markant.

Det har aldrig på 120 000 år varit så varmt även om vi för 7000 -9000 år sedan hade kärr sköldpaddor i Sverige.

Golfströmmen kommer att stoppa.

Antalet orkanerna ökar.

Öknarna ökar sin utbredning.

Fler dör i naturkatastrofer.

Alla dessa påståenden är fel om man ser till utvecklingen de sista 100 åren.

Ändå är dessa felaktiga påståenden som basuneras ut. De mindre vetande ex, Birgit S och kasheida m.fl. har gått på propagandan till hundra procent.

Goebbels och Stalin hade varit mycket imponerade för denna effektiva propaganda. Förr i Sovjet visste befolkningen att det som stod i Pravda var en lögn. Nu fattar inte merparten att det som står i MSM är en lögn. Exemplifierat av BirgitaS och kasheida.

I Mein Kampf skriver Hitler något i stil med att vanligt folk ljuger om småsaker men drar sig för den stora lögnen.
Så om man ska bli trodd gäller det att ljuga stort...

 

[kashieda]

I Mein Kampf skriver Hitler något i stil med att vanligt folk ljuger om småsaker men drar sig för den stora lögnen.
Så om man ska bli trodd gäller det att ljuga stort...

Tyvärr funkar det ju inte för er.

 

[Jorny]

Du hoppar in i en deltråd du inte förstår, Jorny påstår i inlägg 1191 att små vattenkraftverk helt saknar reglerförmåga för att de inte har vattenmagasin, vilket absolut inte gäller samtliga mindre vattenkraftverk, vilket också framgick i artikeln jag länkat till, men välkommen till Jorny's klubb för dem som inte förstår vad de läser.

Du länkar till en artikel där företrädarna för SVAF får bre ut sig oemotsagda, en förening som organiserar ägarna till små vattenkraftverk som är sura föra att de kommer att behöva söka miljötillstånd för sin verksamhet. Precis som alla andra som bedriver verksamhet med miljöpåverkan. Om vi ska prata läsförståelse så ingår ju faktiskt att se vem avsändaren är. De minsta vattenkraftverken bidrar med väldigt lite el och har en obetydlig reglerförmåga.

 

[Jorny]

Det är ju vad den gröna rörelsen önskar politiskt och det är där konfliktlinjen går. Om den inte ställde krav på sådana uppoffringar av andra och radikala ändringar av samhället skulle ingen bry sig om den. Det är ju just att rörelsen vill gripa makten och styra över andras liv som gör de så ogillad och kontroversiell.

Just när det gäller utopiska drömmar om snabba samhällsomställningar som ska lösa diffusa globala problem om rättvisa så har det verkligen potential att rubba våra samhällen i grunden och få igång dödandet. Det lärde vi oss av 1900-talet. Det är en etisk skakig position att stödja det med tanke på vår nära erfarenhet av vad som oftast händer.



Det står dig fritt att investera i ny teknik redan inom ramen för dagens samhällssystem. Ingen är emot att du använder dina pengar, det är först när du vill använda andras pengar som andra också bryr sig.

Det är en intressant hållning du har. Du förstår att klimatförändringen sker och vilka enorma problem det innebär. Men du tycker att man absolut inte ska göra något åt det? Eller?

Jag vet faktiskt inte vad jag ska säga om alla de halmgubbar du målar upp. Det börjar bli lite bisarrt faktiskt. För det är verkligen domedagsklockor som ringer i ditt inlägg.

 

[Claes Sörmland]

Det är en intressant hållning du har. Du förstår att klimatförändringen sker och vilka enorma problem det innebär. Men du tycker att man absolut inte ska göra något åt det? Eller?

Vi vet väl inte riktigt om klimatförändringarna leder till "enorma problem". Du får vara mer specifik vilket specifikt problem du ser så kan vi diskutera hur det ska lösas i olika delar av världen av olika organ som har lokal makt just där.

Som du ju vet finns det ju ingen världsregering med en internationell allsmäktig polis som med hot om våld kan tvinga fram de globala ändringar som en sådan regim finner lämpliga. Därmed är att "göra något åt det" inte en möjlighet som finns på bordet att överväga, det är ett kontrafaktiskt scenario.

Så det är inte ett fråga om att "tycka" något om klimatförändringarna, de är en sannolik framtida verklighet. Du och jag kan tycka vad vi vill, de kommer i alla fall och eftersom klimatmodellerna är så dåliga kan vi inte ens veta hur stora förändringarna kommer att vara. Allt från stora till små i olika lokala och regionala väderhänseenden.

Jag vet faktiskt inte vad jag ska säga om alla de halmgubbar du målar upp. Det börjar bli lite bisarrt faktiskt. För det är verkligen domedagsklockor som ringer i ditt inlägg.

Vad menar du med det? Vilka är halmgubbarna som jag målar upp? Vilka är undergångsklockorna som ringer i mitt inlägg?

Det var du och inte jag som just hetsade om odefinierade "enorma problem" från klimatförändringarna. Och du tycks tro att dessa "enorma problem" bäst hanteras genom moraldiskussioner, vad man "tycker" om dem.

 

[Suvi5700]

Jag vet mycket väl hur det fungerar i riksdagen, det var ju därför som jag invände mot vad du skrev. Det är något som jag lärde mig i skolan.

Jag kan inte veta att du menar något annat än det du skriver. Jag kan inte veta vad du vet, när du skriver något annat än det du vet.

Riksdagsmän får tycka annat än partilinjen i de allra flesta frågor, men det är bara ibland som det är lämpligt att rösta på ett annat sätt än partilinjen. Skriver man tycka när man menar rösta, får man faktiskt räkna med att missförstås.

Som sagt har du inget bättre för dig än att märka ord....
Och Nej, jag tror inte du lärde dig i skolan hur Sveriges politik fungerar.

 

[gaidin]

Som sagt har du inget bättre för dig än att märka ord....

Är det inte bättre att du använder orden till det de betyder?

 

[Suvi5700]

Goebbels lär ha sagt att om en lögn upprepas tillräckligt många gånger blir det en sanning (troligtvis är det inte sant att han mynnat detta utan någon annan).

När det gäller co2 är det precis det som gäller.

Dagligen matas vi i MSM att:

Havsnivån ökar accelererande.

Skogsbränder ökar markant.

Det har aldrig på 120 000 år varit så varmt även om vi för 7000 -9000 år sedan hade kärr sköldpaddor i Sverige.

Golfströmmen kommer att stoppa.

Antalet orkanerna ökar.

Öknarna ökar sin utbredning.

Fler dör i naturkatastrofer.

Alla dessa påståenden är fel om man ser till utvecklingen de sista 100 åren.

Ändå är dessa felaktiga påståenden som basuneras ut. De mindre vetande ex, Birgit S och kasheida m.fl. har gått på propagandan till hundra procent.

Goebbels och Stalin hade varit mycket imponerade för denna effektiva propaganda. Förr i Sovjet visste befolkningen att det som stod i Pravda var en lögn. Nu fattar inte merparten att det som står i MSM är en lögn. Exemplifierat av BirgitaS och kasheida.

Du slår huvudet på spiken👍

 

[Pallewea]

Jag kan nog hålla med om att Pär Holmgren inte är en blivande diktator, men rörelser som har som idé att rörelsen/grundaren "har sett ljuset", ofta har en inneboende syn att alla andra ska inordna sig under de som sett ljuset, annars måste man tvinga dem.
Miljöpartiet som organisation använder, om de har makten, lagar och skatter att få igenom sin vilja, men de "autonoma" gröna sekterna har inte långt till sabotageaktioner, t.ex. dårarna i "Återställ våtmarkerna" eller våld, som jakthatare visat prov på, de har tom. gett sig på eftersöksjägare efter trafikolyckor.
Det värsta exemplen finns väl annars inom religiösa rörelser, som historiskt skapat mycket lidande för både medlemmarna, anhöriga och närstående om man inte vill underordna sig längre, värsta exemplet är väl Islam.

Du glömde Trumps Maga som väl passar in på ditt sista stycke.

 

[Jorny]

Vi vet väl inte riktigt om klimatförändringarna leder till "enorma problem". Du får vara mer specifik vilket specifikt problem du ser så kan vi diskutera hur det ska lösas i olika delar av världen av olika organ som har lokal makt just där.

Som du ju vet finns det ju ingen världsregering med en internationell allsmäktig polis som med hot om våld kan tvinga fram de globala ändringar som en sådan regim finner lämpliga. Därmed är att "göra något åt det" inte en möjlighet som finns på bordet att överväga, det är ett kontrafaktiskt scenario.

Så det är inte ett fråga om att "tycka" något om klimatförändringarna, de är en sannolik framtida verklighet. Du och jag kan tycka vad vi vill, de kommer i alla fall och eftersom klimatmodellerna är så dåliga kan vi inte ens veta hur stora förändringarna kommer att vara. Allt från stora till små i olika lokala och regionala väderhänseenden.

Du tycker alltså att ingen någonstans bör göra något för att minska koldioxidutsläppen eller?

Sen är det så att osäkerheten vad de exakta följderna blir är ett väldigt gott skäl att försöka minska klimatpåverkan från mänsklig verksamhet.

Vad menar du med det? Vilka är halmgubbarna som jag målar upp? Vilka är undergångsklockorna som ringer i mitt inlägg?

Det var du och inte jag som just hetsade om odefinierade "enorma problem" från klimatförändringarna. Och du tycks tro att dessa "enorma problem" bäst hanteras genom moraldiskussioner, vad man "tycker" om dem.

"Just när det gäller utopiska drömmar om snabba samhällsomställningar som ska lösa diffusa globala problem om rättvisa så har det verkligen potential att rubba våra samhällen i grunden och få igång dödandet. Det lärde vi oss av 1900-talet. Det är en etisk skakig position att stödja det med tanke på vår nära erfarenhet av vad som oftast händer."

Reflektera lite över hur du målar upp (det som jag uppfattar som) dina meningsmotståndare här.

Nej, klimatet bryr sig inte om vad vi tycker. Har aldrig heller sagt något om att klimatförändringar bäst hanteras genom moraldiskussioner. Det är du som konstant drar frågan till att handla om andras motivation och moral.

Att påpeka att klimatförändringar kan leda till enorma problem är inte att hetsa. Det är ett sakligt påstående som grundar sig i vetenskap.

 

[Suvi5700]

Du glömde Trumps Maga som väl passar in på ditt sista stycke.

Trump gör många bra saker, men även en del dåliga.
Att han genomskådat klimatbluffen är en av dom bättre.

 

[Pallewea]

Trump gör många bra saker, men även en del dåliga.
Att han genomskådat klimatbluffen är en av dom bättre.

Menar du på allvar att en maximal produktion alla tillgängliga fossila energikällor idag inte har någon betydelse vare sig nu eller för framtida generationer eftersom människan inte kan på verka klimatet.

 

[Claes Sörmland]

Du tycker alltså att ingen någonstans bör göra något för att minska koldioxidutsläppen eller?

Jag har redan svarat på frågan. Det är inte en fråga som finns på agendan eftersom det inte kommer att hända.

Jag tror alltså inte på idén att Sverige går före med kraftigt sänkta koldioxidutsläpp (vi är redan bäst i världen så vi har redan gjort detta) och sen kommer resten av världen att följa t ex för att de är så imponerande av vår moraliska överhöghet och fina samhälle. Tror du på den idén? Om inte, hur tänker du dig annars att världen ska sänka sina koldioxidutsläpp.

Sen är det så att osäkerheten vad de exakta följderna blir är ett väldigt gott skäl att försöka minska klimatpåverkan från mänsklig verksamhet.

Förutom ditt teoretiska vevande, hur tänker du att detta ska gå till i verkligheten? Beskriv!

"Just när det gäller utopiska drömmar om snabba samhällsomställningar som ska lösa diffusa globala problem om rättvisa så har det verkligen potential att rubba våra samhällen i grunden och få igång dödandet. Det lärde vi oss av 1900-talet. Det är en etisk skakig position att stödja det med tanke på vår nära erfarenhet av vad som oftast händer."

Reflektera lite över hur du målar upp (det som jag uppfattar som) dina meningsmotståndare här.

Det är ju ett empiriskt utfall i den nära historien. Om och om igen. När man tar sina privata känslor kring rättvisa från settingen familjen, skolklassen, arbetsplatsen o s v och börjar tillämpa dem som en politisk ideologi på samhällsnivå. Och man gör det genom snabba genomgripande förändringar av samhället genom ett maktövertagande och tvinga andra att dansa efter ens pipa med våld. Ja då börjar ofta blodbadet. Det är farliga tankar att torgföra, det är en etiskt skakig position att driva detta. Och den drivs av den gröna rörelsen.

Om sen du ställer upp på sådana utopiska drömmar om den snabba omstöpningen av samhället, globalt eller nationellt, för klimaträttvisa eller inte. Ja det är helt upp till dig. Om du inte tror på sådan revolution så har du inte dessa etiska problem att hantera. Men då kan du ju heller inte räkna med att få ned koldioxidutsläppen på global nivå.

Nej, klimatet bryr sig inte om vad vi tycker. Har aldrig heller sagt något om att klimatförändringar bäst hanteras genom moraldiskussioner. Det är du som konstant drar frågan till att handla om andras motivation och moral.

Det är ju allt du tar upp, moralfrågor och lösa ståndpunkter som inte hänger ihop. Du undviker ju hela tiden att beskriva hur du menar att världen ska få ned koldioxidutsläppen globalt. Berätta nu!

Att påpeka att klimatförändringar kan leda till enorma problem är inte att hetsa. Det är ett sakligt påstående som grundar sig i vetenskap.

Visst är det att hetsa och slå på undergångsklockan. Att saker hypotetiskt kan leda till enorma problem (vad är det ens?) är ett så meningslöst yttrande. Frågan är ju vilka lokala och regionala problem som är sannolika utifrån en förväntad klimatförändring, inom vilken tidsram och vad man lokalt och regionalt bör göra åt dessa. Om man nu inte tror att världen en dag plötsligt förändrar sig och slutar släppa ut koldioxid. Tror du det?

 

[Suvi5700]

Menar du på allvar att en maximal produktion alla tillgängliga fossila energikällor idag inte har någon betydelse vare sig nu eller för framtida generationer eftersom människan inte kan på verka klimatet.

Svarade du inte lite fel?