- Status
Ljuset vet jag inte. Men dom du relaterar har ett mycket vidare synfält än dig och många andra.BirgitS skrev:
Sen vet jag inte varför du pratar om invandrare och Sd.
Men när du nu nämner Sd så var Elsa Widding för öppen i klimat, Ukraina och energifrågor för Sd. Därför valde hon att vara "vilde"
Samma problem på många håll. Håller med!kashieda skrev:
Vore bättre om folk la fram sina argument offentligt och de fick brytas mot varandra. Jag tror det blir bättre beslut på det sättet.
I alla partier fungerar det så att du ska tycka som partiledningen bestämmer. Gör du inte det så åker pekpinnen fram.
Med detta sätt hade det i praktiken räckt med 8 ledamöter i riksdagen
Vad i mitt inlägg uppfattade du som någon referens till nazismen?P Peter787 skrev:
Jag tycker inte alls det verkar som de har ett vidare synfält, de framför ju bara en idé, en enda synvinkel etc. Forskare brukar däremot forska med väldigt öppna sinnen och resultatet blir vad det blir, förutom de som är betalda av oljeindustrin då för då är det ju endast tillåtet med de resultat som oljeindustrin vill ha.Suvi5700 skrev:
Nog brukar man få tycka vad man vill och i partier brukar det väl diskuteras friskt. Däremot är det ju inte alltid lämpligt att propagera för sånt som inte stämmer med den grundläggande inställningen i partiet. Har man en alltför annorlunda grundinställning än den som framgår av partiets valmanifest etc., har man nog valt fel parti.
Du får nog se och lyssna mer eftersom du tycker dom är enkelspåriga.
Än en gång har du dålig koll på verkligheten.
När det i riksdagen ska röstas i frågor. Så röstar nästan alltid alla ledamöterna i ett parti likadant. Sen tycker dom säkert olika. Men vågar inte gå emot partilinjen. Gäller i alla 8 partier.
Du kan väl länka till några sidor i de medierna där motsatt åsikt får komma till tals, tala till punkt och inte blir motsagd.
Precis, det är skillnad på att tycka något och hur man röstar. Jag invände mot att du just skrev att man inte fick tycka annorlunda.
Sen är det olika i olika frågor gällande om det går bra eller dåligt att rösta mot partilinjen.
Ojdå, nu är vi inne på och märka ord. Bara ta till dig att du inte vet hur det funkar istället.
Jag vet mycket väl hur det fungerar i riksdagen, det var ju därför som jag invände mot vad du skrev. Det är något som jag lärde mig i skolan.
Jag kan inte veta att du menar något annat än det du skriver. Jag kan inte veta vad du vet, när du skriver något annat än det du vet.
Riksdagsmän får tycka annat än partilinjen i de allra flesta frågor, men det är bara ibland som det är lämpligt att rösta på ett annat sätt än partilinjen. Skriver man tycka när man menar rösta, får man faktiskt räkna med att missförstås.
Goebbels lär ha sagt att om en lögn upprepas tillräckligt många gånger blir det en sanning (troligtvis är det inte sant att han mynnat detta utan någon annan).
När det gäller co2 är det precis det som gäller.
Dagligen matas vi i MSM att:
Havsnivån ökar accelererande.
Skogsbränder ökar markant.
Det har aldrig på 120 000 år varit så varmt även om vi för 7000 -9000 år sedan hade kärr sköldpaddor i Sverige.
Golfströmmen kommer att stoppa.
Antalet orkanerna ökar.
Öknarna ökar sin utbredning.
Fler dör i naturkatastrofer.
Alla dessa påståenden är fel om man ser till utvecklingen de sista 100 åren.
Ändå är dessa felaktiga påståenden som basuneras ut. De mindre vetande ex, Birgit S och kasheida m.fl. har gått på propagandan till hundra procent.
Goebbels och Stalin hade varit mycket imponerade för denna effektiva propaganda. Förr i Sovjet visste befolkningen att det som stod i Pravda var en lögn. Nu fattar inte merparten att det som står i MSM är en lögn. Exemplifierat av BirgitaS och kasheida.
När det gäller co2 är det precis det som gäller.
Dagligen matas vi i MSM att:
Havsnivån ökar accelererande.
Skogsbränder ökar markant.
Det har aldrig på 120 000 år varit så varmt även om vi för 7000 -9000 år sedan hade kärr sköldpaddor i Sverige.
Golfströmmen kommer att stoppa.
Antalet orkanerna ökar.
Öknarna ökar sin utbredning.
Fler dör i naturkatastrofer.
Alla dessa påståenden är fel om man ser till utvecklingen de sista 100 åren.
Ändå är dessa felaktiga påståenden som basuneras ut. De mindre vetande ex, Birgit S och kasheida m.fl. har gått på propagandan till hundra procent.
Goebbels och Stalin hade varit mycket imponerade för denna effektiva propaganda. Förr i Sovjet visste befolkningen att det som stod i Pravda var en lögn. Nu fattar inte merparten att det som står i MSM är en lögn. Exemplifierat av BirgitaS och kasheida.