- Status
Jag är inte speciellt intresserad av metafysiska begrepp i det här sammanhanget. Däremot kan man fundera på vad som är en etisk hållning. Om man nu känner för det.Claes Sörmland skrev:
De är en av lösningarna. För ett rätt stort problem.
Det där är lite som att argumentera att enda sättet att ge folk tillgång till kommunikation är att börja med att bygga ut ett kopparnät. Den sannolika utvecklingen är snarare att en hel del länder kommer att runda hela fossilstadiet och gå direkt på elektrifiering. Solenergi är billig energi. Väldigt billig energi, som konstant sjunker i pris. Ett lärorikt exempel är den extremt snabba utvecklingen i Pakistan de senaste åren.
Om vi ska prata undergångsklockor så är det där ett väldigt gott exempel. "Slänga vårt materiella välstånd över bord".
Att investera i ny teknik och att bli oberoende av fossil energi (energikällor som i mycket stor utsträckning kontrolleras av några av världens mest hårdhänta diktaturer) är inget som leder till fattigdom. Att satsa på klimatåtgärder är livsfarligt. Vi riskerar både att få renare luft och att minska familjen Sauds intäkter.
Så här funkar solel i indien gissar att det är samma i Pakistan
https://www.washingtonpost.com/world/2023/07/31/india-solar-energy/
https://www.washingtonpost.com/world/2023/07/31/india-solar-energy/
Nej. I Pakistan har det handlat om folk som köpt och satt upp solceller själva. Inte att staten installerat micro grids som i artikeln. Helt andra förutsättningar än att någon annan kommer in och installerar prylarna och sticker.A andersda skrev:
J Jorny skrev:
Det är ju vad den gröna rörelsen önskar politiskt och det är där konfliktlinjen går. Om den inte ställde krav på sådana uppoffringar av andra och radikala ändringar av samhället skulle ingen bry sig om den. Det är ju just att rörelsen vill gripa makten och styra över andras liv som gör de så ogillad och kontroversiell.J Jorny skrev:
Just när det gäller utopiska drömmar om snabba samhällsomställningar som ska lösa diffusa globala problem om rättvisa så har det verkligen potential att rubba våra samhällen i grunden och få igång dödandet. Det lärde vi oss av 1900-talet. Det är en etisk skakig position att stödja det med tanke på vår nära erfarenhet av vad som oftast händer.
Det står dig fritt att investera i ny teknik redan inom ramen för dagens samhällssystem. Ingen är emot att du använder dina pengar, det är först när du vill använda andras pengar som andra också bryr sig.J Jorny skrev:
Om man ser så stora brister i dagens samhälle att man är beredd att riva ned det för att bygga något nytt så är man typiskt sett samhällsomstörtande. T ex för att man ser allvarliga rättviseproblem och att det gamla av oljeindustrin korruperade systemet ska bort. Att t o m Kina har bättre lösningar. Känns det igen?kashieda skrev:
Vi har redan inom ramen för dagens samhälle lösningar på de de specifika frågorna du tar upp.
Eller så var det ingen "omställning" utan vara vanlig vardag, problem identifieras - problem hanteras. Ibland väldigt bra och ibland inte så bra.
Välkommen över till det liberaldemokratiska lägret!
Det är väl just det, det finns inga sådana möjligheter globalt sett.
Du har väldigt mycket kvar att läsa och ta till dig lite mer grundat och inte flyktigt, ytligt som verkar vara vad du gjort hittills. Jag menar då inte något isolerat som småskalig vattenkraft etc.J Jorny skrev:
En sak du och många med din profil behöver är att sätta sig tillräckligt in på djupet och över längre tid i något lämpligt område så kan man ta med sig de solida insikterna lite avpassat in i andra.
Fast ska du anklaga miljörörelsen för att vara en samhällsomstörtande samling som drömmer om en stark ledare så förutsätter det väl ändå att du kan identifiera den starka ledaren eller åtminstone ett uttalat önskemål bland miljörörelsens fotfolk för detta syfte?
Problemet med de andra forskarna är att de vid ett flertal tillfällen friserat mätdata enkom för att få mätdatat att överensstämma med den teorin de vill framföra, t.ex. "Hockey stick" teorin.BirgitS skrev: