- Status
Har du några forskningsrapporter att länka till?Claes Sörmland skrev:
Hur vet vi att det inte påverkar de fjällnära ekosystemen om fjällrävar dör ut, det blir allt färre av de växter och fåglar som trivs ovanför trädgränsen, eller när sjukdomsspridande fästingar och insekter som är skadliga för jordbruket vandrar allt längre norrut?
Det är ju inte så att växter bara är beroende av temperaturer utan de kan t.ex. vara beroende av mängden solljus, dvs. det är inte bara att börja odla sånt som trivs på kontinenten och tro att det blir bra i Sverige bara för att svenska sommartemperaturer blir som det är där nu.
Sen är det verkligen inte samma natur i Skåne som på sydsvenska höglandet.
Säker på att ditt inlägg var fullt ut ett vetenskapligt uttalande från dig och inte i viss mån trosbaserat/ideologiskt?
Om vi tar exemplet rasbiologi. Det är väl ca. 100 år sedan rasbiologiska institutet grundades. På den tiden var det definitivt forskning. Eller menar du att det den forskningen kom fram till i stort sett håller idag. Om inte så kan du ju tänka dig att någon annan forskning som är poppis idag kanske inte är lika poppis om säg 100 år.BirgitS skrev:
Ingen forskare har påstått att hela temperaturökningen beror på koldioxidhalten i atmosfären.D Diamant skrev:
Kan du länka till några forskningsrapporter som stödjer din tes?D Diamant skrev:
Eller på att din teori:D Diamant skrev:
"effekten av co2 är logaritmiskt avtagande och ytterligare utsläpp har mycket liten påverkan på temperaturen. En fördubbling av co2 halten ger enbart 1 grads ökning och med dagens utsläpp av co2 kommer det att ta 200 år. "
är felaktig.
Nu missförstod du. Jag försöker förklara:D Diamant skrev:
Tidigare har mycket koldioxidutsläpp pga. eldning av vissa fossila bränslen samtidigt generat partiklar i luften som har försämrat luftkvaliteten (smog) och stoppat solinstrålningen. Numera har eldning av sådana fossila bränslen minskat på många håll och i andra fall har man infört partikelrening av utsläppen. Det har alltså blivit färre partiklar i luften som stoppar solinstrålningen, vilket leder till temperaturhöjning.
Denna smog anses vara en orsak till varför man inte har observerat så mycket temperaturhöjning under början av den industrialiserade perioden med ökande koldioxidutsläpp.
För det första så skrev jag sällan.L lbgu skrev:
Jag ogillar den forskningen i allra högsta grad, men så vitt jag vet så bedrevs den mycket vetenskapligt, problemet var att den grundade sig på en helt felaktig hypotes. Mycket riktigt så kom de ju inte heller fram till att hypotesen var riktig. Till skillnad från de senaste årtiondenas forskning om klimatförändringar.
Med det tankesättet så är egentligen all forskning helt meningslös. Är det så du ser det?L lbgu skrev:
Just rasbiologi har väl till stor det alltid snuddat vid pseudovetenskap. Mycket av forskningen var ju rena beställningsjobb, som snarare gick ut på att hitta en förklaring till förutfattade meningar än att söka svar på forskningsfrågor. Dessutom tror jag inte peer review eller andra granskningar var speciellt vedertagna.L lbgu skrev:
Samtidigt är det också ett bra exempel på vetenskapens styrkor. Idag vet vi genom ex dna att många rasbiologiska teorier är felaktiga, därför har vi kastat ut dem. Ett vetenskapligt arbetssätt är alltså självkorrigerande, men vetenskapen är också kumulativ. Väl underbyggda teorier kastas sällan ut, istället raffineras de i takt med att kunskapsläget ändras. I mitt tycke blir det märkligt att ignorera kunskapsläget idag, för att vi kanske vet mer i framtiden. Att något vi trodde var rätt förr visat sig vara fel betyder inte att allt är lika sant. Asimov beskriver detta på ett tänkvärt sätt i "The relativity of wrong". Jag har översatt citatet med en llm:
"När folk trodde att jorden var platt, hade de fel. När folk trodde att jorden var en perfekt sfär, hade de fel. Men om du tror att det är lika fel att tro att jorden är en sfär som att tro att den är platt, då har du mer fel än båda grupperna tillsammans."
God afton, alla glada husbyggare!
Ni behöver inte kivas om koldioxiden. Som jag påpekat sjutton gånger redan: Med intill visshet gränsande sannolikhet kommer den sista kolbiten, den sista, oljedroppen och den sista gaspusten att förvandlas till sin slutpunkt: Koldioxid.
Endast en fråga om tid. (Kollagren lär räcka 250 år...)
Ni behöver inte kivas om koldioxiden. Som jag påpekat sjutton gånger redan: Med intill visshet gränsande sannolikhet kommer den sista kolbiten, den sista, oljedroppen och den sista gaspusten att förvandlas till sin slutpunkt: Koldioxid.
Endast en fråga om tid. (Kollagren lär räcka 250 år...)
Jag är och har alltid varit mycket mån om naturen. Jag förfasas över överfiskningen, Östersjöns överexploatering för att inte tala om våra oceaner som snart är tomma på fisk.
Vi har längs vår kust ett antal fartygsvrak som är potentiella miljökatastrofer då de har stora oljelaster som snart läcker ut p.g.a. rost. Att fixa detta är inte gratis men kostar kanske 1 miljard kronor så man gör ingenting.
Samtidigt avsätter man till ett projekt i Stockholm som skall fånga in co2 för 20 miljarder kronor.
Detta är ett totalt vansinne man har inte råd att åtgärda ett riktigt och reellt problem men man kan tänka sig att betala 20 gånger mer för ett icke problem.
Att begränsa utsläpp av farliga ämnen, kvicksilver, bly, PCB, m.fl. borde vara prio ett men nu går merparten av pengarna till att minska det helt ofarliga co2.
Helt ofattbart enligt mig.
Kan du inte försöka att föra en diskussion utan att behöva ha forskningsrapporter att luta dig mot. Vad tycker du själv om saker? Vad har du för egna teorier? Kan du ha en egen åsikt om saker utan att söka på nätet?
Du borde uppenbarligen ha gått längre i skolan istället för att snickra så mycket.Suvi5700 skrev:
Tror du på allvar att en åsikt är en åsikt, "allas åsikt är lika mycket värd". Det är den inte när det gäller verkliga mätbara forskningsfält.
Att beskylla någon för att plåga hundar har ingenting med denna tråd och diskussion att göra. Bara riktigt lågt av dig 😮💨kashieda skrev: