- Status
Svar på frågorna. Nej och Nej.BirgitS skrev:
Är växthuseffekten från co2 det enda som påverkar temperaturen? Svar nej.
Kommer co2 utsläppen att orsaka något problem? Svar nej effekten av co2 är logaritmiskt avtagande och ytterligare utsläpp har mycket liten påverkan på temperaturen. En fördubbling av co2 halten ger enbart 1 grads ökning och med dagens utsläpp av co2 kommer det att ta 200 år.
Det finns ingen klimatforskare som hävdar att CO2, metan mm är i grunden dåligt. Vi hade varit en isplanet annars. Man måste dock har två tankar samtidigt, för mycket växthusgaser och för snabbt klarar inte naturen av.
Det där är ett trosbaserat/ideologiskt och inte ett vetenskapligt uttalande från dig.trähandtag skrev:
Vad du är enformig.kashieda skrev:
Ta och för en diskussion utan att ständigt fråga,efter källor, diagram och undersökningar.
Är du likadan i privatlivet när du pratar med kompisar.
Öööhh, källa på det!
B Bitterhetsakademin skrev:
Men då leder ju de två svaren till en global temperaturökning. Det är alltså inte fråga om vare sig religion eller häxtro. Vilket Diamant påstod i #864. Felaktigt påstående alltså.D Diamant skrev:
VSB
Helt enig liksom alla forskare som pratar om global temperaturökning.D Diamant skrev:
Vi ser redan en temperaturhöjning som är högre än 1 grad. Det spelar ingen roll att en del av det beror på utsläpp av metan, förbättrad luftkvalitet etc. som människor också påverkar. Man måste kunna ha flera tankar i huvudet samtidigt. Koldioxidutsläpp, metanutsläpp etc. går att påverka. Ingen vill försämra luften igen eftersom det leder till att fler människor blev sjuka och dog.D Diamant skrev:
Det var en gång en man som sa att man talar med bönder på bönders vis och med lärda män på latin. Det här inte en tråd med vetenskapsmän utan en del som tycker att det är fel att använda fakta i form av källor, undersökningar, grafer etc. i diskussionen.Claes Sörmland skrev:
Du får gärna utveckla.
Att ditt påstående inte är korrekt. Naturen klarar ändringar av temperaturen vare sig de går fort eller långsamt. Livet anpassar sig till vad som erbjuds.
Det finns ingenting som leder till att hela temperaturökningen beror av co2. Det kan ha bidragit något men ett antal andra faktorer har troligtvis varit ansvariga för merparten.
Häxtron är då man påstår att co2 och endast co2 är det som ökar temperaturen.
Att vi redan har en temp ökning på mer än en grad är ju beviset på att merparten av ökningen inte beror av co2.
Hur skulle en fördubbling av co2 vara att försämra luftkvaliteten? Du andas ut luft med minst 4% co2 halt och in luft med 0,042% co2. Om du skulle andas in luft med 0,084% istället skulle det inte ge någon hälsoskillnad alls.
Metan kan aldrig bli något allvarligt problem då den relativt snabbt (storleksordningen 10 år) bryts ner till co2 som aldrig kommer att vara ett hälsoproblem. Gränsvärdet i ubåtar är t.ex. 5000 ppm och där lever besättningen månadsvis.
i limes är ju detta rätt. Naturen klarade även senaste utdöendet när meteoriten som utplånade nästan allt liv för ca 65 miljoner år sedan slog ner. Nu anser jag att vi kan resonera utifrån dagens situation och möjligheterna att så stor del av dagens natur ska kunna överleva och att vi också ska kunna få en något så när hygglig framtid. Vi vet ganska väl hur naturen kan adaptera sig utan skapa stora förluster för natur o biologisk mångfald, genom långsammare förändringar.
En princip är försiktighetsprincipen, vilket jag tycker är rimligt att utgå från.
En princip är försiktighetsprincipen, vilket jag tycker är rimligt att utgå från.
Försiktighetsprincipen dragen till sin spets omöjliggör i stort all teknisk utveckling, det kan dyka upp okända risker så förbjud för säkerhets skull. Vi i västvärlden har gjort stora framsteg och svensken släpper ut en bråkdel av amerikanen och kinesen per capita. Att ödelägga landets ekonomi är vettlöst då vi är en dryg tusendel av jordens befolkning med redan minimala utsläpp.
Men vi vet ju att temperaturförändringar inte är ett stort problem för dagens ekosystem. Ta t ex den svenska naturen. Vi har t ex en högre temperatur utifrån klimathänsyn i Skåne än vi har på t ex småländska höglandet eller i Mälardalen. Det ger lite olika extremtemperaturer och frost- och värme och torkregimer på de olika platserna. Men i stort är det samma natur på alla platser. På de olika platserna gynnas lite olika organismer, t ex vad gäller floran och faunan men det är inga stora skillnader som skulle göra att ekosystemet skulle krascha ihop på något katastrofalt sätt.
Vi kan ta en annan genom åren medialt belyst biotop: Korallreven. På 90-talet när det var populärt att rapportera om blekning av korallreven fanns det en stor oro att korallreven skulle försvinna p g a temperaturökningen. Det stora barriärrevet utanför Australien skulle t ex inte existera idag var en förutsägelse efter den stora blekningen 1998. Men det gör det. Varför? Jo för att det finns genetisk diversitet i korallrevets organismbas. När en blekningshändelse sker p g a av en temperaturtopp så ersätts korallerna som dog av blekningen av andra sorter som har en genetiskt styrd fysiologi som klarade värmetoppen bättre. Mycket snabbt bygga ett nytt rev upp med dessa koraller som är anpassade till den högre temperaturen. Stora barriärrevet har således nu genomgått inte mindre än fem stora blekningar och är fortfarande med oss.
Man får inte tänka så statiskt som vi människor ofta gör när man vill förstå naturen och ekosystemen.