- Status
Är du inte beredd att offra ditt liv för din kvinna och dina barn, är du ingen riktig man. Du vet, dagens situation är ett helt extremt undantag i djuret Homo sapiens historia och biologi. Det är "onaturligt" i ordets djupare betydelse. Jag tror inte alls att du är en konstig person, men vi pratar nog på skilda nivåer.kashieda skrev:
Ja, vad som är genetiskt/biologiskt opportunt och vad som samhälleligt bra i längden kan skilja ordentligt.H hovapettson skrev:
Jag gissar att du inte är sugen på att återgå till att vi bor där det finns bra grottor, steker handjagad älg bara när blixten ordnat eld och kommunicerar med gutturala grymtningar. Jag är det inte.
Vi kan väl hålla oss till klimatet och inte blanda in allt från Incel-teorier till politik.
Vi har haft en politisk konflikt om införande av Svenskt vattens taxeförslag P120 och anpassad ändring av verksamhetsområdena för VA i kommunen över jul-nyår. Men sanningen är att kommunpolitikerna inte förstår mycket av varken taxan eller lagen om allmänna vattentjänster. Så de bara suckar "det är komplexa frågor" och röstar igenom det till slut. Det går liksom inte att göra begriplig kommunalpolitik av något så juridiskt komplext. Så det lämnas till tjänstemännens godtycke att driva och genomföra. Det står s a s inte under demokratisk kontroll i realiteten, de folkvalda har ingen aning vad som sker.L lbgu skrev:
Annars skulle det ju vara uppfriskande om de folkvalda faktiskt förstod fråga och därmed kunde föra fram argument i offentligheten kring vad de tycker är rättvist och inte rättvist kring kommunens VA-taxas utformning och var man önskar ha kommunala VA-anläggningar med tillhörande verksamhetsområden för VA. Det är ju så det är tänkt och det är därför lagstiftaren har givit kommunens rätt stor frihet att utforma VA-taxan och verksamhetsområdena, för att det ska finnas en lokal förankring. Jag tänker att t ex en person med förankring i socialismens rättvisetänk kommer fram till en annan utformning av taxan än den som har förankringen i en liberal individualistisk utgångspunkt.
Men det kommer inte att hända.
En av de stora osäkerheterna inom klimatfrågan är AMOC. Kommer golfströmmen stanna av eller ej- lite slavarigt för hela strömmen stannar inte, men försvagas och det varm ytvattnet kan avledas på annat sätt. Ledande forskaren i ämnet Stefan Ramsdorf hävdar detta. Nu tar det tid och vad jag förstår, så skulle detta hända först efter 2100. Det finns dock andra forskare som är tveksamma eller inte vill ta ställning i frågan, främsta skälet vad jag läst är att vi mätt golfströmmen under ganska kort tid. Ni andra kanske har mer info i frågan.
Det är lite humoristiskt (och inte så lite ologiskt) att:
Man hittar några siffror från dessa institut som verkar stämma med ens egna väldigt förenklade modell av verkligheten och tolkar dessa som sanningen och drar därefter felaktiga slutsatser från dessa, då man inte förstår helheten. Alla andra siffror som samma organisation publicerar och som inte passar in i världsbilden är förfalskade, men just detta duger utmärkt som bevis och förklaring.
- hävda att forskningen är falsk och styrt
- att siffror manipuleras av de som tror att människan påverkar klimatet
- Inte lita på uppgifter från myndigheter och organisationer nära myndigheter (de ljuger ju)
Man hittar några siffror från dessa institut som verkar stämma med ens egna väldigt förenklade modell av verkligheten och tolkar dessa som sanningen och drar därefter felaktiga slutsatser från dessa, då man inte förstår helheten. Alla andra siffror som samma organisation publicerar och som inte passar in i världsbilden är förfalskade, men just detta duger utmärkt som bevis och förklaring.
Det håller jag inte med om. Det som forskarna kom fram till för 100 år sen anses sällan ovetenskapligt, men däremot kanske inkomplett och i behov av vidareutveckling. T.ex. Newtons lagar anses inte ovetenskapliga, trots århundraden, utan fungerar utmärkt i vardagliga sammanhang, men vi vet sen drygt 100 år att de inte gäller när hastigheten närmar sig ljushastigheten. Relativitetsteorin är alltså en vidareutveckling av Newtons lagar. Den teorin anses verkligen inte ovetenskaplig så här drygt 100 år senare.L lbgu skrev:
Eftersom det går att fastlägga att den globala temperaturökningen existerar är det inte en religion eller häxtro.D Diamant skrev:
Vi tar det en gång till:
1. Förnekar du att människors förbränning av fossila bränslen släpper ut koldioxid?
2. Förnekar du att koldioxid är en växthusgas?
Du kan väl svara på de 2 frågorna så tar vi det därifrån.
I princip ingen har förnekat att mänsklig aktivitet genererar koldioxid eller att den är en växthusgas.BirgitS skrev:
Utan växthuseffekten vore jorden obeboelig och utan koldioxid ingen växtlighet.
Bränn inte dina halmgubbar för de spär på koldioxidutsläppen.😆