- Status
Höhökashieda skrev:
Vilka framställer fossilbränslelobbyn (petroleumindustrin) så?L lbgu skrev:
Men är det i så fall på samma sätt som när vissa i tråden verkar framställa andra privata företag som otroligt mäktiga som bestämmer allt när det gäller forskning och politik när det handlar om klimatfrågan?
Vi har väl olika uppfattningar. Jag har då sett att folk ibland skyller på antingen oljebolagen eller någon lobby som påverkar politiker att fatta beslut som gynnar oljeindustrin på olika sätt. Du kanske aldrig sett sådana påståenden.Själv tycker jag att just de absurt höga bensinskatterna motsätter att detta lobbyingarbete skulle vara särskilt framgångsrikt.BirgitS skrev:
Jag kommer ihåg när jag var liten, då förekom det en skröna om att oljeindustrin skulle köpt upp patent för någon bilmotor som gick på vatten. Självklart absurt, men det fanns säkert några som trodde på det.
Råolja är "lite" tjockare än en gas...
Det är skillnad på att påverka politiker ochL lbgu skrev:
"otroligt mäktig och de lindar i princip alla politiker kring sitt finger." som du skrev i #719. Eller hur?
Att en lobby påverkar folk är normalt, men det betyder inte att de alltid får sin vilja fram. Det kan t.ex. finnas andra som påverkar människor i en annan riktning.
Man vet ju numera att Exxon på 70-talet (?) hemlighöll rapporter om att deras produkter skulle leda till stigande temperaturer och i stället släppte motsatt information.
Under så många miljoner år skulle även en tjockflytande vätska tränga igenom hål. Finns det inte naturgas i de norska oljefälten?P Peter787 skrev:
Koldioxiden komprimeras faktiskt till vätska innan den transporteras och lagras.
https://www.sliteccs.se/sv/ccs-anlaggningen-i-norge-snart-i-drift
Norsk industri påbörjade verksamheten förra sommaren:
https://www.norskindustri.no/dette-...-forste-fullskala-verdikjede-for-ccs-i-drift/
https://www.regjeringen.no/no/aktue...mbrudd-for-karbonfangst-og-lagring/id3109272/
Hmm🤔 vem hade tagit fram dom rapporterna?
Exxon hade en omfattande klimatforskning under årtionden. 1982 rapporterade tydligen företagets Environmental Affairs Office internt att det fanns forskare som övervägde scenariot att utsläpp av koldioxid p g a förbränning av fossila bränslen kunde påverka klimatet irreversibelt och allvarligt. Kanske inte oväntat blev företaget inte klimataktivister som hatade olja för det utan man lobbade naturligtvis emot regleringar av oljan och förnekade länken till klimatförändringar.Suvi5700 skrev:
Men man får nog ha en liten egen världsförståelse om man förväntar sig att att oljeföretag ska driva policy mot sin egen verksamhet. Ingen organisation lägger ned sig själv.
Härifrån: https://en.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil_climate_change_denial
Redigerat:
Tror du missat något i det jag skrivit. Alltså jag har inte uppfattningen av att de är särskilt mäktiga, snarare tvärtom. Vilket jag tydligt skrivit. Så att skriva det som du skrev var rätt oförståeligt.
Det jag menade var att det finns folk som verkar vara av uppfattningen att oljelobbyn är en väldigt stark maktfaktor. Ibland ser man att folk skriver/säger saker i den riktningen. Du kanske aldrig märkt det, men jag har gjort det.
Medlem
· Blekinge
· 12 449 inlägg
Inte nödvändigtvis. Vätskor kan ha väldigt olika flytegenskaper. Förutom tjock och tunnflytande finns egenskaper som gör att viskositeten ändrar sig med skjuvhastigheten. Exempel ketchup som flyter bara om man har skakat om flaskan, eller vissa målarfärger som är lättflytande när man stryker långsamt men blir stelare ju snabbare det går.
Så tjockoljan kan sitta kvar i porösa material medan gaser lätt kan komma in eller ut.
Medlem
· Blekinge
· 12 449 inlägg
Finns det någon studie som gör en ekobilans av CCS? Det kostar ju enorma mängder energi att filtrera ut CO", komprimera det, transportera det över stora distanser och slutligen pumpa ned det i jorden. Hur mycket CO2 släpps ut i den processen kontra hur mycket man blir av med?
Av någon anledning verkar ingen någonsin bry sig om sådant.T Thomas_Blekinge skrev:
Samma sak med bilar. Hade man brytt sig om att jämföra miljöbelastningen mellan att behålla en 25 år gammal bil eller att skrota den och sedan köpa en ny elbil så hade det givetvis varit bättre att behålla den gamla om det inte är väldigt långa körsträckor per år.
Så om man brydde sig om miljön så skulle folk snarare få bidrag för att hålla gamla bilar i körbart skick, men istället har bidragen gått till sådant som främjar nyförsäljning. Skrotningspremier skulle givetvis inte vara aktuellt, men där höjdes den.
En slutsats man kan dra är att de egentligen inte bryr sig om miljön utan bara är intresserad av ökad försäljning.
Här är en sammanställning från 2024T Thomas_Blekinge skrev:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1750583623002098