- Status
Inkluderar du den förra regeringen i ditt påstående ?G gaidin skrev:
Tänkte t.ex. på att stänga ner fullt fungerande kärnkraftverk bara för att göra den gröna sekten till lags...
Nu är det ju tveksamt om man skall se det som ett politiskt eller ekonomiskt beslut att stänga gamla KKV med stora underhållsbehov, det är en helt annan diskussion.P Peter787 skrev:
Det hade dock ingenting med klimatet att göra.
Självklart inte, men en del som drar till med fossillobbyn som argument verkar ju nästan vara av den uppfattningen. Jag tror inte att de är så mäktiga. Om du läst det jag skrev så borde det varit uppenbart.G gaidin skrev:
USA är väldigt speciellt då de har ett politiskt system som i princip bygger på mutor. De som ger enorma kampanjbidrag gör det givetvis mot vissa löften. Inte det som klassiskt kallas lobbying.G gaidin skrev:
Jag har faktiskt aldrig hört (i samtal) från någon att de har uppfattningen att Rysslands anfall på Ukraina var berättigat. Att den framförs av olika internetkonton eller någon rysslandsvän på TV förekommer givetvis, heller inte så förvånande att t.ex. ryssar anser deras krig vara berättigat, det brukar folk i krigförande nationer ofta göra. Men jag tror ändå att denna typ av propaganda har väldigt låg effektivt. Känner du någon som gått på den? Vore den så effektiv borde väl någon i ens bekantskapskrets drabbats.G gaidin skrev:
Jag själv är övertygad om att det satsas stora pengar från oljeindustrin för lobbyverksamhet men jag tror inte att de är så mäktiga som du skriver. Så, nu vet du en person =)L lbgu skrev:
Själv har jag träffat ett par som faktiskt tror att det var Ukrainas fel att ryssland anföll och att det är för det bästa så de finns de också. Man skall inte underskatta hur förnuftet försvinner när man blir påverkad av folk i sin närhet.
Den S-ledda regeringen ändrade beskattningen för kärnkraftselen och säkerhetskraven för kärnkraftsverken, samt tillsatte MP-aktivister i Vattenfalls styrelse så att det inte var ekonomiskt möjligt att fortsätta driva de kärnkraftverk som lades ner.G gaidin skrev:
MP-aktivisterna ville att Vattenfall skulle satsa mer på gröna energislag, man sålde t.ex. sin brunkolsverksamhet i Tyskland för en spottstyver till en affärsman från tjeckien, som sedan gjorde en vinst på 170 gånger priset han betalade för verksamheten, det är ett exempel på sossarnas ekonomiska sinne.
Vänta bara på vad Maggan och company kommer att hitta på om de vinner valet i september.
Men du ser väl att en del skribenter här uppenbarligen ser dem som mäktiga. Annars skulle de ju inte dra till med att skylla en massa saker på fossillobbyn. För gör man det så måste man ju anse att de har stor makt att påverka beslut.G gaidin skrev:
Vi har uppenbarligen lite olika umgängeG gaidin skrev:
Hej!L lbgu skrev:
Fossillobyism existerar i allra högsta grad och info om detta är bara en googling bort. Huruvida den är mäktig och framgångsrik eller inte beror förstås på hur man definierar det hela.
Bara i Europa har över 250 miljoner euro spenderats på oljelobbyism senaste 15 åren, i USA bedöms summan vara över 100 miljoner usd årligen. Du kan läsa mer om detta här:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuels_lobby
250 miljoner Euro, det var väl vad Northvolt brände på en månad, på ingenting i praktiken, de betalde ju inte ens sina fakturor, men pengarna försvann ner i någras fickor...samma sak med Stegra...M Makondele skrev:
Nu brände väl Northvolt främst sina pengar på hårdvara och infrastruktur, snarare än opinionsbildning. Men jag förstår vad du menar. Personen jag citerade ifrågasatte oljelobbyismens själva existens och poängen med inlägget var väl mest att visa att det rör sig om en högst verklig lobbyverksamhet.P Peter787 skrev:
Lite off topic, men ändå. Du har rätt i att det inte var Ukrainas fel att Ryssland anföll. Det var Usa och Natos fel.G gaidin skrev:
Ett enormt underbetyg till EU om det räcker med en budget på 16-17 miljoner euro om året för att få de politiska beslut man vill. Vad skulle då inte stater som kan lägga mycket mer pengar på detta då kunna åstadkomma. Tänk Kina, USA, Ryssland. EU säljer sig uppenbarligen väldigt billigt om man ska tro på dina siffror.M Makondele skrev:
I USA är det antagligen lättare. De har ju ett politiskt system som bygger på att man mutar kandidater med stora bidrag. Sen är väl frågan om dessa summor räcker. Se bara alla miljarder som åker ner i gröna projekt, nog skulle de som finansiera allt detta kunna bjuda mer än 100 miljoner $ om året för att få sin agenda överst. Vore antagligen väl investerade pengar.M Makondele skrev:
Vad heter nu han meteorologen som för tio år sedan gick ut med att det inte skulle gå att åka Vasaloppet längre.
Ser att aktuellt snödjup i Mora är runt 40 cm. Tror det nlir Vasaloppet i år med
Ser att aktuellt snödjup i Mora är runt 40 cm. Tror det nlir Vasaloppet i år med
Pär Holmgren heter han.Suvi5700 skrev:
Tänk på att han är meteorolog, man får vara glad om de gissar rätt på vädret i morgon. Så att han skulle gissa rätt på vädret åratal framåt känns rätt otippat
Men han hade säkert vetenskapen i ryggen när han siade.Tack!😂L lbgu skrev:Pär Holmgren heter han.
Tänk på att han är meteorolog, man får vara glad om de gissar rätt på vädret i morgon. Så att han skulle gissa rätt på vädret åratal framåt känns rätt otippat
Som sagt ville jag mest belysa att lobbyismen finns, något du ifrågasatte i ditt tidigare inlägg.L lbgu skrev:
Får man spekulera fritt så kan jag tänka mig att summan är låg i Europa på grund av att det inte är en oljeregion. Därtill handlar ju lobbyism främst om opinionsbildning och att påverka mjuka värden. Där kan man nog åstadkomma en hel del med relativt enkla medel (donationer till väl vald media och tankesmedjor ex).
De länder som oftast sätter sig på tvären i internationella klimatavtal är väl Ryssland, Kina, Indien, USA, Brasilien, Australien och de som återfinns på arabiska halvön. Samtliga beroende av olja genom antingen import eller export. Detta taget från huvudet, så kan mycket väl ha fel på något land.