- Status
Det är inte att smutskasta det jag skrivit. Har kollat igenom mina inlägg. Att jag inte gillar saker är inte samma som att smutskasta. Men du verkar ta illa upp när jag inte gillar samma som dig.BirgitS skrev:
Jag skrev att Svt ljög, för det är just vad dom gör. Om du hade sett annat än svt då vet du vad händelsen i Frankrike verkligen handlar om.
Redigerat:
Det behövs inga undersökningar och jag ska på några rader ärligt försöka förklara hur jag tänker. Du är en av veteranerna här och förtjänar det. 😉
1) Alltsammans innefattar en hel del civilisationskritik, vilken man sannerligen - ! - kan instämma i i stor utsträckning. Det här med s k överkonsumtion. Alltså, hur många schampon behövs, liksom? Hur många Thailandsresor är lagom? Den gamla miljörörelsen har blivit en klimatrörelse. Samma personer, samma kritik, samma mål. Mycket där är sympatiskt, som sagt.
2) Det handlar om den här koldioxidhypotesen och huruvida ökad halt beror på mänskan eller om den historiskt (periodiskt) ökade halten har berott på värme och utbytet med haven. Milankovichcyklerna och allt det där. Glaciationer. Den halt som nu uppmäts beror till betydande/viss del på våra utsläpp. Och temperaturen stiger, det vet vi ju. Ca en grad sedan 1850. Tag även hänsyn till vattenånga, övriga gaser och stoft. Komplext var namnet. Få behärskar denna atmosfärsfysik.
3) Låt oss ta CO2. Vi är beroende av fossila bränslen nästan helt och hållet. Slutpunkten i all förbränning är just den kolföreningen. Det är denna plågsamt höga siffra på 86 % för kol, olja och gas som vi har - och som har varit så under ett bra tag. De s k alternativen kommer lite nu, men det är verkligen på marginalen. Så mänsklig aktivitet öser CO2 i Pg (petagram, miljarder ton) årligen. Och det blir dessutom fler konsumenter i ett högt tempo.
4) Så här står vi. Om inte den hägrande drömmen om fusionsenergi och "fri och oändlig" tilllgång på elström blir verklighet (vi har hört det sedan sena 70-talet), eller om vi kan samla solenergi i megaskala (E Musks jättesatelliter), eller om alla dessa knepiga CCS-projekt misslyckas, så har vi denna gas att handskas med - förstärkt växthuseffekt eller ej. Det ser inte så ljust ut de närmaste årtiondena just på den fronten, men IPCC:s AR6 är dock lite mildare än de tidigare.
5) Om jag har rätt i 3) och 4) så är det nästan inget att göra. Vi anpassar oss till vad som kommer. Och det är ett budskap som den uppväxande generationen borde få sig till livs - snarare än att skrämmas med undergångsscenarior. Det vimlar av barn som verkligen mår dåligt av alla hot i denna fråga. Vi kan göra mycket smått i vardagen, men samtidigt inse att det är symbolhandlingar. (Personligen är jag vettig i denna sak eftersom jag är en usel konsument. Gillar att laga saker och reser knappast alls. Bor litet. Äter köttsnålt. Bilen kör fossilt, men allt mindre, snart kanske <800 mil/år. Inget skryt - det bara är så.)
Lät det ändå rimligt i dina öron?
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 642 inlägg
Tack, @hovapettson för att du förklarade din ståndpunkt på ett konstruktivt sätt. Nu förde du diskussionen framåt!
Jag kanske har svar också, men det tar vi imorgon. Eller så.
Jag kanske har svar också, men det tar vi imorgon. Eller så.
Öppen svenskhet är att du kan komma hit följa lagar och integreras så betraktas du som svensk. Konceptet med öppen nationalitetsidentitet fungerar dock bara i vissa riktningar. Inom andra etniciteter krävs att man är född in i gruppen.kashieda skrev:
Jag kanske identifierar mig som same men skulle aldrig accepteras som sådan, skulle som högst ses som en "fusklapp".😆
Tack, @hovapettson för ett nyktert inlägg.
Problemet är att en hel del människor på ”klimatförändringsförnekarsidan” inte ens håller med om de grundläggande fakta som du så bra punktar upp.
Om man inte ens håller med om att temperaturen höjts sedan 1850, och historiskt snabbt de senaste årtiondena, då blir det svårt att debattera.
Att genomsnittssvenskar dessutom lever som om vi hade 4,6 jordklot och att det förstås inte heller är hållbart på sikt, verkar vissa inte heller hålla med om.
Problemet är att en hel del människor på ”klimatförändringsförnekarsidan” inte ens håller med om de grundläggande fakta som du så bra punktar upp.
Om man inte ens håller med om att temperaturen höjts sedan 1850, och historiskt snabbt de senaste årtiondena, då blir det svårt att debattera.
Att genomsnittssvenskar dessutom lever som om vi hade 4,6 jordklot och att det förstås inte heller är hållbart på sikt, verkar vissa inte heller hålla med om.
Men det är ovanliga positioner i Sverige. Så lägg inte så mycket energi på det.B b8q skrev:
Det är ju inte fakta utan en ståndpunkt som du har. D v s man kan tycka att det är så eller inte är så beroende på ens värderingar och utgångspunkter.B b8q skrev:
Krasst sett så är det så, afrikanen i Afrika genererar mindre än en tiondel av de utsläpp han alstrar i Sverige om han bor kvar i sitt hemland.
Om vi bara ska ta hänsyn till klimatet ska antalet innevånare i ett glesbefolkat land nära nordpolen hållas lågt. Transporter och uppvärmning kräver enorma mängder energi.
Som sagt - om man inte ens kan enas om vad som är fakta (i det här fallet hur mycket resurser som finns och hur mycket man förbrukar), så blir det svårt att debattera vidare.Claes Sörmland skrev:
Det blir som i en familj där man inte ens är överens om hur mycket inkomster och utgifter man har.
Klart vi inte kan enas om vilka resurser mänskligheten har eftersom vi över tid innoverar och på sätt hela tiden förändrar resurssituationen. Det är ju därför vi finns på nästan hela jorden, även mer ogästvänliga platser. Vi skapar våra habitat.B b8q skrev:
Ditt tankesätt bygger på att du utgår från ett statiskt nollsummespel. Ett klassiskt feltänk som många utgår ifrån. Och politiskt kan man naturligtvis också vara motiverad att skapa sådana konflikter med uppställda nollsummespel. Det är ju vanligt inom t ex den gröna rörelsen.
Det kan man på ett ungefär, dvs. inte med ett gradtal med flera decimalers noggrannhet med någon trovärdighet.
Problemet med hur man uppskattar temperaturen bakåt i tiden i Arktis, är att oftast är analysen baserad på växtdelar, sediment etc. som hittas i borrkärnor ur inlandsisen, sen drar man slutsatser om temperaturen som troligtvis rådde vid infrysningen, dvs, en hel del spekulationer och så måste man ju även hitta växtdelarna...
Nä, med tanke på det som kallas klimatavtryck, så gör dom mest avtryck i sina egna länder.