- Status
Ett nollsummespel med materia är väl just vad det är.Claes Sörmland skrev:
Om du har kommit på ett sätt att skapa trä, metaller etc från ingenting, så är du värdig inte bara ett utan flera nobelpris!
Klimatavtrycket (och förlåt, Sverige ligger visst på ca 4,3 jordklot, inte 4,6) handlar om planetens förnyelsebara förmåga att ta fram de resurser vi förbrukar och absorbera det avfall/utsläpp vi producerar.
Värdet kan förstås ändras genom ändrade konsumtionsmönster eller innovationer (utvinn/återvinn metaller på nya sätt kanske), men om man inte ens är överens om att värden över 1 inte är hållbart på sikt, så blir det svårt.
Redigerat:
Lite som diskussionen om NÄR ett glas vatten blir förorenat. Alla kan tänka sig att dricka ett glas rent vatten. Få kan tänka sig att dricka ett glas urin. Men var går gränsen?G gaidin skrev:
Tydligen är det omöjligt att känna smaken av ett par droppar urin i ett glas vatten, så skulle man ändå kunna sälja det som dricksvatten?Skulle folk dricka det med vetskapen om att det finns ett par droppar urin i det, även om det är omöjligt att känna smaken?
En VÄLDIG skillnad på "betydande" och "viss", så naturligtvis stämmer det påståendet.H hovapettson skrev:
CO2 har funnits sedan miljarder år tillbaka och var en förutsättning för växternas fotosyntes och därför en avgörande förutsättning för djur med andningsorgan.
Slutpunkten för alla levande organismer, människor, djur, växter, bakterier etc. är bl.a. CO2 som ett resultat av förruttningen av 'liket', och det startade långt innan någon förbrännde några kolföreningar på jorden.H hovapettson skrev:
CCS är kvalificerat bondfångeri, idioterna på Energimyndigheten har kastat bort 20 miljarder till Stockholms Energi som ska "fånga in" CO2 från luften och kondensera gasen och få den nerpumpad någonstans under havsbotten, efter någon tid lär gasen hitta ut i havsvattnet och återkomma till det naturliga kretsloppet.H hovapettson skrev:
De 20 miljarderna lär bara försvinna upp i atmosfären och ingen kommer att hållas ansvarig för svindleriet.
Vi får hoppas att kommande generationer inte låter sig ledas av sådana charlataner som vi idag har på ledande poster globalt.H hovapettson skrev:
Generellt kan man bara säga "Follow the money" när det gäller politrukerna och deras handgångna män och kvinnor.
Svaret är: det beror på.B b8q skrev:
Tar vi och utökar ditt exempel lite och tar och inkluderar .... badhus.
Frågar man nån på stan är svaret troligen att vattnet måste vara 100% rent för att dricka det.
Frågar man sen om de skulle kunna tänka sig bara i urinförorenat vatten så är svaret nej
Sen ställer man frågan: Badar du på badhus?
Och efter det : Och då får du inte in minsta vattendroppe i munnen?
Frågar man dock samma sak på ett badhus tenderar svaren att bli aningens annorlunda.
Så gränsen på när folk i allmänhet kan tänka sig dricka och bara i urinförorenat vatten beror på när och var man frågar.
Och som vanligt gör någon enorma pengar på detta.P Peter787 skrev:
(Som du säkert förstår var jag avsiktligt försiktig. Kalla det diplomati. Det är verkligen inte fel att försöka lösa de problem vi själva ställer till. Det är så vi mänskor fungerar. Till slut har vi en och endast en lag att följa: Naturlagen.)P Peter787 skrev:
(PS. "Förbränning" är ALL förbränning, inkl cellandning. Oxidation av kolföreningar, omsättning av kolhydrater osv etc. Jag är naturvetare, men glömmer ofta att alla inte är det. Ursäkta!)P Peter787 skrev:
Jag visste inte att Al Gore, John Kerry, etc. etc. var en del av fossilbränslelobbyn, fast det är ju klart, de flyger ju rätt ofta privatflygplan hit och dit i sitt 'arbete' med att lura till sig ännu mer pengar...B b8q skrev:
Men det där att förutsätta någon form av ondska hos meningsmotståndaren leder inte till något bra alls. Tror jag. (Baserat på en del erfarenhet.)B b8q skrev:
Punkt 2 i din eleganta lista, kan jag ge svar på- gjorde ett försök tidigare. Tyvärr kräver det att man kan lite fysik och vågar lita på vad klimatforskarna kommer fram till.H hovapettson skrev:
Varför är det människan som har orsakat ökning av CO2 i atmosfären?
Kol (C) har tre isotoper C12, C13 och C14. Förhållandet mellan C13 och C12 är olika mellan vad naturen naturligt producerar och vad som skickas ut från förbränningen av fossila bränslen. För fossila bränslen som bildats för miljontal år sedan är C13/C12 lägre än det är de naturliga processerna från naturen. Detta innebär att förhållandet C13/C12 sjunker i atmosfären då vi använder och förbränner fossila produkter. Detta är också som syns i de mätningar som gjorts under lång tid. ANM: om man tittar i en del vetenskapliga skrifter är kurvan stigande då man vänt på förhållandet.
Slutsatsen är att detta är ett av flera tydliga bevis för att den ökning av CO2 är en följa av användningen av fossila bränslen.
Nu skulle jag kanske skriva något om historiska klimatet, men avvaktar då det texten blir för lång.
Visst kan vi skapa trä ur ingenting. Dags för dig att ta en skogspromenad och se det hända IRL!B b8q skrev:
Och metaller skapar vi genom att reducera de i det närmaste oändliga mängderna metalloxider som finns i berggrunden.
Men detta är ju bara kalkyler. Beroende på vilka avväganden och avgränsningar man gör får man olika resultat. Att du sen väljer att lyfta fram en viss siffra och en viss avgränsning är ett val du gör med dina ideologiska glasögon. Jag antar baserat på vad du skriver här för att du önskar skapa ett problem/motsättningar mellan grupper utifrån ett nollsummespel så att du kan argumentera för politiskt intervention och förändring av samhället.B b8q skrev:
Vi vet ju oftast inte ens vad 1 är för en viss resurs. Det är ju i princip mjuk samhällsvetenskaplig forskning eller think tanks som tar fram sådana här siffror för att driva politisk förändring.B b8q skrev:
Se bara hur fel peak-oil-rörelsen har haft genom åren. Strax är oljan slut men detta strax flyttas hela tiden framåt.
Det slående med denna lobby är att vissa framställer den som otroligt mäktig och de lindar i princip alla politiker kring sitt finger.B b8q skrev:
Men om det nu vore så att de var så mäktiga så borde det väl aldrig kommit fram saker som att förbjuda försäljning av nya bilar med förbränningsmotorer efter vissa årtal. Lobbyn borde väl ha stoppat sådana lagförslag i sin linda ifall de hade all den makt som tillskrivs den.
Något som inte stämmer, eller är det bara en konspirationsteori. Kanske finns det foliehattar inblandade där folk ser fossillobbyn överallt.
Ett annat tydligt exempel på bristen på makt hos denna lobby är ju de höga bensinskatter som funnits relativt länge. Skulle denna lobby om den verkligen var mäktig verkligen acceptera att just deras produkt skulle få en av de allra högsta skattesatserna. Eller att man till och med la moms på den skatten.
Finns denna lobby så känns den rätt impotent.
Nu är ju lobbyverksamhet inte att tvinga politiker att göra saker. Att någon lobbar för något betyder ju inte att det blir så till 100% eller vad tänkte du?L lbgu skrev:
De festa politiker har tillräcklig begåvning och integritet för att inte lyssna på galenskaperna men så finns det ju vissa politiker, exempelvis Trump, som glatt tar emot allt de säger och ger.
När det gäller vanligt folk verkar det vara en liten klick som anser att allt som går emot konsensus är bra, de lyssnar gärna på enkla förklaringar och agerar nyttiga idioter som försöker sprida tokigheterna.
Klimatet är bara ett exempel, det finns många fler. Kolla t ex hyr Rysslands propagandamaskin och trollfabriker får vanliga svenssons att tro att det var Ukrainas fel att Ryssland anföl dem.