54 758 läst ·
2 027 svar
55k läst
2,0k svar
Klimatet ... sant eller påhitt?
- Status
- Inte öppen för fler kommentarer.
Helt rätt, en bluff för att skapa makt o kontroll.B Bitterhetsakademin skrev:
..men vetenskapen håller inte och det är också fakta.
Det finns två läger, dom som har sin lön från sin arbetsgivare som är för klimat hot.trähandtag skrev:
Andra sidan som är fria och kan uttrycka det som dom tror på.
Vilka problem ser vi? isbjörnar som är utrotnings hotade... nej dom växer så det knakar.
Att is ligger kvar fortfarande på glaciärer, dom uppstod under istiden, då låg även norden under is, så att den minskar är naturligt.
Vilket svammel.J Jonas 427 skrev:Det finns två läger, dom som har sin lön från sin arbetsgivare som är för klimat hot.
Andra sidan som är fria och kan uttrycka det som dom tror på.
Vilka problem ser vi? isbjörnar som är utrotnings hotade... nej dom växer så det knakar.
Att is ligger kvar fortfarande på glaciärer, dom uppstod under istiden, då låg även norden under is, så att den minskar är naturligt.
Ja det kan man göra det kallas för att förvilla med hjälp av statistik. Med felanvänd statistik kan man bevisa vad som helst.B b8q skrev:Suck. Istället för att jag ska försöka förklara för dig, varför inte bara googla själv på ”hur beräknas global medeltemperatur”?
Spoiler: man jämför MEDELVÄRDEN för olika perioder med varandra. T.ex. medelvärdet för den senaste 10-årsperioden, med medelvärdet för perioden 1850-1900. Det går alldeles utmärkt.
Sedan är det förstås journalister som blåser upp rubriker som ”2024 var det varmaste året man uppmätt!”, men det kan ju vara en enstaka extrempunkt.
Men att även 2023 och 2025 var nästan lika varma, gör det värt att uppmärksamma. Faktum är att de tio åren 2015-2024 var de tio varmaste som någonsin uppmätts. Och då talar vi alltså från ca 1850 och framåt, Jorden har haft högre medeltemperaturer än så - men det anmärkningsvärda är alltså med vilken hastighet förändringen nu sker.
Allvetare
· Västra götaland
· 10 929 inlägg
Oj vad förvånad du skall bli när du läser på om det, för det tänker du väl göra?Suvi5700 skrev:
Jag har en släkting som studerar geologi och det är helt sjukt hur mycket man kan göra med de satellitdata man får genom att filtrera på olika våglängder som man mäter. Man kan exempelvis mäta upp hur stor andel tall, gran och olika lövträd det är på marken. Man mäter hur mycket fukt och jord det finns och sedan mäter man färgnyanserna på löven och samkör detta och det är extremt träffsäkert.
Bara som ett exempel...
Tittade du på denna bilden men begrep inte vad du såg?G gaidin skrev:Hur stor? 10% över ett land som Sverige där vi jobbat hårt för att få ner luftföroreningar känns ju helt rimlitg.
10% över Stilla havet - mindre rimligt.
Grejen är att de partiklar som tidigare bidragit till att begränsa uppvärmningen nu försvinner och ökar vår uppvärmning ännu mer. Men detta är inte "man made" eller?
Partiklarna i sig begränsar inte uppvärmningen men de fungerar som kondensationskärnor så det blir mer moln. Mer moln ger mer reflektion av solstrålningen vilket minskar uppvärmningen.
Att mäta temperaturen kräver att man gör det på ett standardiserat sätt med kalibrerade termometrar.G gaidin skrev:
Hur kan du tro att kaptensanteckning kan ligga till grund för att beräkna jordens medeltemperatur med 2 decimalers noggrannhet?
Jag lyssnade på radion idag om hur svårt det är att få återvunnen plast in i våra produkter, detta trots direktiv från EU om att det skall vara en viss procentsats. Här har vi definitivt en sak där man gått alldeles för långt.
Det är bättre för miljön att elda plasten och att göra ny plast då det finns överskott av det Etan som används som råvara. Alternativet är nämligen oftast att det facklas där man "pumpar upp" fossilgaserna (naturgaserna). Det lönar sig inte ens att elda för elproduktion som jag förstått det (Etan brinner för varmt, vilket gör att anläggningarna blir mycket dyrare). Det är därför man filtrerar bort Etanet från Metanet (till största delen i alla fall) innan man gör "naturgas" av det.
Dessutom så kostar det både energi och kraft att återvinna plasten separat.
Genom att bränna plasten så gör man därför miljön en tjänst, men det har inte riktigt EU förstått ännu...
Det är bättre för miljön att elda plasten och att göra ny plast då det finns överskott av det Etan som används som råvara. Alternativet är nämligen oftast att det facklas där man "pumpar upp" fossilgaserna (naturgaserna). Det lönar sig inte ens att elda för elproduktion som jag förstått det (Etan brinner för varmt, vilket gör att anläggningarna blir mycket dyrare). Det är därför man filtrerar bort Etanet från Metanet (till största delen i alla fall) innan man gör "naturgas" av det.
Dessutom så kostar det både energi och kraft att återvinna plasten separat.
Genom att bränna plasten så gör man därför miljön en tjänst, men det har inte riktigt EU förstått ännu...
