- Status
Nu är ju jag inte klimatalarmist men jag svarar ändå eftersom du citerar mig.Suvi5700 skrev:
Med "ni" menar du?
Jaja, jo, det är ganska nytt att klimatforskarna meddelar att temperaturen höjs snabbare än någonsin, det var nog inte förrän på 90-talet man började prata om det. I geologisk tid mätt är det ju blixtsnabbt.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 642 inlägg
Det finns mäktiga intressen som tjänar grova pengar på utvinning, förädling och försäljning av fossila bränslen också. Det är ganska troligt att dessa pengar vida överstiger de pengar som förs in i den "gröna sektorn". Det är stora mängder skattepengar som läggs på inköp av fossila bränslen och fossilbaserade produkter också, för den delen. Vårt samhälle, både privat och offentlig sektor, är synnerligen fossilberoende. Omställningen till ett mindre fossilberoende samhälle kanske är ett "härskande narrativ", men är den en förhärskande, dominerande praktik? Knappast.B Bitterhetsakademin skrev:
När du argumenterar mot den "gröna sektorn" ställer du dig också på den petroleumsvarta sektorns sida. Och det är ju helt okey att kroka arm med olje- och gasindustrin om man gillar dem, men då kanske man inte ska ha en så hycklande inställning till pengar som investeras i den "gröna sektorn".
Suck. Istället för att jag ska försöka förklara för dig, varför inte bara googla själv på ”hur beräknas global medeltemperatur”?D Diamant skrev:
Spoiler: man jämför MEDELVÄRDEN för olika perioder med varandra. T.ex. medelvärdet för den senaste 10-årsperioden, med medelvärdet för perioden 1850-1900. Det går alldeles utmärkt.
Sedan är det förstås journalister som blåser upp rubriker som ”2024 var det varmaste året man uppmätt!”, men det kan ju vara en enstaka extrempunkt.
Men att även 2023 och 2025 var nästan lika varma, gör det värt att uppmärksamma. Faktum är att de tio åren 2015-2024 var de tio varmaste som någonsin uppmätts. Och då talar vi alltså från ca 1850 och framåt, Jorden har haft högre medeltemperaturer än så - men det anmärkningsvärda är alltså med vilken hastighet förändringen nu sker.
Redigerat:
Det här är spekulativt men jordens magnetfält har försvagats med nio procent de senaste 150 åren och den magnetiska polen flyttar sig allt snabbare vilket indikerar ett förestående polskifte. Det finns teorier om att detta kan påverka klimatet men sambandet är inte helt klarlagt.
Hur stor? 10% över ett land som Sverige där vi jobbat hårt för att få ner luftföroreningar känns ju helt rimlitg.D Diamant skrev:
10% över Stilla havet - mindre rimligt.
Grejen är att de partiklar som tidigare bidragit till att begränsa uppvärmningen nu försvinner och ökar vår uppvärmning ännu mer. Men detta är inte "man made" eller?
Oljan är en ändlig resurs som kommer att fasas ut över tid i takt med att andra alternativ går ner i pris genom tekniska framsteg. Själv är jag mer positiv till kärnkraft och anser det vara skandal att vi stängt verk som kunnat ge billig energi i flera årtionden till vi kunnat ställa om till bättre alternativ.
Ja tänk vilken bra och stabil elförsörjning vi haft om man gav fan i att stänga fullt fungerande reaktorer. Detta har vi dom politiker att tacka som hellre hoppade i säng med pytttepartiet Mp. Än att låta ett nytt parti få del i köttgrytorna.B Bitterhetsakademin skrev:
Väldigt moget av digG gaidin skrev:
En tanke: Om industrin som tillverkade freoner hade lagt samma summor på lobbyism och propaganda som oljeindustrin gör hade vi i dag haft en värld där det vore omöjligt att bo i tempererade zoner utan skyddsutrustning.
Freon gick lätt att fasa ut när det gällde drivgaser, något svårare då det gällde köldmedium men ändå fullt möjligt utan skyhöga kostnader.G gaidin skrev:
Sedan är de nya gaserna inte problemfria, antingen genom sitt fluorinnehåll eller brandfarlighet.
Håll dig on topic. Vi pratar klimat i denna trådkashieda skrev: