- Status
Nja, det finns förstås inga direkta mätdata av temperaturen från 10000 år tillbaka, bara indirekta beräkningar och antaganden från vad man kan se i iskärnorna.BirgitS skrev:
Sedan kanske Diamant väljer att tro att dessa beräkningar är väldigt säkra, medan Suvi5700 tycker att det är väldigt osäkra gissningar…
Redigerat:
🤣🤣Du hänvisar till Wikipedia
B b8q skrev:
Nej det finns inga mätdata dom är 1000- tals år. Det är antagande och gissningar.
Det tro inte Diamanten men han tror att de ger en hyfsad indikation på hur klimatet var på den tiden.B b8q skrev:
Däremot tror Diamanten inte alls på påstådda ökningar sedan 150 år med en noggrannhet med två decimaler. Den som släpper en sådan siffra är inte trovärdig.
Man borde istället ange ökningen som ett intervall 1 -2 grader eller som 1 +- 1 grad bättre noggrannhet har vi inte.
Men det är vanlig alarmisttaktik att ange osäkra värden med för många decimaler.
Minns fortfarande att för några år sedan att Aftonbladet eller Expressen varje dag publicerade dagens co2 halt uttryckt i ppm med två decimaler.
Men forskarna själva uppger oftast konfidensintervall och liknande i sina rapporter, det är i regel journalisterna som skippar de ”tråkiga detaljerna” i sina artiklar…
Sedan kan faktiskt moderna klimatsatelliter mäta temperaturen i såväl atmosfären som på jordytan och havsytan med en noggrannhet på bråkdelar av grader.
Sedan kan faktiskt moderna klimatsatelliter mäta temperaturen i såväl atmosfären som på jordytan och havsytan med en noggrannhet på bråkdelar av grader.
Kan mycket väl vara vara så men vanliga människor utan naturvetenskaplig kunskap blir matade via media som inte ger en balanserad bild utan istället med stora svarta rubriker förkunnar att i år ökade temperaturen från 1,48 grader till 1,54 grader.B b8q skrev:
Denna propaganda är tyvärr mycket effektiv det ser man i denna tråd då ett antal skribenter verkar totalt hjärntvättade av propagandan och inte inser att man har blivit totalt lurade av denna effektiva propaganda.
….vilket som sagt är en skillnad som moderna satelliter kan mäta upp.D Diamant skrev:
Skilj på fakta (”temperaturen ökar hastigt”) och propaganda (”Det är förödande!, vi måste agera nu!” Eller ”Det är ofarligt, fortsätt bränna olja som ni vill”)
Redigerat:
Åter igen ett exempel på en indoktrinerad skribent som tror att en satellit 1000 tals km upp kan mäta jordens medeltemperatur med 2 decimalers noggrannhet.B b8q skrev:
Då dessutom startvärdet för 150 år sedan är i praktiken okänt kan man inte säga att sedan förindustriell tid har temperaturen ökat med x,yz grader det är inte möjligt att ha den noggrannheten.
Jag är naturvetare och civilingenjör och jobbar ibland med satellitdata (dock inte temperatursensorer, det medger jag) , så innan du anklagar mig för att vara indoktrinerad så tycker jag att du ska läsa på lite om hur satellitsensorer fungerar och hur globala medeltemperaturer beräknas.D Diamant skrev:
Du kan börja här: https://climate.copernicus.eu/climate-bulletin-about-data-and-analysis
Redigerat:
Det har jag gjort och det är inte en långdistans ir termometer som man använder. Man mäter viss strålning som sedan via någon algoritm blir till en temperatur. Visserligen är även jag civ.ing. Men det är inte mitt område så jag kan inte i detalj bedöma hur bra och exakt värdet är.B b8q skrev:
Men extrem noggrannhet på långt avstånd gör mig misstänksam om det verkligen stämmer att man kan ha den nogranheten.
Stämmer det att man har denna noggrannhet så är det ju fantastiskt bra för framtida mätningar men det hjälper ju inte för hittepå värdet temp ökning från förindustriell tid då vi inte vet dess startvärde.
Ändå lite förvirrande. Får vi en kall vinter så sägs det att det är inget att bry sig om för vi ska se på jordens medeltemperatur.
Men dessa grönländska iskärnor lär väl berätta om den lokala temperaturen på Grönland. Att det skulle ge någon info om jordens medeltemperatur måste ju vara en ren gissning, eller kan man från dessa grönländska iskärnor avgöra temperaturen på t.ex. Nya Zeeland? Låter tveksamt.