- Status
Nu begriper jag att du inte begriper någonting. Eller skrev du detta bara för att provocera.kashieda skrev:
Solen sänder sitt ljus precis som vanligt däremot har förändringar i atmosfären gjort att mer eller mindre ljus når jordytan. På de flesta ställen mer.
Översatt till svenska brukar ökad globalstrålning och när det är mycket aerolsoler kan man kalla detta global fördunkling. Vi som har varit med ett tag kan märka detta genom dagar med torrdis har minskat och därigenom mindre gult/orange ljus dagtid.
Solen lyser på jorden. Där det finns moln reflekteras mycket av ljuset tillbaka ut i rymden.
Mindre mängd moln gör att mer solljus når markytan och värmer den och jordens temperatur ökar.
De sista 25 åren (och kanske tidigare inte säkert att det finns dokumenterat) har mängden moln minskat vilket starkt har bidragit till den observerade uppvärmningen.
Co2 fanatikerna hävdar att hela uppvärmningen beror på co2 men med största sannolikhet är det inte så. Det finns andra naturliga mekanismer som troligtvis står för merparten av uppvärmningen och den minskande mängd moln har troligtvis gett ett betydande bidrag till uppvärmningen.
Vid de tidigare snabba temperaturökningarna under Holocen hade vi inte några utsläpp av co2 vilket visar att naturliga processer klarar av att snabbt öka jordens temperatur på samma sätt som idag.
Att denna sista period med temperaturökning skulle ha samma orsak som de tidigare är mycket mer troligt än att det skulle vara co2.
Du Diamant vilken sten är du uppväxt under? Det är bara att läsa på, så kanske du kan förstå, men med tanke på vad du skriver så verkar det vara svårt.. … eller så är du ett sk. Trxxx som bara är inne för att provocera. Nu iggar jag dig.
En hel del av den uppmätta uppvärmningen beror faktiskt på att utsläppen minskat så att luften blivit renare med färre partiklar i luften som kan reflektera värmen. En diskussion har förts om att avsiktligt släppa ut svavel i atmosfärens övre lager för att kyla ner jorden men det vore vansinne och kan ge stora globala effekter på bland annat jordbruket. Vi vet inget om vilka följder en sådan storskalig manipulation kan ha.
Så du menar att den globala temperaturen INTE höjs snabbare än någonsin?Suvi5700 skrev:
https://climate.copernicus.eu/copernicus-2025-was-third-hottest-year-record
Förutom ett trähantag har du även ett trähuvud?trähandtag skrev:
Hur vore det om du själv funderade på att sätta dig in i ämnet då skulle du fatta att klimatpropagandan är vår tids största bluff.
Det är inte svårt att ganska snabbt inse detta om man okritiskt studerar ämnet. Men är det så att du faktiskt har ett trähuvud så förstår jag om du inte lyckas.
Det kan vi inte säkert veta. Det är inte mer än drygt 100 år sedan det börjades mätas globalt. Och mätningarna har inte carit så tillförlitliga förr.B b8q skrev:
Nu levde det inte så många människor under Holocen, annars är jag övertygad om att de hade fått stora problem då.D Diamant skrev:
En snabb förändring med bara några grader, tillsammans med förändringar i nederbörd mm kan göra att främst vegetation (som inte är så rörlig) förändras - vilket leder till matbrist och svält för många djurarter.
Du tror inte på att snabb förändring av temperaturen som sker nu också kan leda till minskade skördar, svält och nån miljard klimatflyktingar som vill ta sig upp till svalare breddgrader där det fortfarande går att odla?
Mänskligheten kommer inte att dö ut pga klimatförändringarna - oavsett om förändringarna beror på mänsklig påverkan, vulkanutbrott, solinstrålning eller annat - men vi kommer att drabbas.
Dessutom fanns det inga mätstationer på Antarktis och troligtvis inte på Arktis. De stora världshaven hade inga mätstationer.
Så i bästa fall hade vi mätdata från 20% av planetens yta.
Att som nu hävda en temperaturuppgång sedan 150 år med två decimalers noggrannhet är inte seriös och visar att det inte är riktiga forskare som producerat detta. Redan i grundskolan fick man avdrag på matteprov om man svarade med felaktig noggrannhet.