- Status
Detta är väl ett resultat av "Newspeak", som gammelmedia kör hårt med.BirgitS skrev:
Även lobotomi, kvinnlig hysteri och homosexualitet är vetenskap, ja?G gaidin skrev:
Fullt giltiga diagnoskriterier och en giltig folk av behandling, ja?
Alla källor bör man vara kritisk mot, men data som kommer från en organisationR Ring skrev:
1. som finansieras av skattebetalare under tvång
2. dess existens är beroende av att leverera "rätt" forskningsresultat
3. talar om att använda "trick" (=luras) för att "hide the decline"
och
4. ber sina medarbetare att ta bort e-post i syfte att gömma undan saker
är ingen bra källa.
Svenskar är ett synnerligen godtroget folk, med en förkärlek till att tro på allt maktfulla myndigheter säger.
Propaganda brukar spridas av auktoritära regimer, typ Hitlertyskland, Sovjetunionen och Kina, som vill försköna deras värld, inte av individer som vill bekämpa regimen.S Spik_och_Skruv skrev:
Idag motsvaras väl alternativa medier snarast av Samizdat i Sovjetunionen.
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/solinstralningG gaidin skrev:
Att inte 10 % ökning skulle påverka temperaturen vore konstigt.
Klimatkänsligheten är ett mått som används för beskriva hur mycket temperaturen ökar vid fördubblad CO2-halt. Enligt senaste forskningen är mellan 1,5 och 4,5 °C. Idag närmar vi oss 1,5 gr, trots att halten ökat från 280 till 420 ppm eller 50 % ökning. Detta innebär en ökning på ca 3 gr vid en CO2 fördubbling för det globala klimatet. För oss i Norden ser vi en dubbel ökning, dvs 3 gr redan idag.
När man analyserar innehållet av koldioxiden i atmosfären (olika isotoper av CO2) är det otvetydigt att det är vår förbränning av fossila bränslen som är orsaken till ökningen av CO2 och inte några naturliga processer. Det är bara att tugga i sig faktan.
Att globalstrålningen har ökat är inte så konstigt och beror på renare bränslen, med främst mindre svavel i bränslena. Svavel har kylande egenskaper för atmosfären. Detta ingår också i klimatförändringen och att temperaturen inte ökade något mellan 40 till 80 talet hänförs till att utsläppen av svavel var stora, som därigenom har dolt en temperaturökning.
När man analyserar innehållet av koldioxiden i atmosfären (olika isotoper av CO2) är det otvetydigt att det är vår förbränning av fossila bränslen som är orsaken till ökningen av CO2 och inte några naturliga processer. Det är bara att tugga i sig faktan.
Att globalstrålningen har ökat är inte så konstigt och beror på renare bränslen, med främst mindre svavel i bränslena. Svavel har kylande egenskaper för atmosfären. Detta ingår också i klimatförändringen och att temperaturen inte ökade något mellan 40 till 80 talet hänförs till att utsläppen av svavel var stora, som därigenom har dolt en temperaturökning.
Att 10% ökning i sverige skulle ge en global temperaturökning tror jag däremot inte.D Diamant skrev:
Jag ser att en stor del av detta beror på minskade luftföroreningar. Jag vill minnas att jag lästa redan för 15 år sedan att det var ett problem i t ex Brasilien som började minska sina partikelutsläpp och att forskarna hade med detta i sina beräkningar.
Jajösses, om man tappar hoppet för forskare för att dom forskar och kommer fram med nya kunskaper så är det svårt att argumentera.Intet skrev:
Lite som argumenten för alla olika konspirationsteorier, brist på bevis är det starkaste beviset. Dessa cirkelresonemang är ju helt obegripliga och helt meningslösa att diskutera.
Som att diskutera nationalekonomi med en 3-åring. "Har man inga pengar så får man väl gå till bankomaten!"
Detta är ett diskussionsforum för vuxna, barnsliga resonemang som det tänker jag inte bemöta
Korrekt.
Det beror på vem som tjänar mest för stunden.
Gissar jag rätt, har han en poäng. Historien har visat gång på gång att dagens sanning är morgondagens skämt.G gaidin skrev:Jajösses, om man tappar hoppet för forskare för att dom forskar och kommer fram med nya kunskaper så är det svårt att argumentera.
Lite som argumenten för alla olika konspirationsteorier, brist på bevis är det starkaste beviset. Dessa cirkelresonemang är ju helt obegripliga och helt meningslösa att diskutera.
Som att diskutera nationalekonomi med en 3-åring. "Har man inga pengar så får man väl gå till bankomaten!"
Detta är ett diskussionsforum för vuxna, barnsliga resonemang som det tänker jag inte bemöta
Så vad är det du upprör dig över?
Hele forskningsvärlden är ju alltid i förändring. Man hittar något, försöker lära sig, läser av konsekvenser, förnyar sig, hittar nytt...
Den som misstror vetenskapen på grund av att de inte redan vet allt har en ganska lång väg att gå för att förstå hur världen fungerar.
Att människosynen förändras (Homosexualitet, lobotomi och "hysteri") är ju såklart en faktor för hur vi hanterar varandra. Förr ansågs homosexualitet vara en sjukdom, sedan omvärderade vi vår människosyn och öppnade ögonen...
På vilket sätt är detta applicerbart på klimatforskningen? Hur förklaras de mätningar som görs som faktiskt visar att temperaturen höjs snabbare än någonsin? Hur stor andel av historiens forskning med vetenskapliga metoder är helt fel i jämförelse med det vi vet i dag?
T ex Einstein hade ju fel i det mesta han kom fram till, ändå är hans forskning grunden i den moderna fysiken. Utan hans tankar hade vi inte haft t ex GPS.
Och eftersom haven plockar mycket värme så har inte temperatur påverkan på land ännu märkts av fullt ut. Haven ger en tröghet i systemet som gör att även om vi skulle ligga kvar på dagens nivå av co² så skulle temperaturen fortsätta att stiga ett tag till.trähandtag skrev:
Så kan det vara. Men många gånger är det ju tvärtom. Konspirationsteorier, foliehatt och galenskap kastas på folk. Som sedan hisar sig vara belagd fakta och verklighet.