- Status
Du får läsa noggrannare. Jag skrev att all media vinklar sina artiklar. Oavsett om det är Samhällsnytt, Expressen eller Hemnets journal.BirgitS skrev:
Lyssna bara på vetenskapsprogrammen o "Klotet" i P1 så får du se hur agendadrivet det är.G gaidin skrev:
Du får ta av skygglapparna när du kollar på Svt. Så kanske du ser vad som menas.G gaidin skrev:
Har de extrainsatta sändningar där?B Bitterhetsakademin skrev:
Jag lyssnar en del på P1 men har aldrig hört några extrainsatta sändningar med klimatlarm.
I övrigt verkar det vara en hel del ren vetenskap. Om man inte förstår den vetenskapliga metoden, terminologin och annat så är det klart att det är svårt att förstå, man behöver ju faktiskt tänka till lite själv när man hör forskares resultat och slutsatser.
Är man van vid att få en åsikt serverad rakt upp och ner och tror att denna åsikt är någon form av fakta så är det ju såklart ganska komplicerat att lyssna på nyheter för vuxna.
På tal om IPCC, jag hoppas alla ni läsare inte missat e-postläckagen som kom ut i 2009.R Ring skrev:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy
[angående en uppmätt temperatursänkning]
Vad är IPCC?
Observera att organisationen finns till för regeringar, inte för folket. IPCCs fortsatta existens hänger på om de levererar siffror som är användbara för regeringar.
Som alltid när det gäller sådana organisationer: Cui bono?
Du utelämnade en viktig mening när du citerade mitt inlägg. Väldigt fult.Suvi5700 skrev:
Jag skrev:
"Nej, alla artiklar vinklas inte. Forskningsrapporter är normalt väldigt objektiva, förutom de som betalas av oljebolag, tobaksbolag etc."
Även forskningsrapporter är artiklar och media.
Extrainsatt var nog överord från min sida men det var en planerad lång temasändning med de vanliga klimattjatet. Jag är själv intresserad av vetenskapliga frågor men avstår från politiskt influerad propaganda som endast är till för att vi inte ska protestera mot att skattas till döds och avstå de få friheter vi ännu har kvar till förmån för ökad kontroll och detaljstyrning. Vi är ett av de länder som nått längst i energieffektivisering och ska något ytterligare göras kan de länder som står för merparten av utsläppen göra sitt. Vi har ett land långt i norr med stora uppvärmningsbehov och släpper trots det ut en bråkdel per capita mot många andra länder. Några Gulfstater spyr ut tjugo gånger mer än oss per person och ett land som Kina nästan tre gånger mer med sina dryga nio ton per kines. Lägg därtill att det finns många av dem så inser du hur obetydliga våra kvarvarande små utsläpp är.G gaidin skrev:
Det lustiga är ju att när jag söker på ordet klimatpsykos kommer inga resultat från traditionella media upp utan bara från alternativa media. Är du säker på vem som kör med domedagspredikningar etc.?B Bitterhetsakademin skrev:
Har inte snott det därifrån utan försökte mig bara på ett fyndigt? rim som avslutning på mitt inlägg.😀
Och då använder du alltså ett ord hämtat från alternativa media och påstår att det kommer från traditionell media?B Bitterhetsakademin skrev:
Tala om att använda osanningar och vinkla sina inlägg. 🙄
Enligt dig så är det väl de traditionella medierna som gör det. Eller hur?
Det var en produkt av egen språklig kreativitet även om nu någon för dig misshaglig person använt ordet tidigare. Är jag en klandervärd människa för jag använt ett ord som möjligen figurerat i ett icke mainstreammedia.?🤡
BirgiS skrev när jag påpekade att en fördubbling av co2 krävs för en temp höjning på en grad.
”Det där verkar ju helt fel eftersom man de senaste åren har uppmätt 1,5 graders förhöjning.
Upp till bevis för att din teori är korrekt!”
Vad menas med senare åren? 10 år? Då är ju påståendet om 1,5 grader helt felaktigt. (även om du skulle mena 100 år så kan inte co2 vara huvudorsaken till temp. ökningen).
Den logiska slutsatsen blir därför att något annat än co2 står för merparten av uppvärmningen.
En tänkbar (del)förklaring skulle kunna vara den starkt ökande globalinstrålningen som SMHI har uppmätt.
”Det där verkar ju helt fel eftersom man de senaste åren har uppmätt 1,5 graders förhöjning.
Upp till bevis för att din teori är korrekt!”
Vad menas med senare åren? 10 år? Då är ju påståendet om 1,5 grader helt felaktigt. (även om du skulle mena 100 år så kan inte co2 vara huvudorsaken till temp. ökningen).
Den logiska slutsatsen blir därför att något annat än co2 står för merparten av uppvärmningen.
En tänkbar (del)förklaring skulle kunna vara den starkt ökande globalinstrålningen som SMHI har uppmätt.
