54 758 läst ·
2 027 svar
55k läst
2,0k svar
Klimatet ... sant eller påhitt?
- Status
- Inte öppen för fler kommentarer.
Ja det förstår jag naturligtvis.G gaidin skrev:Du saknar helhetssyn i din bedömning.
Att det är varmare söderut beror på att solens strålar kommer i en brantare vinkel (Ja, jorden ÄR faktiskt rund) ju närmre ekvatorn vi kommer.
Skillnaden i höjd över havet ger dessutom i snitt ca 1 grad per 100 meter. Göteborg ligger när havet och får en jämnare temperatur. (Du fick säker lära dig om kust- och inlandsklimat i 2:a klass)
Klimatet är ett komplext system, att tro att någon som kollat några timmar på swebbtv skall förstå det är helt uteslutet.
Men du är för dum att förstå att 1 grad mer inte är en katastrof.
Inte skiljer sig djurliv eller växtliv märkbart då medeltemperaturen är en grad högre eller hur?
Eller kan du ge exempel på hur en förflyttning söder eller norr på 15 mil från var du befinner dig ger en märkbar förändring.
Nu måste du väl ändå skoja?D Diamant skrev:Ja det förstår jag naturligtvis.
Men du är för dum att förstå att 1 grad mer inte är en katastrof.
Inte skiljer sig djurliv eller växtliv märkbart då medeltemperaturen är en grad högre eller hur?
Eller kan du ge exempel på hur en förflyttning söder eller norr på 15 mil från var du befinner dig ger en märkbar förändring.
Tror du på riktigt att en ökad global medeltemperatur är samma sak som att gå från Landvetter till Göteborg?
Då kan man ju ännu en gång fråga sig -vad tjänar EUs ledare bå att ruinera sina medborgare?Claes Sörmland skrev:
D Diamant skrev:Ja det förstår jag naturligtvis.
Men du är för dum att förstå att 1 grad mer inte är en katastrof.
Inte skiljer sig djurliv eller växtliv märkbart då medeltemperaturen är en grad högre eller hur?
Eller kan du ge exempel på hur en förflyttning söder eller norr på 15 mil från var du befinner dig ger en märkbar förändring.
Nu har jag inte läst igenom tråden men en vild gissning är att dina meningsmotståndare varken har hävdat att CO2 är det enda som påverkar jordens medeltemperatur vilket du verkar argumentera mot i inlägg #372 eller att det enkom är temperaturökningen i sig som förändrar förutsättningarna för flora och fauna.
Ej heller har väl någon hävdat att växtzoner krasst kan indelas i segment baserade på Celsius skalan?
Eftersom ingen rimligtvis har hävdat något sådant så kan du heller inte vinna din valda strid på walkover när du inte får svar. Det är snarast så att bevisbördan vänds mot dig själv i dubbelbemärkelse. Dels har du att bevisa att din meningsmotståndare faktiskt hävdat att ex. CO2 är det enda som påverkar jordens medeltemperatur, dels har du också att bevisa att argumentet du för är riktigt. Du gillrar en fälla och sätter foten i den direkt.
Det är ju så att man inte är upplyst bara för att man väljer att vara motvals, de flesta av oss kommer nog till den insikten ganska snart i livet. Förespeglingen att klimatforskningen skulle vara nys och påhitt förutsätter ju därtill att det finns en konspiration som främjar klimatforskningen, och det är väl egentligen det som ska avkrävas dig:
- Vilka intressen anser du ligger bakom denna konspiration?
- Hur finansieras de?
- Vad har de för målsättning?
Kanske en bra idé att läsa lite och försöka förstå komplexiteten i det globala klimatet? På så vis slipper man sådana märkliga frågor som dina. Klimat är mer än bara temperator.D Diamant skrev:
Jämför t ex en svensk högsommardag med klimatet i Kap Verde. Samma temperatur. Ganska stor skillnad på klimatet.
Varför skall jag jämföra vädret en Svensk högsommardag med klimatet på Kap Verde?G gaidin skrev:
Du verkar inte begripa någonting.
När ni pk stollar får sådana bra exempel som Diamant skriver. Då ska ni genast hitta något att hugga på. Ta och tänk själva istället på vad han frågar. Vore det en karastrof om medeltemperaturen ökade 1 grad?G gaidin skrev:
Jaså! Du läser alternativmedia. Trevligt. Då kanske du kan lära dig att allt inte är svart eller vitt.BirgitS skrev:
Och givetvis vinklas artiklar hos alla media.