Klimatet ... sant eller påhitt?

[Byggmarodören]

Fast det där är ju ett argument som återupprepas utan vetenskapligt stöd. Det låter bra men är inte korrekt. Eftersom vädret är så instabilt, mycket mer instabilt än klimatet, så är växter, djur och mikrober anpassade till just snabba förändringar av vädret och extrema väderhändelser. Det finns således inga svårigheter för naturen att snabbt anpassa sig till att frekvens av väderhändelser över tid ändrar sig, det som är ändrat klimat.

Sen kanske man ju lägga en mänsklig värdering i att man inte uppskattar en förändring i något lokalt ekosystemen. T ex att man tycker det är tråkigt att fjällräven försvinner eller att den karga ökenfaunan inte klarar sig när öknen blir grön p g a ökat regn. O s v. Men det är ju högst mänskliga värderingar och har inget att göra med att naturen har svårt att anpassa sig.

Som jag förstått det så är det dom sakerna som ökar risken för tröskeleffekter som kan ge katastrofala effekter, så det är väl i högsta grad vetenskapligt förankrat? Alltså artdöden är kanske 1000ggr snabbare än "normalt" (även om det inte är enbart kopplat till klimatförändring så är den en bidragande faktor)

 

[BirgitS]

Som jag skrev har vi i stor utsträckning gjort de energibesparingar som kan göras med rimliga kostnader och det sedan nittiotalet.

Och då måste Sveriges utsläpp öka hela tiden?
Varför det?

 

[kashieda]

Kom ihåg att ett par graders höjning av temperaturen inte är så farligt...

... nästa gång du har 41 graders feber.

 

[Claes Sörmland]

Som jag förstått det så är det dom sakerna som ökar risken för tröskeleffekter som kan ge katastrofala effekter, så det är väl i högsta grad vetenskapligt förankrat?

Tröskeleffekter är bara teorier, alltså spekulation. Saknar empiriskt stöd. Knappast vetenskapligt belagt. Det är m a o politik.

Alltså artdöden är kanske 1000ggr snabbare än "normalt" (även om det inte är enbart kopplat till klimatförändring så är den en bidragande faktor)

Nu ska vi inte röra in artdöden i detta som är ett faktum men mer är kopplad till ändrad markanvändning.

 

[Bitterhetsakademin]

Men tänk vad mycket billigare det skulle vara med kolkraft igen! Dags att vi också skrotar det miljövänliga, för det är ju per definition dumt och dyrt.

Låt oss förresten gå tillbaka till femtiotimmarsvecka och tio dagar semester. Ta ett glas DDT!

Var det inte Hormoslyr man kunde ta ett glas av😆.

 

[Bitterhetsakademin]

Kom ihåg att ett par graders höjning av temperaturen inte är så farligt...

... nästa gång du har 41 graders feber.

Många av miljömupparna verkar ha fem graders förhöjd temperatur för det låter som feberhallucinationer😆. Greta kan ju se koldioxiden.

 

[Claes Sörmland]

Kom ihåg att ett par graders höjning av temperaturen inte är så farligt...

... nästa gång du har 41 graders feber.

Likställande mellan ett varmblodigt djurs temperaturhomeostas med systemets respons till infektion och ett områdes klimats snitttemperatur är väldigt missledande på så många plan. Jag hoppas inte du använder denna form av tänkande för att förstå den fysiska världen.

 

[BirgitS]

Det är ju du och dina gelikar som har svårt att se det enkla med att klimatet alltid ändrats oavsett vad och hur människor levt och konsumerat.

Du kan väl betrakta bilden på den här sidan (från inlägg #99): https://xkcd.com/1732/
Och fundera på varför det tog över 20 000 år för den globala temperaturen att öka 4 grader, från senaste istiden till 1800-talet, men varför den globala temperaturen nu har ökat 4 grader på mindre150 år.
Så vad tror du är anledningen till det?

 

[GK100]

Var det inte Hormoslyr man kunde ta ett glas av😆.

Inte bara kunde utan kanske borde med tanke på att det stärkte "mannakraften" enligt BT-kemi ägarens VD i Köge.

 

[Bitterhetsakademin]

Och då måste Sveriges utsläpp öka hela tiden?
Varför det?

Inte öka men ett land vid polcirkeln har högre energibehov än ett sydligt och vi har redan gjort mycket för att sänka vår förbrukning. I takt med att de lättare målen redan klarats av blir de kommande besparingar dyrbara och kommer sänka vår levnadsstandard. Energi till låga priser är förutsättningen för ett modernt samhälle.

 

[BirgitS]

Fast det där är ju ett argument som återupprepas utan vetenskapligt stöd. Det låter bra men är inte korrekt. Eftersom vädret är så instabilt, mycket mer instabilt än klimatet, så är växter, djur och mikrober anpassade till just snabba förändringar av vädret och extrema väderhändelser. Det finns således inga svårigheter för naturen att snabbt anpassa sig till att frekvens av väderhändelser över tid ändrar sig, det som är ändrat klimat.

Sen kanske man ju lägga en mänsklig värdering i att man inte uppskattar en förändring i något lokalt ekosystemen. T ex att man tycker det är tråkigt att fjällräven försvinner eller att den karga ökenfaunan inte klarar sig när öknen blir grön p g a ökat regn. O s v. Men det är ju högst mänskliga värderingar och har inget att göra med att naturen har svårt att anpassa sig.

Det där låter inkonsekvent, att t.ex. fjällräven dör ut är ju ett exempel på att djur inte är anpassade till snabba förändringar t.ex. av temperaturen.

 

[Byggmarodören]

Kina verkar ha börjat minska sina koldioxidutsläpp. Varför kan inte Europa det när Kina kan?

Fast det är ett dåligt argument. Kinas utsläpp är nästan 4ggr högre i snitt än svenska per capita, så det är väldigt olika utgångslägen.
Hade Kina och USA haft samma nivå på utsläpp per capita som Sverige hade de globala utsläppen närapå halverats och vi hade inte varit så långt ifrån en hållbar nivå.

 

[BirgitS]

Inte öka men ett land vid polcirkeln har högre energibehov än ett sydligt och vi har redan gjort mycket för att sänka vår förbrukning. I takt med att de lättare målen redan klarats av blir de kommande besparingar dyrbara och kommer sänka vår levnadsstandard. Energi till låga priser är förutsättningen för ett modernt samhälle.

Men utsläppen ökade med drygt 7 % 2024 i Sverige.
https://www.energi.se/artiklar/2025/december-2025/fem-fakta-om-sveriges-koldioxidutslapp-2024/

Vår levnadsstandard sänks också när mer pengar måste läggas på att se till att klimatförändringarna inte leder till ökade skador och ta hand om de skador som inträffar.

 

[Bitterhetsakademin]

Men utsläppen ökade med drygt 7 % 2024 i Sverige.
[länk]

Vår levnadsstandard sänks också när mer pengar måste läggas på att se till att klimatförändringarna inte leder till ökade skador och ta hand om de skador som inträffar.

I ton ja men vi har också en befolkningstillväxt genom invandringen så räknat per capita blir det inte fullt så illa. Det beror väl till stor del på ändringar i reduktionsplikten och den har tagits emot med tacksamhet av flertalet svenska bilister.

 

[BirgitS]

Fast det är ett dåligt argument. Kinas utsläpp är nästan 4ggr högre i snitt än svenska per capita, så det är väldigt olika utgångslägen.
Hade Kina och USA haft samma nivå på utsläpp per capita som Sverige hade de globala utsläppen närapå halverats och vi hade inte varit så långt ifrån en hållbar nivå.

Det beror på hur man räknar. En stor andel av Kinas utsläpp beror på tillverkning av produkter som köps i andra länder t.ex. Sverige. Skulle Sverige (och andra länder) producera de produkterna som vi behöver eller vill ha skulle utsläppen här öka enormt och Kinas minska i stället.