Klimatet ... sant eller påhitt?

[GK100]

Min poäng var att klimatet ändras och har alltid gjort. Oavsett om det funnits maskiner drivna av olja eller gräsbetande djur som fiser.

Självklart men sätter du dig lite mer in i frågan får du svårigheter med din ståndpunkt sett till några hundra år bakåt jämfört med variation på närmast geologiska tidsskalor.

Jag angriper dig inte på något sätt bara en närmast försynt vägvisning så du inte går för långt ut på tunn is. Mycket av det du verkar fångat och ser som kontraindikation på ganska säkra vetenskapligt underbyggda fakta är tyvärr lättviktiga oavsett om man håller förnuft eller känsla högst. Det motsatsförhållandet dvs förnuft-känsla ser jag för egen del som konstruerat och inget att som ofta sker använda som slagträ för någondera sidan.

 

[Intet]

OS-huvudstaden Milano har medeltemperaturen i februari stigit med 5,6 grader på de sjuttio år som gått sedan 1956."

Det är inte då konstigt. 1956 hade Italien bara börjat skaka av sig Krigets elende, efter att de för andra gången bytt sida 😁.
Så jämfört med de tre lager av grå, gul och beige smog som nu ligger som ett våtvarmt omslag över Milano var säkert luften då betydligt klarare och därmed mindre isolerande.
Så att använda temperaturen då och nu i Milano för att bevisa global temperaturhöjning är gravt missvisande.

 

[kashieda]

Det är inte då konstigt. 1956 hade Italien bara börjat skaka av sig Krigets elende, efter att de för andra gången bytt sida 😁.
Så jämfört med de tre lager av grå, gul och beige smog som nu ligger som ett våtvarmt omslag över Milano var säkert luften då betydligt klarare och därmed mindre isolerande.
Så att använda temperaturen då och nu i Milano för att bevisa global temperaturhöjning är gravt missvisande.

Behöver du lite eau-de-vie till ditt halmstrå?

 

[Suvi5700]

Fast... det är ju ingen poäng och blir det inte heller hur många ggr du än upprepar "din poäng" Ingen har någonsin förnekat att klimatet förändras och skulle någon göra det så har personen fel

Nej, det säger jag inte. Men jag säger att det är inte människan som påverkar klimatet.

 

[Suvi5700]

Självklart men sätter du dig lite mer in i frågan får du svårigheter med din ståndpunkt sett till några hundra år bakåt jämfört med variation på närmast geologiska tidsskalor.

Jag angriper dig inte på något sätt bara en närmast försynt vägvisning så du inte går för långt ut på tunn is. Mycket av det du verkar fångat och ser som kontraindikation på ganska säkra vetenskapligt underbyggda fakta är tyvärr lättviktiga oavsett om man håller förnuft eller känsla högst. Det motsatsförhållandet dvs förnuft-känsla ser jag för egen del som konstruerat och inget att som ofta sker använda som slagträ för någondera sidan.

Det är ju du och dina gelikar som har svårt att se det enkla med att klimatet alltid ändrats oavsett vad och hur människor levt och konsumerat.

 

[Byggmarodören]

Problemet är inte att klimatet förändras, utan att takten på förändringar är över 10ggr högre än det nånsin varit tidigare, så naturen får svårt anpassa sig. Det är rätt gott om bevis för det är människan som är orsak till det gått så mycket snabbare de senaste 150 åren.

 

[GK100]

Fritz Haber mannen som var orsaken till befolkningsexplosionen
genom konstgödningen var en ganska kontroversiell vetenskapsman genom utveckling av stridsgaser under första värlskriget. En ödets ironi var att han var delaktig vid utvecklingen av Zyklon B som kom att kosta så många av hans folkgrupp livet några årtionden senare. Då var han iofs död sedan ett antal år tillbaka.

Om du vill vara lite mer på spår får du se till användningen av klorgas och fosgen under VK1. Där blev även den senare kände korpralen A Hitler gasskadad vid Ypern. Kanske ett frö till bitterhet och senare användning av ZyklonB i princip cyanväte som även bidrog tiöl Dan Anderssons frånfälle. En lisa med såna medel när lusen var en svår plåga.

 

[GK100]

Det är ju du och dina gelikar som har svårt att se det enkla med att klimatet alltid ändrats oavsett vad och hur människor levt och konsumerat.

Jag har inga svårigheter att se något av det. Vad gelikarna gör och anser är för mig i stort okänt.

 

[Claes Sörmland]

Problemet är inte att klimatet förändras, utan att takten på förändringar är över 10ggr högre än det nånsin varit tidigare, så naturen får svårt anpassa sig. Det är rätt gott om bevis för det är människan som är orsak till det gått så mycket snabbare de senaste 150 åren.

Fast det där är ju ett argument som återupprepas utan vetenskapligt stöd. Det låter bra men är inte korrekt. Eftersom vädret är så instabilt, mycket mer instabilt än klimatet, så är växter, djur och mikrober anpassade till just snabba förändringar av vädret och extrema väderhändelser. Det finns således inga svårigheter för naturen att snabbt anpassa sig till att frekvens av väderhändelser över tid ändrar sig, det som är ändrat klimat.

Sen kanske man ju lägga en mänsklig värdering i att man inte uppskattar en förändring i något lokalt ekosystemen. T ex att man tycker det är tråkigt att fjällräven försvinner eller att den karga ökenfaunan inte klarar sig när öknen blir grön p g a ökat regn. O s v. Men det är ju högst mänskliga värderingar och har inget att göra med att naturen har svårt att anpassa sig.

 

[BirgitS]

Varje vecka öppnar Kina och Indien gigantiska kolkraftverk som kommer att förorena i årtionden även om Kina numera även satsar stort på elektrifiering och solkraft.

Kina verkar ha börjat minska sina koldioxidutsläpp. Varför kan inte Europa det när Kina kan?

 

[BirgitS]

På 1800 talet flyttade Svenskar utomlands för att det inte gick att leva på jordarna här.
Så vad vill du ha sagt med din text?

Då fanns det gott om plats i Nordamerika och länder där som välkomnade invandrare. Vilka länder idag är välkomnar miljontals invandrare?

 

[BirgitS]

97% av koldioxid i atmosfären är av icke människor. Alltså är 3%, av 0.04% av vår luft orsakad av människor. Begriper du hur liten påverkan av oss det är? Typ 0.00012%

Uppenbarligen tillräckligt för att höja den globala medeltemperaturen och ställa till en massa bekymmer.

 

[Bitterhetsakademin]

Kina verkar ha börjat minska sina koldioxidutsläpp. Varför kan inte Europa det när Kina kan?

Som jag skrev har vi i stor utsträckning gjort de energibesparingar som kan göras med rimliga kostnader och det sedan nittiotalet. Kina har förlitat sig på äldre enklare teknik som orenad kolkraft. Kina bygger fortfarande nya kolkraftverk som kommer att vara i drift många årtionden. Att de går över till sol och vindkraft är positivt och nödvändigt för kinesernas hälsa då luften i deras storstäder motsvarar att röka flera paket cigaretter om dagen. Vår miljö är oändligt mycket bättre och inte ens på de värsta gatorna i Stockholm under rusningstid kommer man upp i ens en bråkdel av föroreningarna i kinesiska storstäder.

 

[BirgitS]

Nej, det säger jag inte. Men jag säger att det är inte människan som påverkar klimatet.

Hur vet du det?
Och vad är det då som har hänt på jordklotet som har orsakat all koldioxid och klimatförändringar?

Vi kan ta frågan från @Claes Sörmland igen:

Ni i tråden som är så otroligt skeptiska mot länken koldioxidhalt i atmosfären och uppvärmning accepterar väl ändå grundläggande fysikaliska fakta som att koldioxiden absorberar IR-strålning? Och grundläggande empiri som att koldioxidhalten stiger i atmosfären?

Och min:

Förnekar du att aktivitet orsakad av människor släpper ut t.ex. koldioxid eller förnekar du att koldioxid påverkar klimatet?

 

[kashieda]

Som jag skrev har vi i stor utsträckning gjort de energibesparingar som kan göras med rimliga kostnader och det sedan nittiotalet. Kina har förlitat sig på äldre enklare teknik som orenad kolkraft. Kina bygger fortfarande nya kolkraftverk som kommer att vara i drift många årtionden. Att de går över till sol och vindkraft är positivt och nödvändigt för kinesernas hälsa då luften i deras storstäder motsvarar att röka flera paket cigaretter om dagen. Vår miljö är oändligt mycket bättre och inte ens på de värsta gatorna i Stockholm under rusningstid kommer man upp i ens en bråkdel av föroreningarna i kinesiska storstäder.

Men tänk vad mycket billigare det skulle vara med kolkraft igen! Dags att vi också skrotar det miljövänliga, för det är ju per definition dumt och dyrt.

Låt oss förresten gå tillbaka till femtiotimmarsvecka och tio dagar semester. Ta ett glas DDT!