- Status
Jag tycker att Claes riktar sig t.ex. till dig.Suvi5700 skrev:
Eller menar du att du inte tillhör gruppen "otroligt skeptiska mot länken koldioxidhalt i atmosfären och uppvärmning"?
Förhoppningen var att du skulle inse att dina meningar inte är särskilt meningsfulla för diskussionen, eftersom de går att säga från båda sidor.
Givetvis inte. Om du läser mina andra inlägg så ser du vad jag skriverP Pallewea skrev:
Sen har vi hela klimatindustrin som ska ha sin andel av våra skattemedel.
Stockholm Exergis anläggning i Värtan som ska fånga in koldioxid till exempel. Den kallas av företaget för "en makalös manick" men kräver statsunderstöd på 1760 kronor per ton koldioxid plus de pengar de får in på att sälja certifikat. Dessutom drar den svindlande mängder energi.
Det hela är en bluff för att föra över skattemedel till företagen liksom Northvolt och projektet kring det gröna stålet.
Stockholm Exergis anläggning i Värtan som ska fånga in koldioxid till exempel. Den kallas av företaget för "en makalös manick" men kräver statsunderstöd på 1760 kronor per ton koldioxid plus de pengar de får in på att sälja certifikat. Dessutom drar den svindlande mängder energi.
Det hela är en bluff för att föra över skattemedel till företagen liksom Northvolt och projektet kring det gröna stålet.
Jag tror inte jag mår så bra själv vid den halten och inte växterna heller men 800 ppm i växthusen gör susen.😆kashieda skrev:
Märkligt tankesätt du har.L lbgu skrev:
Det som är uppenbart i frågan är ju grundläggande fysik, koldioxid absorberar IR-strålning och ger oss en växthuseffekt. Vi har också en uppmätt ökande koldioxidhalt över ett antal årtionden som därmed ger en ökad växthuseffekt. Till detta har vi på ett antal olika sätt lyckats mäta en sentida uppvärmning även om det initialt var komplicerat att mäta det globalt.
Sen kommer vi till modellerna som är en form av simulationer av klimat från fysikalisk fundamenta som t ex koldioxidhalt, de är alltså inte empiriskt byggda modeller. De förutspår med sina begränsningar (som varje modell har) en uppvärmning. De mest katastrofala scenarierna i tidiga modeller kan uteslutas, empirin de senaste årtiondena gällande uppvärmning passar inte dessa så de är inte sannolika. Så det finns inte de starka positiva uppvärmningsmekanismer som man spekulerade om till en början inom vetenskapssamhället. Inte heller tipping points är något annat än spekulationer och kan debatteras om de finns eller inte. Och det verkar inte vara en vetenskapligt framkomlig väg att svara på om de finns eller inte. I grund och botten verkar hela klimatmodellerandet ha kört fast, vetenskapen kommer inte vidare med nya genombrott på detta område. Fältet kan peka på scenarier men där stannar det, nu måste det upplevas och mätas empiriskt för mer visshet.
Sen kommer vi till politiken, vad man kan göra och vad som då ska göras. Det är här mycket av samhällsdebatten ligger. Här har vi en salig soppa av olika syn på risk utifrån olika interventioner. Det handlar om grundläggande frågor som hur riskavers man är, hur mycket man tror på centralplanering, hur man ser på tillväxt, om man tror på auktoritära lösningar eller inte, om man tror att nuet är något stabil som är evigt, om man tror på människans anpassningsförmåga o s v. O s v.
Utifrån min egen syn på hur människan fungerar på det kollektiva planet ser jag ingen som helst evidens för att mänskligheten plötsligt skulle kunna komma samman i ett sorts paradis och minska utsläppen av koldioxid. Det skulle komma med för många negativa sidokonsekvenser för samhällena på jorden att det aldrig skulle gå. Det går ju inte ens i ett land som Sverige (Norden), det mest atypiska av alla mänskliga samhällen på jorden. Ett land med extrem kollektivism och extremt svag familje- och klanstruktur - ett land där man gör som man blir tillsagd utan att hotas av direkt vapenmakt. Där det allmännas representater uppfostrar våra barn i en kollektiv miljö. Om det inte går här, hur sjutton skulle det kunna fungera i någon annan kultur?
Till detta tror jag heller inte det finns så mycket att göra kortsiktigt. Hela mänsklighetens välstånd bygger på billig fossil energi. Jag tvivlar inte att den kan ersättas med solenergi i en framtid men det är inget som kan implementeras som genom ett trollslag på några korta år.
Så min slutsats är att vi får leva med ett varmare klimat. Det vi borde göra är att acceptera det och bygga infrastruktur för just detta. T ex se över vår dagvattenhantering, ordna med AC på våra äldreboenden, massplantera lämpliga träd för ett varmare klimat i skogsbruket (t ex bok, avenbok och lind) o s v. Se till att halkbekämpningen av vägar och tätorter fungerar bättre på vintern o s v.
I rätt dos som med allt annat här i livet.
Jag tycker också att vi ska göra så mycket som är möjligt* att göra för att minskauppvärmningen.Claes Sörmland skrev:
* Vad som är möjligt avgörs, bland annat, av politiken. Helst inte populism, men det är min inställning.
Jag bedömer inte att det är möjligt att göra något egentligen för att minska uppvärmningen eftersom hela jordens befolkning måste fås med på eventuell åtgärd. Det kommer inte att hända är min förståelse.
Sen har ju ju en rätt stor minoritet av befolkningen här i Sverige som finner en sorts grundläggande mening i livet i att oroa sig över miljö/klimatet och för dem känns det naturligtvis bra att det görs något symboliskt. T ex höja priset på bensin/diesel med skatter, subventionera elcyklar/elbilar, eller att göra klimatplaner med fluffiga ord i kommunen, att dela ut klimatpris eller att public service visar röda väderkartor, oja sig över senaste naturkatastrofen presenterad i en illa passande klimatkontext eller lägga ned kärnkraftsverk. Jag inser att denna stora minoritet också måste ges utrymme för sin övertygelse och vad de tycker är det viktigaste för samhället. Men samtidigt måste de ju hållas tillbaka så att de inte helt sänker vårt samhälle ekonomiskt. En svår balansakt det där.
Om man är över 40 år gammal och vistas utomhus i naturen regelbundet alla årstider så är det helt uppenbart att klimatet förändras snabbt. Har man vuxit upp i kontakt med äldre generationer är det ännu mer uppenbart.
Det behöver inte debatteras. Det är lika självklart som att vattnet i älven rinner nedåt mot havet och att det är mindre dagsljus på vintern än på sommaren.
Sedan kommer vi till följderna.
Om klimatet värms upp mer än några grader kommer en stor del av jordens bästa jordbruksområden att slås ut samtidigt som hundratals miljoner människor ger sig ut på vandring norrut. Om vi skall anpassa oss till klimatuppvärmningen måste vi illa kvickt bli nationellt självförsörjande på mat och fundera ut vad vi skall göra med några miljoner invandrare som väller in över gränserna.
Det är betydligt enklare och billigare att bromsa klimatuppvärmningen.
Det behöver inte debatteras. Det är lika självklart som att vattnet i älven rinner nedåt mot havet och att det är mindre dagsljus på vintern än på sommaren.
Sedan kommer vi till följderna.
Om klimatet värms upp mer än några grader kommer en stor del av jordens bästa jordbruksområden att slås ut samtidigt som hundratals miljoner människor ger sig ut på vandring norrut. Om vi skall anpassa oss till klimatuppvärmningen måste vi illa kvickt bli nationellt självförsörjande på mat och fundera ut vad vi skall göra med några miljoner invandrare som väller in över gränserna.
Det är betydligt enklare och billigare att bromsa klimatuppvärmningen.
Vi har redan gjort mycket för att minska utsläppen genom energieffektiviseringar men de flesta lågt hängande frukterna är redan plockade och ytterligare effektiviseringar är i många fall inte ekonomiskt försvarbara utan kräver massiva subventioner för att genomföras.
Att börja fånga in koldioxid är vansinne.
Ska vi ta miljön på allvar gäller det att hålla nere befolkningen i Sverige och ta in minimalt med nya medborgare.
Att bo i ett glest befolkat land nära Nordpolen leder till tiotals gånger större utsläpp per capita än att leva traditionellt vid ekvatorn.
Att börja fånga in koldioxid är vansinne.
Ska vi ta miljön på allvar gäller det att hålla nere befolkningen i Sverige och ta in minimalt med nya medborgare.
Att bo i ett glest befolkat land nära Nordpolen leder till tiotals gånger större utsläpp per capita än att leva traditionellt vid ekvatorn.
Vilket år sker denna apokalyps menar du?H heimlaga skrev:
Blev det något av det vansinnesprojekt med att fånga in koldioxid?B Bitterhetsakademin skrev: