Klimatet ... sant eller påhitt?

[Claes Sörmland]

Ni i tråden som är så otroligt skeptiska mot länken koldioxidhalt i atmosfären och uppvärmning accepterar väl ändå grundläggande fysikaliska fakta som att koldioxiden absorberar IR-strålning? Och grundläggande empiri som att koldioxidhalten stiger i atmosfären?

 

[BirgitS]

För växtligheten vore det optimala cirka det dubbla mot idag, självklart under förutsättning att vatten och övriga näringsämnen finns i tillräcklig mängd.

Men det gör det ju inte så det är ju ointressant vad som skulle vara en optimal koldioxidhalt.

Koldioxid är livets gas, utan den ingen växtlighet och en halvering av nuvarande mängd skulle varit helt förödande.

Ingen har påstått att halten bör vara lägre än den var för 150 år sen. Irrelevant mening med andra ord.

Det sägs även att en betydande del av ökningen i atmosfären beror på att havet blivit varmare, en varm vätska löser mindre gas och överskottet avgår till atmosfären.

Ja, det är ju därför som det är så farligt när mänskligheten ökar halten koldioxid, det innebär att temperaturen ökar, vilket i sin tur förändrar olika cykler på jordklotet och därmed ökar temperaturen ändå mer. En annan är att när temperaturen ökar inom vissa områden som då upphör att vara snötäckta så reflekterar inte snön bort solinstrålningen, och temperaturen där ökar ändå mer, vilket t.ex. leder till att permafrost upphör och ändå mer koldioxid släpps ut från t.ex. den ryska tundran som tidigare hade ständig tjäle.

Det du tar upp visar ju just hur viktigt det är att människor slutar med koldioxidutsläpp.

 

[Bitterhetsakademin]

Ni i tråden som är så otroligt skeptiska mot länken koldioxidhalt i atmosfären och uppvärmning accepterar väl ändå grundläggande fysikaliska fakta som att koldioxiden absorberar IR-strålning? Och grundläggande empiri som att koldioxidhalten stiger i atmosfären?

Att förneka det är väl på "plattjordarnas" nivå, vi ska vara glada över den effekten annars vore jorden inte beboelig. Om inte Trump stängt ned laboratoriet på Hawaii så har vi långa mätserier som visar på stigande koldioxidhalter, vad som kan debateras är i vilken grad det kommer att påverka oss i framtiden och om det är värt att sänka ekonomin för att få ner halten.

 

[BirgitS]

Finns tusentals forskare som bevisar motsatsen. Men dom får aldrig komma till tals. För att klimatdebatten som så mycket annat är enkelsidig. Tyck som etablissemanget annars blir du utfryst och dina forskningsanslag dras in.

Du behöver komma ihåg att på 80-talet var det tvärtom. Det var forskarna som började prata om en temperaturhöjning som blev utfrysta och fick indragna forskningsanslag. Men allt eftersom åren gick var det fler och fler forskare som insåg att data från verkligheten verkligen visade på det, trots motståndet från etablissemanget. Ditt inlägg kommer alltså ungefär 40 år för sent.

 

[SågspånPappspikEternit]

Klimatalarmismen är politik och ett fåtal människor tjänar enorma summor pengar på det. Och det är vi vanliga dödliga som blir utnyttjade och får stå för notan.

Det är inga olje- och gasbolag, arabiska shejker* och olje- och gasproducerande stater som tjänar oräkneliga miljarder på att vi fortsätter använda fossila bränslen? Är det till glädje och nytta för oss vanliga dödliga, vi som betalar notan alltså?


*Vad tycker du som är så kallad realist om att gynna araber när du tankar din fossilbil, förresten?

 

[Suvi5700]

Du behöver komma ihåg att på 80-talet var det tvärtom. Det var forskarna som började prata om en temperaturhöjning som blev utfrysta och fick indragna forskningsanslag. Men allt eftersom åren gick var det fler och fler forskare som insåg att data från verkligheten verkligen visade på det, trots motståndet från etablissemanget. Ditt inlägg kommer alltså ungefär 40 år för sent.

Varför är det alltid så fruktansvärt viktigt för dig att bevisa att alla som inte tycker som dig har fel. Än en gång vad är du orolig för? Om vi nu är så korkade och obildade så varför lägga all energi på att leta upp artiklar, diagram och rapporter för att motbevisa.

 

[Suvi5700]

Det är inga olje- och gasbolag, arabiska shejker* och olje- och gasproducerande stater som tjänar oräkneliga miljarder på att vi fortsätter använda fossila bränslen? Är det till glädje och nytta för oss vanliga dödliga, vi som betalar notan alltså?


*Vad tycker du som är så kallad realist om att gynna araber när du tankar din fossilbil, förresten?

Jag har inget emot araber. Vart har du fått det ifrån?

 

[SågspånPappspikEternit]

Jag har inget emot araber. Vart har du fått det ifrån?

Det kan man undra. Kan du svara på de två andra frågorna också? De här två frågorna alltså:
"Det är inga olje- och gasbolag, arabiska shejker och olje- och gasproducerande stater som tjänar oräkneliga miljarder på att vi fortsätter använda fossila bränslen? Är det till glädje och nytta för oss vanliga dödliga, vi som betalar notan alltså?"

 

[lbgu]

En sak som förbryllar mig är ifall alla ni som påstår er tro på forskningen när det gäller koldioxidens påverkan på klimatet verkligen tror på det. Eller är det något ni bara säger för att ni förväntas säga det?

Anledningen är att ifall forskningen har rätt så kommer vi inte att kunna stoppa katastrofen med de ändå relativt lindriga metoder som politikerna försöker pådyvla oss. Det krävs otroligt radikalare metoder för att det ska ha en chans att lyckas.

Om ni är medvetna om detta och ändå inte gör något aktivt så är ni rent av patetiska. Hade jag på riktigt trott på detta så hade jag insett att det krävs en revolution för att få något verksamt gjort. Politiker kommer aldrig att kunna vinna val ifall de skulle förorda en politik som skulle få verklig effekt, så de väljer lite lindrigare metoder och hoppas att folk köper det.
Ni bara låter det ske utan att göra något verksamt åt det. Är ni för bekväma eller är era barns framtid inte värt uppoffringen/risken?

 

[Avemo]

Varför är det alltid så fruktansvärt viktigt för dig att bevisa att alla som inte tycker som dig har fel. Än en gång vad är du orolig för? Om vi nu är så korkade och obildade så varför lägga all energi på att leta upp artiklar, diagram och rapporter för att motbevisa.

Det går ju att vända på den frågan också. Om du inte är det minsta intresserad av att visa att du har rätt. Varför ger du dig då in i diskussionen? Normalt ger man sig väl ändå in i en diskussion för att man antingen vill visa att man har rätt eller förstå varför man har fel?

 

[BirgitS]

Varför är det alltid så fruktansvärt viktigt för dig att bevisa att alla som inte tycker som dig har fel. Än en gång vad är du orolig för? Om vi nu är så korkade och obildade så varför lägga all energi på att leta upp artiklar, diagram och rapporter för att motbevisa.

Varför är det alltid så fruktansvärt viktigt för dig att bevisa att alla som inte tycker som dig har fel. Vad är du orolig för?

Att ni är korkade får stå för dig. Jag har vare sig påstått det eller tycker det.
Du har inte svarat på Claes frågor ser jag.

 

[Suvi5700]

Varför är det alltid så fruktansvärt viktigt för dig att bevisa att alla som inte tycker som dig har fel. Vad är du orolig för?

Att ni är korkade får stå för dig. Jag har vare sig påstått det eller tycker det.
Du har inte svarat på Claes frågor ser jag.

Har inte sett att Claes frågat mig något.
Jag är på riktigt orolig för vår framtid om etablissemanget får fortsätta att sprida sina lögner och ducka för verkliga problem.

 

[BirgitS]

En sak som förbryllar mig är ifall alla ni som påstår er tro på forskningen när det gäller koldioxidens påverkan på klimatet verkligen tror på det. Eller är det något ni bara säger för att ni förväntas säga det?

Jag säger inget bara för att jag förväntas säga något. Jag kan tänka själv och bestämmer själv vad jag säger.
Är det du som säger saker för att det förväntas av dig att säga så?

Anledningen är att ifall forskningen har rätt så kommer vi inte att kunna stoppa katastrofen med de ändå relativt lindriga metoder som politikerna försöker pådyvla oss. Det krävs otroligt radikalare metoder för att det ska ha en chans att lyckas.

Forskningen anser inte att det blir en katastrof utan stora, dyra och svårförutsägbara problem.
Jag håller med om att det behövs radikala metoder för att vända förändringarna.

Om ni är medvetna om detta och ändå inte gör något aktivt så är ni rent av patetiska.

Det är aktivt att skriva här i forumet och försöka påverka andra t.ex.

Politiker kommer aldrig att kunna vinna val ifall de skulle förorda en politik som skulle få verklig effekt, så de väljer lite lindrigare metoder och hoppas att folk köper det.

Det beror ju helt på folks kunskaper om vad som händer med klimatet och varför. Precis som du skriver så gör politiker det som folk väljer (om) dem för. Vill en majoritet ha radikala förändringar så blir det så, med andra ord.

Är ni för bekväma eller är era barns framtid inte värt uppoffringen/risken?

Eftersom jag är så gammal, att det inte är jag som kommer att uppleva dessa problem, gör jag saker just för barnens framtid.

 

[BirgitS]

Har inte sett att Claes frågat mig något.

Inlägg 181

Jag är på riktigt orolig för vår framtid om etablissemanget får fortsätta att sprida sina lögner och ducka för verkliga problem.

Jag är orolig för mänsklighetens framtid eftersom fossilindustrin får fortsätta att sprida sina lögner och därmed får många människor att tro på dem, vilket leder till att de duckar för de verkliga problemen. Det är så många som inte vill ta tag i problem, utan hellre låter allt fortgå, så att det blir ett sämre liv för dem som nu är barn.

 

[Suvi5700]

Inlägg 181

Jag är orolig för mänsklighetens framtid eftersom fossilindustrin får fortsätta att sprida sina lögner och därmed får många människor att tro på dem, vilket leder till att de duckar för de verkliga problemen. Det är så många som inte vill ta tag i problem, utan hellre låter allt fortgå, så att det blir ett sämre liv för dem som nu är barn.

Inlägg 181 var ju inte riktat till just mig. Så varför tycker du att jag ska svara på just det?
Tycker du det är roligt att svara på frågor med nästan samma meningar jag skriver?
Försöker du provocera till något?