- Status
Det var en felkälla, inte en huvudsaklig förklaring.BirgitS skrev:
Vad gäller druvorna tog jag naturligtvis upp det för att påvisa att klimatet under historiens gång varierat inom vida gränser från istid till värmeperioder utan mänsklig påverkan.
Så du tror att kunskap som är ungefär 150 år gammal som gäller att koldioxid är en växthusgas är felaktig. Den kunskapen har använts praktiskt i en del fall sen dess.Suvi5700 skrev:
Förneka är ett synonym till bestrida, neka till, ta avstånd från, hävda att ett påstående är felaktigt (SAOL, SO). Ordet har funnits i flera hundra år i Sverige och användes för 100 år sen på samma sätt som idag.
Så på vilket sätt förnekar du inte påståendet "mänsklighetens koldioxidutsläpp påverkar klimatet"?
Som alltid när ens världsbild ifrågasätts, så är motståndarlaget oseriöst. Vare sig det gäller krigsorsaker (rysstroll, antisemiter), smittskyddsåtgärder (foliehattar, antivaxxare), invandring (rasister) eller klimatförändringsorsaksskeptiker (klimatförnekare).A Abies koreana skrev:
Det är lätt att göra det lätt för sig.
Det är man förstås medveten om och SMHI tar hänsyn till det i sin statistik.B Bitterhetsakademin skrev:
Nu pratar du om relativt lokala klimat i stället för det globala. Det är den markant ökande globala temperaturökningen under de senaste 100-150 åren det gäller.
Nu har ju ordet seriös en viss betydelse.Intet skrev:
allvarlig; på allvar intresserad; allvarligt menad
som framträder med anspråk på att tas på allvar och respekteras
https://svenska.se/?activeTab=alla&q=seriös&id=311560&homografNr=&highlightLabel=&exactMatch=true
Rysstroll, antivaxxare etc. är inte på allvar intresserade av frågan, deras påståenden är inte allvarligt menade och de framträder inte med anspråk om att tas på allvar och respekteras, de kan t.ex. utan problem komma med motsägande påståenden. De är alltså inte seriösa utan oseriösa.
Vems världsbild är det som ifrågasätts, din, Bitterhetsakademins och Suvi5700s?
Är det därför som ni inte vågar ta till er kunskap utan stänger in er i er bubbla och inte vill se vad som händer (stoppar huvudet i sanden, låtsas som det regnar etc.) och klagar på alla som inte gör likadant?
Jag fick lära mig i skolan att koldioxid är en livsviktig gas. Som behövs för att allt ska kunna växa.
Och om nu koldioxidutsläpp skulle påverka klimatet. Då ser jag det bara positivt att det växer mer och eventuellt blir lite varmare.
Och för övrigt kan jag bara instämma i Intets inlägg ovan. Ni gör det så enkelt genom att alltid hävda motstånd som oseriöst, okunniga och bakåtsträvande
Vi ska inte överdriva tolkningen av detta arbete.A Abies koreana skrev:
Det man har gjort är att ha bett folk att svara på frågan ”Enligt Din mening, i vilken utsträckning går det att lita på människor i allmänhet?” i stora enkätundersökningar över åren. Och sen har man brutit ned det på olika parametrar för de svarande.
Men detta mäter ju inte nödvändigtvis tillit i samhället, det mäter vad de svarande känner är rätt moraliskt svar på den frågan. Vad de tror man förväntas svara. Och det är troligen just de individer som tycker det är viktigt att svara att man litar på andra människor som väljer att delta i sådana här undersökningar. Den som inte har en hög tillit gentemot samhället deltar ju knappast ens i undersökningen, varför skulle en person med låg tillit göra det? Och dessa som ej svarade på enkäten har man ej räknat med, trots att svarsfrekvensen ofta är låg numera. Märkligt nog anger man inte svarsfrekvensen i texten, kanske den viktigaste siffran i hela undersökningen, det är ju den som avgör om man alls behöver bry sig om den.
Sen är det väl självklart att vi har ett högtillitssamhälle jämfört med andra länder och kulturer. Om det består eller inte får den som är ung och därmed kan vara med ett tag till få uppleva. Vi får se. Enkätens data antyder att tilliten är fallande hos de unga.
Jag vill ju påstå att det ofta är ni som inte vill ta till er kunskap. Ni är så inne i er bubbla. Och livrädda för att ni skulle ha fel. Då rämnar hela er världsbild och ni vet inte hur ni ska hantera det
Där kom det med rysstroll ja. Våga inte tycka någonting som har med Ryssland att göra är bra. Då blir du stämplad som en vedervärdig och hemsk människa.
För växtligheten vore det optimala cirka det dubbla mot idag, självklart under förutsättning att vatten och övriga näringsämnen finns i tillräcklig mängd. Koldioxid är livets gas, utan den ingen växtlighet och en halvering av nuvarande mängd skulle varit helt förödande. Dessutom är växthuseffekten av koldioxid inte linjär utan avtagande, en fördubbling av halten ger inte en fördubbling av växthuseffekten.
Det sägs även att en betydande del av ökningen i atmosfären beror på att havet blivit varmare, en varm vätska löser mindre gas och överskottet avgår till atmosfären.
Det sägs även att en betydande del av ökningen i atmosfären beror på att havet blivit varmare, en varm vätska löser mindre gas och överskottet avgår till atmosfären.
Karrock
Renoverare
· Västra Götaland
· 1 064 inlägg
Karrock
Renoverare
- Västra Götaland
- 1 064 inlägg
Och beskeden från de tusentals forskare i ipcc som med vetenskapliga belägg visar annat, eller att det finns fler konsekvenser än din mellanstadielärare och tioåriga du tror, ska man helt bortse från?
Nu är det ju så att det normalt inte växer mer för att koldioxidhalten ökar utan tillgång/brist på vatten sätter gränsen för tillväxt i verkligheten. Med ökande temperatur ökar risken för långa torkperioder under tillväxtsäsong så att tillväxten riskerar att minska i stället.
Jag tycker det är ni som gör det så enkelt för er genom att alltid hävda att det ni upplever som motstånd är felaktigt, löjligt, korrumperat etc. Ni kommer aldrig med statistik och undersökningar som visar att ni har rätt, utan bara snackar. När vi kommer med statistik och undersökningar som visar på vad som händer i världen möts vi av felaktiga påståenden som att det är köpta undersökningar och man kan visa vad som helst med statistik.
Det man vet är att t.ex. en del oljebolag redan för ungefär 50 år sen visste att deras företag orsakade utsläpp och att det skulle leda till påverkan på klimatet. Men sen ljög de och påstod motsatsen, precis som tobaksbolagen.
Finns tusentals forskare som bevisar motsatsen. Men dom får aldrig komma till tals. För att klimatdebatten som så mycket annat är enkelsidig. Tyck som etablissemanget annars blir du utfryst och dina forskningsanslag dras in.
Jag skulle ju tvärtom tycka att det vore väldigt bra om jag hade fel. Livet skulle ju vara så mycket enklare då.
Döm inte andra efter dig själv. Projicera inte dina tankar på andra.
Det var Intet som började med rysstroll.
Resten av ditt inlägg är ju inte sant. Jag tycker att det finns en del som är bra med Ryssland, t.ex. finns det många bra människor där och det finns motståndare till Putin. Ditt påstående är alltså felaktigt.
Det kan tänkas att forskare med avvikande åsikter har svårt att få finansiering så de anpassar sig till det rådande narrativet.
Elsa Widding som iofs är civilingenjör och inte klimatforskare har skrivit en hel del intressanta artiklar i ämnet och anser att klimatfrågan har blivit en lönsam miljardindustri där de med rätt åsikter kunnat berika sig.
Elsa Widding som iofs är civilingenjör och inte klimatforskare har skrivit en hel del intressanta artiklar i ämnet och anser att klimatfrågan har blivit en lönsam miljardindustri där de med rätt åsikter kunnat berika sig.