Klimatet ... sant eller påhitt?

[kashieda]

Att ifrågasätta vetenskap kräver utbildning och metod - inte en känsla av misstro.

Men det är lättare att känna att man vet än att förstå. Särskilt när man inte förstår.

 

[Intet]

Hmm...jag delar inte din åsikt att utbildning gör folk okunniga, det du beskriver är en karikatyr som någon (avundsjuk?) och outbildad person skrivit på nätet i ett desperat försök att försvara sin position.

Om man avfärdar utbildning/forskning så återstår dessvärre endast en personlig känsla att hänvisa till, i min värld så räcker det nog inte till för att förstå t.ex. medicin eller annan forskning. Jag tror du missförstått det hela, utbildning gör inte folk okunniga, det låter mera som om du belastar dig själv med en misstro mot omvärlden och misstro är inte ett bevis för att någon har fel.

Jag tänker fortsätta med mina läkarbesök när så krävs för utbildning på universitetsnivå handlar om att ifrågasätta, det är så forskning fungerar. Att vara utbildad är inte att sluta ifrågasätta, det har du missförstått. Det betyder att man fått kunskap och verktyg att göra det på ett konstruktivt sätt och att vem som helst som äger kunskapen kan göra det och har de verktyg som krävs i form av utbildning.

Att ifrågasätta vetenskap kräver utbildning och metod - inte en känsla av misstro.

Nu är du ute och slirar. I alla fall om vi skall tro på SVT. De publicerade en svensk undersökning som tydligt visade att högutbildade akademiker var de med minst kritiskt tänkande.

 

[kashieda]

Nu är du ute och slirar. I alla fall om vi skall tro på SVT. De publicerade en svensk undersökning som tydligt visade att högutbildade akademiker var de med minst kritiskt tänkande.

Länk till den? Eller hittar du bara på igen?

 

[Claes Sörmland]

Länk till den? Eller hittar du bara på igen?

Här kan du läsa hur tillit, alltså en ovilja att kritiskt ifrågasätta sina medmänniskor, är länkad till socialt gynnade grupper i samhället:

https://www.gu.se/sites/default/files/2021-06/033-042 Holmberg o Rothstein.pdf

T ex korrelerar tillit med högre utbildningsnivå.

Och det är samma i en mängd internationella studier. Och det är väl klart att den som gynnas och sitter vid köttgrytorna inte ifrågasätter den hand som föder en.

 

[trähandtag]

Är kritiskt tänkande o tillit samma sak? I mitt arbete (som högutbildad akademiker) är mitt intryck att de flesta högutbildade akademiker oftare ifrågasätter, men har en tillit till forskningen, då man inser att ju mer man vet desto mindre kan man.

 

[Claes Sörmland]

Är kritiskt tänkande o tillit samma sak? I mitt arbete (som högutbildad akademiker) är mitt intryck att de flesta högutbildade akademiker oftare ifrågasätter, men har en tillit till forskningen, då man inser att ju mer man vet desto mindre kan man.

Ja hög tillit står verkligen i kontrast till kritiskt tänkande. Om du har väldigt hög tillit tar du okritiskt till dig information, uppgifter och order från andra och behandlar det som fakta och verklighet utan att ifrågasätta. En person med hög tillit är en utmärkt elev, klassens ordningsman eller anställd på företaget eller inom organisationen. Men också en utmärkt lägervakt, lex WW2.

Sen betyder inte motsatsen låg tillit att du är kritisk tänkande. Du kanske stannar vid ifrågasättande av andra. Den sociala och ekonomiska kostnaden för detta är troligen enorm, att inte kunna skapa nätverk som hjälper dig framåt i livet. Du måste ju kunna något också för att värdera informationsflödet från din omvärld och sätta den i olika sammanhang. Det är så lätt att gå fel och du kan lätt överskatta din egen förmåga som lågtillitare.

 

[Suvi5700]

Hmm...jag delar inte din åsikt att utbildning gör folk okunniga, det du beskriver är en karikatyr som någon (avundsjuk?) och outbildad person skrivit på nätet i ett desperat försök att försvara sin position.

Om man avfärdar utbildning/forskning så återstår dessvärre endast en personlig känsla att hänvisa till, i min värld så räcker det nog inte till för att förstå t.ex. medicin eller annan forskning. Jag tror du missförstått det hela, utbildning gör inte folk okunniga, det låter mera som om du belastar dig själv med en misstro mot omvärlden och misstro är inte ett bevis för att någon har fel.

Jag tänker fortsätta med mina läkarbesök när så krävs för utbildning på universitetsnivå handlar om att ifrågasätta, det är så forskning fungerar. Att vara utbildad är inte att sluta ifrågasätta, det har du missförstått. Det betyder att man fått kunskap och verktyg att göra det på ett konstruktivt sätt och att vem som helst som äger kunskapen kan göra det och har de verktyg som krävs i form av utbildning.

Att ifrågasätta vetenskap kräver utbildning och metod - inte en känsla av misstro.

Nej, nu väljer du att missförstå. Jag har inte sagt att utbildning gör folk okunniga. Men om vi säger så att dom blir väldigt kunniga på sitt område. Men har ofta svårt att se helheten i samhället. Och givetvis gäller det inte alla.
Vad bra du har träffat en nyfiken, kunnig och intresserad läkare. Fortsätt gå hos denne. Det hade jag med gjort.
Men majoriteten av läkare är väldigt enkelspåriga. Och är inte intresserade att lära nytt. Jag har själv stor erfarenhet av det.
Dom vågar inte hellet gå utanför den strikt reglerade skolmedicinen.
Om fler utbildade vågade ifrågasätta vetenskap och forskare vore det kanon. Men tyvärr har dom inte mod till det. Då är det stora risk att dom blir persona non grata.

 

[BirgitS]

Japp. Inget nytt under solen där heller.

1918 var det samma sak. Mycket regn.

[länk]

En till som inte förstår hur högre temperaturer påverkar avdunstning, molnbildning och regn.
Ingen har påstått att skyfall bara beror på högre temperaturer. Men högre temperaturer ökar risken eftersom mängden nederbörd per regntillfälle är högre.

 

[kashieda]

Och det är väl klart att den som gynnas och sitter vid köttgrytorna inte ifrågasätter den hand som föder en.

"Det är  väl klart att..."

Tänker du på någon form av riktad, strategisk dumhet, eller att i allmänhet tro på forskningsprocessen, men kunna ifrågasätta utliggare, resultat som verkar för bra?

 

[BirgitS]

Det är inga problem att dimensionera dagvattensystem som klarar ökad nederbörd. Det är helt och hållet slarv och försummelse av underhåll som skapar problemen. Det är bara att gräva ner några fördröjningsmagasin så klarar man höga flöden.

Det kostar pengar, det är alltså ett exempel på att högre temperaturer leder till högre kostnader för samhället, dvs. skattebetalarna.

 

[kashieda]

Om fler utbildade vågade ifrågasätta vetenskap och forskare vore det kanon. Men tyvärr har dom inte mod till det. Då är det stora risk att dom blir persona non grata.

Kul att du studerat forskare. Det ska bli spännande att läsa om dina metodval och hur du valt ut dina kontrollgrupper.

Eller "känner" du att det är så här?

 

[Claes Sörmland]

"Det är  väl klart att..."

Tänker du på någon form av riktad, strategisk dumhet, eller att i allmänhet tro på forskningsprocessen, men kunna ifrågasätta utliggare, resultat som verkar för bra?

Jag tänker att den som lever i en privilegierad social miljö har högre tilltro till sina medmänniskor och samhället än den som lever utanför både för att det finns en selektion för att komma in i denna fina miljö och dels för att miljön erbjuder privilegier.

 

[BirgitS]

Och det är väl klart att den som gynnas och sitter vid köttgrytorna inte ifrågasätter den hand som föder en.

Så du håller med personerna i tråden som då och då påstår att forskare kommer med falska resultat, alltså ljuger om sina forskningsresultat, för att annars får de aldrig mer forskningsanslag?

 

[BirgitS]

Det visar bara på att en hög utbildningsnivå inte innebär att personen har hög intellektuell förmåga och att personen har förmågan att tänka kritiskt.

Det är faktiskt så att ju högre utbildning som man har desto större är sannolikheten att man går på klimatbluffen ökar (säger jag som har en högre utbildning).

Är du medveten om att det där går alldeles utmärkt att säga om dig?
Under förutsättning då att man med klimatbluffen menar det som du står för.

 

[kashieda]

Jag tänker att den som lever i en privilegierad social miljö har högre tilltro till sina medmänniskor och samhället än den som lever utanför både för att det finns en selektion för att komma in i denna fina miljö och dels för att miljön erbjuder privilegier.

Jo, det är väl rimligt att den som bemöts tillitsfullt i högre grad tenderar att lita på att folk inte ljuger än att den som ofta blir ljugen för gör det.

Edit: det är väl lite som att säga att den som växer upp i en svensktalig miljö troligen kommer att kunna plocka upp grammatiska fel än den som vuxit upp i en helt annan språkmiljö?