Klarar ni 7% ränta?

[JONSTE]

Du kan aldrig garantera att lönerna ökar i framtiden, det är din förhoppning.
Nu har vi inte längre kvar fördelen med ordentlig kraftförsörjning och vettigt elpris så varför skulle någon lägga sitt företag i Sverige och skapa jobb och skatteintäkter här?

Det är bara att googla om detta och kolla på historiken de senaste 100 åren

både priser (inflation) och löner har följt varandra upp hela tiden men alltid en viss fördröjning. Varför vill du ha källa till det, vet du inte att det är så det funkar?

Nej det finns inga garantier för något alls, påstår inte det heller men med allra största sannolikhet kommer det som skett historiskt att ske igen och löner och priser kommer att jämna ut sig inom några år. Antingen går lönerna upp eller så sjunker priserna tillbaka eller en kombo av dessa.

 

[Huggedugge1]

Det du beskriver är omvärdering av panters värde ("Mark to market").

Banker är skyldiga i sin regelefterlevnad att regelbundet omvärdera sina panters värde utifrån aktuellt marknadsvärde. Detta gäller även fastigheter.

Fast.. det är inte riktigt sant att det får påverkan på bankernas värderingar i stort. Bolån klumpas ihop och sätts ihop till obligationer - som sen handlas mellan banker och finansinstitut. Så bara för att du har ditt lån i ”Swedbank” behöver det inte ägas av banken. Ett sätt för bankerna att frigöra kapital eller placera överlikvid.

 

[Huggedugge1]

Problemet att investera på börsen är att man inte kan använda pengarna man tjänar på börsen för extra amorteringar - banken accepterar inte dina pengar och hänvisar till penningtvättslagar. Min bank godtar endast månadsvis extra amortering.

Möjligtvis för att hantera ev amorteringskrav. Men att det skulle gälla AML är helt fel. Det enda viktiga sett ur AML är egentligen spårbarhet. T ex aktieförsäljning, spelvinst, kvitto på lösöre, etc.

Tyvärr är kunskapen hos många banktjänstemän (alt alla som tar emot betalningar över visst belopp) generellt sett dålig. Men det är bara att driva frågan så löser det sig.

 

[Huggedugge1]

Jag löser det med att lägga upp extra amortering på typ 20 tkr/månad i ett år eller så. Det godtar dem, men inte 250 tkr i en klump...

Jag betalde av 1,3M i klumpsumma. Inga problem. Blev dock uppringd av SEB några månader efteråt och då skickade jag över underlag för pengarna. Anledningen till att jag blev kontaktad var intern revision avs regeluppfyllnad hos SEB.

 

[Huggedugge1]

Kan hända att du är snäll men då behöver du visa det i din argumentation också.


Vad du tror är irrelevant. Räntan har varit 25% och kan bli det igen oavsett vad du _tror_. Och ja, många gick i personlig konkurs på 80-talet, jag hade flera bekanta som gjorde det pga husköp.
Sveriges nationalekonomi kollapsade inte då och skulle inte göra det idag heller även om räntan blir 15%.

Jag tror den stora risken ligger i att när det varit låga räntor och goda inkomster så ökar värdet på fasta tillgångar som egentligen bara är fiktiva värden tills man säljer. Börsen går som tåget, räntorna är låga så varför amortera? Egentligen logiskt.

Människans natur är dock att man vill ha mer. Köper ”Lyx/glädje i livet” som båtar, husbilar etc för att förgylla tillvaron för ofta rätt ansenliga belopp. Det har varit en försäljningsboom av de varorna. Det är de kapitaltunga produkterna som man gör sig av med först när det blir tufft.

De tillgångarna man köpt är de som drabbas hårdast prismässigt vid en nergång. Folk säljer prylarna för att klara sitt kassaflöde. Men de säljs ofta med en förlust pga värdeminskningen.

Känner en äldre herre som köpte en husbil för 1,2M mha finansiering. Dels är driften svinhög men värdeminskningen på husbilen har accelererat sjukt mycket den sista tiden. Den förlusten på ett antal 100KSEK måste han täcka upp. Det gör han genom att lägga in den skulden i sitt bostadslån. En bostad som banken nu värderat ner, vilket innebär i sin tur att han åkte på 2% i amortering. Då han är pensionär sen många år och har låga inkomster så höll det på att kosta honom ytterligare 1% i amortering. Banken insåg det orimliga i hans situation och släppte det kravet.

Vad han är ledsen för är att de pengar han tänkt ge till sina barn i arv låg i hans bostadsrätt. I dagsläget är arvet i princip borta. Att han själv nu kollar extrapriser och får dra ner på allt är inte så tungt i det sammanhanget för honom.

Mannen är inget dumhuvud på något sätt. I sin tid hyfsat känd företagsledare med bra ekonomi. Jurist och civilekonom i grunden. Planerade sin pension noga för att ha ett bra liv då. Men omständigheterna…

 

[Beape]

Fast.. det är inte riktigt sant att det får påverkan på bankernas värderingar i stort. Bolån klumpas ihop och sätts ihop till obligationer - som sen handlas mellan banker och finansinstitut. Så bara för att du har ditt lån i ”Swedbank” behöver det inte ägas av banken. Ett sätt för bankerna att frigöra kapital eller placera överlikvid.

Jag påstår inte att det får påverkan på bankernas värderingar i stort (även om jag inte heller påstår motsatsen). Jag beskriver vad bankerna är skyldiga att göra och hur detta kan påverka den enskilda låntagaren.

Det du beskriver påminner om vad som ledde till bankkrisen 2008. Banker skapade strukturerade produkter där bolån med mycket hög risk lades ihop med AAA-ratade krediter och lät ratinginstituten klassa produkten som AAA, vilket fick många investerare att tro att produkten var lågrisk.

Ratinginstituten har fått pisk. Tillsynsmyndigheterna har givits mer sofistikerade regelverk för riskuppföljning för att täppa till hålet som ledde till subprime-bubblan 2008. Banker tvingas rapportera risk allt mer frekvent och allt mer detaljerat och ska enligt gällande regelverk omvärdera sina panter (collaterals) regelbundet. Detta inkluderar bolån och är oberoende av om bolånen paketeras och vidaresäljs. Som låntagare märker man nog inte av detta förrän 1) man vill ta ytterligare lån och oväntat slår i taket eller 2) när ens bostads värdering sjunker och hamnar alltför nära lånebeloppet och banken kräver extra amortering eller ytterligare panter/säkerheter.

 

[Huggedugge1]

Ja, det är principiellt som subprime var. Ratingen gjordes lite godtyckligt efter risk/längd/avkastning.

Idag är dock obligationerna betydligt mer transparanta.

Hur obligationen redovisas hos banken har förändrats i deras balansräkningar sen dess. Men nu spårar det ur…

 

[Beape]

Ja, det är principiellt som subprime var. Ratingen gjordes lite godtyckligt efter risk/längd/avkastning.

Idag är dock obligationerna betydligt mer transparanta.

Hur obligationen redovisas hos banken har förändrats i deras balansräkningar sen dess. Men nu spårar det ur…

Ja, vi får skapa en egen tråd för bolånerisk. Eller kanske inte

 

[Vardagsrum]

Jag och min fru skulle klara det utan problem då vi har knappt 1,8 milj i lån och övriga tillgångar (sparkonto, fonder, aktier, m.m.) på dryga miljonen.
Idag amorterar vi mer än vi betalar i ränta och då vår belåningsgrad ligger på ca 40% så finns det möjlighet till amorteringsfritt om vi vill.

Trots att vi har ett par tre barn här hemma (bonusfamilj) så lever vi väldigt ekonomiskt genom att cykla/åka kollektivt till jobbet, vi kör laddhybrid så våra mest frekventa resor (de korta) kör vi på el, vi har timprisavtal för elen så vi passar på att ladda bilen, köra disk- och tvättmaskin, osv när elen är billig. Då vi har en hyfsat stor trädgård odlar vi också en del, vi bor nära skogen så vi plockar tiotals liter blåbär på sommaren som gör att vi slipper köpa frukt och bär, vi bakar hellre än att köpa färdiga produkter, tar matlådor istället för uteluncher, osv.
Därav känner vi att bankernas kostnadskalkyler är skrattretande då vi kommer undan med halva kostnaderna många gånger och inflationen skulle jag väl inte vilja påstå att vi har märkt av så mycket av ännu, mer än kostnadsökning på virke när vi renoverat lite

Lite OT, men har ni koll på hur mkt bilen kostar per mil, när den laddats under tid då timpriset varit lågt?

 

[daVinci]

Fast.. det är inte riktigt sant att det får påverkan på bankernas värderingar i stort. Bolån klumpas ihop och sätts ihop till obligationer - som sen handlas mellan banker och finansinstitut. Så bara för att du har ditt lån i ”Swedbank” behöver det inte ägas av banken. Ett sätt för bankerna att frigöra kapital eller placera överlikvid.

Nja. Vi ska kanske reda ut detta då.

Storbankerna har ett associerat bostadskreditinstitut.
Banken "säljer" ett nytt bostadslån dit.
Bostadskreditinstitutet emitterar bostadsobligationer (dvs lånar upp) för att finansiera de bolån de "köper" av banken.
Banken är därefter bara ett servicebolag som tar in ränta åt sitt bostadskreditinstitut.
Obligationerna blir säkerställda. Dvs går banken i kk förlorar obligationsinnehavaren inget. Obligationsinnehavarens risk blir bara att bolåntagarna inte kan betala.

I och med att risken är så låg blir räntan på obligationerna låg. Och då kan banken hålla en mer konkurrenskraftig bolåneränta.

 

[daVinci]

Det jag säger är att det är mer lönsamt att investera på börsen än att betala av på lånen om låneräntan är låg. Då kan man betala av lånen snabbare eftersom pengarna växer mer än vad låneräntan är.

Det där varierar med tiden. 1966-1980 föll börsen realt med runt 75%.
Att "investera på börsen" var definitivt en dålig ide då.

 

[daVinci]

Problemet att investera på börsen är att man inte kan använda pengarna man tjänar på börsen för extra amorteringar - banken accepterar inte dina pengar och hänvisar till penningtvättslagar. Min bank godtar endast månadsvis extra amortering.

Det låter väldigt fel.
Jag hade inga som helst problem att lösa ett lån jag hade. Jag bara ringde banken och så gjordes det. Dvs dom minskar sin skuld till mig (lönekontot) lika mycket som minskuld till dom minskar. Gjort på en minut.

Varför skulle det bli problem att amortera när du har flyttat över tillgångar på ditt löne eller sparkonto hos banken du har lån hos?

 

[daVinci]

det får man inte ens göra i Finland, lånet måste helt enkelt amorteras tills det är borta.

I Finland är det väl bara ta ett nytt lån om man inte vill amortera mer. Dvs du bara lånar upp lika mycket som du amorterar. Lär ju inte vara förbjudet att låna i Finland.

 

[DennisCA]

Det där är något av det sjukaste jag läst på länge.

Jag tror inte det skulle funka heller, kraven på lån är mycket högre här än i Sverige, det räknas på din ekonomi och "återbetalningskraft" och har du ett lån redan får du knappast ett lån till om du inte är så rik redan att du kan gå i god för det. Så inte ett knep medel-pekka kan använda för att låna ner sig i träsket med.

 

[Krille4]

Jag tror den stora risken ligger i att när det varit låga räntor och goda inkomster så ökar värdet på fasta tillgångar som egentligen bara är fiktiva värden tills man säljer. Börsen går som tåget, räntorna är låga så varför amortera? Egentligen logiskt.

Människans natur är dock att man vill ha mer. Köper ”Lyx/glädje i livet” som båtar, husbilar etc för att förgylla tillvaron för ofta rätt ansenliga belopp. Det har varit en försäljningsboom av de varorna. Det är de kapitaltunga produkterna som man gör sig av med först när det blir tufft.

De tillgångarna man köpt är de som drabbas hårdast prismässigt vid en nergång. Folk säljer prylarna för att klara sitt kassaflöde. Men de säljs ofta med en förlust pga värdeminskningen.

Känner en äldre herre som köpte en husbil för 1,2M mha finansiering. Dels är driften svinhög men värdeminskningen på husbilen har accelererat sjukt mycket den sista tiden. Den förlusten på ett antal 100KSEK måste han täcka upp. Det gör han genom att lägga in den skulden i sitt bostadslån. En bostad som banken nu värderat ner, vilket innebär i sin tur att han åkte på 2% i amortering. Då han är pensionär sen många år och har låga inkomster så höll det på att kosta honom ytterligare 1% i amortering. Banken insåg det orimliga i hans situation och släppte det kravet.

Vad han är ledsen för är att de pengar han tänkt ge till sina barn i arv låg i hans bostadsrätt. I dagsläget är arvet i princip borta. Att han själv nu kollar extrapriser och får dra ner på allt är inte så tungt i det sammanhanget för honom.

Mannen är inget dumhuvud på något sätt. I sin tid hyfsat känd företagsledare med bra ekonomi. Jurist och civilekonom i grunden. Planerade sin pension noga för att ha ett bra liv då. Men omständigheterna…

Att personer p g a sjukdom eller arbetslöshet kan få det tufft ekonomiskt vid en ränta på 7% och höga elpriser kan jag sympatisera med.

Men om man som pensionär köpter en husbil för 1,2 mkr och inte räknar med någon värdeminskning kan man väl ändå inte skylla på omständigheterna om man får dålig ekonomi?

/Krille