Jo, det var exakt det jag resonerar kring, men jag läste det som att TS och en framtida granne får reda ut det där med stolpandelarna innan föreningen sätter dit en laddare åt grannen. Dvs. det blir lika mycket grannens problem att köpa in sig i TS stolpe. Men det kan så klart även läsas som du skriver.L Lilak skrev:
Tycker i och för sig båda är problematiska och till synes ogenomtänkta.L Lilak skrev:
TS tolkning verkar vara lite överdriven.
Det enda som skiljer är ju placeringen på stolpen och att grannen kan köpa in sig i framtiden.
Om TS vägrar sälja halva sin stolpe så får jubden nya grannen sätta upp en ny.
Nu blev ju TS bannad p g a otrevligheter så att tänka att han överdriver den orättvisa han blivit utsatt kanske inte är en främmande tanke.
Det enda som skiljer är ju placeringen på stolpen och att grannen kan köpa in sig i framtiden.
Om TS vägrar sälja halva sin stolpe så får jubden nya grannen sätta upp en ny.
Nu blev ju TS bannad p g a otrevligheter så att tänka att han överdriver den orättvisa han blivit utsatt kanske inte är en främmande tanke.
Det är väl i och för sig mer en principsak än pengarna och stolpens placering.G gaidin skrev:
Sånt uppfattas ju i princip alltid som överdrivet i ett pragmatiskt perspektiv.
Han valde ju att betala gör en egen stolpe.C cpalm skrev:
Invändningar han hade var sedan att stolpen stod så att även grannen kunde använda den om han ville och att i så fall grannen skulle betala halva kostnaden.
Jag förstår inte TS problem.
Fast du beskriver ju exakt TS:s problem: Han valde att betala för en egen stolpe. Sen säger föreningen att den egna stolpen kommer föreningen ge P-grannen tillåtelse att använda om denne vill i framtiden, men föreningen kommer inte kräva några pengar av P-grannen för den halva stolpen som TS redan har betalat för utan det kommer ligga på TS att få betalt av grannen.
Det är som att du köper en bostadsrätt och sen ger föreningen en annan familj rätt att nyttja halva bostaden men det blir du som får kräva den andra familjen på pengar för din halva bostadsrätt. Jo, jämförelsen haltar betänkligt men ändå...
Det är som att du köper en bostadsrätt och sen ger föreningen en annan familj rätt att nyttja halva bostaden men det blir du som får kräva den andra familjen på pengar för din halva bostadsrätt. Jo, jämförelsen haltar betänkligt men ändå...
Fanns ju inget alternativ, så det var ju inte direkt självvalt.G gaidin skrev:
Sen vet jag inte hur det ordnas med själva laddaren - om det blir ett eller två uttag på TS stolpe och om uttagen är "öppna" eller bara kan nyttjas av TS själv. Men om TS granne inte vill vara med är det väl rimligt att grannen inte heller kan använda TS stolpe som han betalat dubbelt för.
Sen kan jag väl instämma i att det är lite fånigt att haka upp sig på stolpens placering - om det nu inte är så att det är det enda hindret för TS granne att kunna utnyttja laddaren.
Vi har ju det upplägget i andra delar av samhället.Alfredo skrev:
För all del men jag är ändå skeptisk. Vad tror du om en skylt i trädgården med texten "Privat bostad. Förbjudet att titta på den. Överträdelse debiteras med 5000:-". Jag är också rätt skeptisk till att det skulle flyga.Claes Sörmland skrev:
Men jag vet inte var gränsen går.
Syftet är ju inte att extrahera pengar utan att erbjuda ett avtal för villkor att använda en enskild väg. D v s att väljer du att åka in på vägen med din bil ska du följa det avtal du då förbinder sig att följa, d v s hålla hastighetsgränsen som stipuleras i avtalet. Du kan också välja att inte åka in på vägen så slipper du bry dig om att sluta avtal med vägens ägare.
Samma sak kan sägas om att jag erbjuder någon att mot betalning titta på min vackra husvägg. Vill man inte ingå det avtalet är det bara att titta åt annat håll. 😂
Men hur tänker du dig att vägavtalet skulle fungera i praktiken? Någon blådåre bränner runt på vägen i närmare trettio och har därför brutit mot avtalet. Vad gör man sen? Spikmattor? Kallar in HA för hjälp med identifikation? Drar bilägaren till tinget? Jag ser en rätt stor uppförsbacke...