Kaxigt hus i skärgården – trots överklaganden och betongbilar på färjan

[Fario]

Jag gillar att man inte bara bygger för att efterlikna befintligt.

Lite smålustigt är det att i vissa fall är medlemmarna på forumet upprörda över att man inte får göra som man vill på "sin" tomt och i andra sammanhang att "vad skall grannarna tycka"...

 

[Genoveva]

Instämmer helt. Arkitekten borde istället ha varit den som påpekat bristerna med huset för en barnfamilj med 3 småbarn. Synnerligen märkligt.

Personligen har jag fler negativa tankar om huset:
- Barnen får inte varsitt sovrum? Dumt.
- Har aldrig förstått mig på ”monopolhus” med noll takutsprång och inbyggda hängrännor och stuprör. Dessutom stack väl designen ut onödigt mycket på lilla genuina Brännö..?
- Trätak? Hur praktiskt och hållbart är det?
- Varför gles träpanel på nedre delen av huset, hur skyddande är det?
- Var det bara ett badrum? Isåfall dumt till ett hushåll med 5 pers.
- Skärmtaket var alldeles för litet för det tilltänkta syftet.
- Kändes väldigt dyrt i slutändan. Hoppas de vill bo kvar där länge.

Fanns flera fina element (ej radiatorer) också men de överskuggades av ovannämnda…

Instämmer! Och du fick med de mesta av de punkter som avhandlades hos oss när vi såg programmet. Sympatiskt par som verkar haft en riktig otur gällande arkitekt.

 

[Genoveva]

Kanske inspirerat av Tind serien från fiskarhedenvillan.. ganska likt eller vad säger ni?

[bild]

Det var inte vackert!

 

[Genoveva]

Att jag tycker det ser ut som skit är rätt ointressant i sammanhangen, då jag nog aldrig kommer se huset, men det som stör mig är skitnödiga arkitekter som tar i alldeles för hårt och missar halva uppdraget. Ett hus (eller vad som helst som en arkitekt skapar), har både ett utseende och en funktion. En bra arkitekt kan kombinera de båda. Vikten av det får de lära sig rätt tid i utbildningen.

"– Det här är ett hus som försöker flytta fram positionerna arkitektoniskt, samtidigt som det försöker förhålla sig till traditionen, säger Mark."

Ledsen att avslöja det för dig Mark, men huset försöker inte ett dugg. Det bara står där när du gått vidare till nästa projekt. Var ärlig och säg att det är DU som försöker en massa saker för ditt eget ego och varumärkes skull. På bekostnad av en hel del funktion, men det är inte viktigt, då andra ska bo i huset.

Tack! Hans beskrivningar är något överpretentiösa/löjliga. Fast, något, var väl att ta i i underkant. För ofta tankarna till Kejsarens nya kläder.

 

[EttAnvändarnamn]

Personligen tycker jag att det inte ser klokt ut med att sätta fönster så asymmetriskt.
Om jag förstår det så var det för att skräddarsy vad man vill se och inte inifrån?

 

[maria01]

Hur i helsike har man fått bygglov, för något så bedrövligt. I en miljö där man tydligen värnar om den historiska byggnadsmiljön. Där slår man upp något som liknar ett av försvarets gamla tält. En ska om det verkligen hade varit ett praktiskt hus iallafall, men det gick ju bara med nöd och näppe att bo där med familjen. Man ville byggga högt för att ha utsikten, men det fanns ju inget ställe att vara på eller se ut ifrån, uppe vid nocken. Invändigt såg det ju värre ut än ett gammalt mentalsjukhus, så vitt och sterilt var det. Sist men inte minst kan man ju undra vad det där taket över ytterdörren skulle vara bra för. Det är nog lika blött under det, som där det inte finns tak.
Det är min åsikt. Men, "smaken är som baken".

värnar om vad har vart där själv för några år sen inte mycket orginal hus där inte

 

[Kadabra]

Personligen tycker jag att det inte ser klokt ut med att sätta fönster så asymmetriskt.
Om jag förstår det så var det för att skräddarsy vad man vill se och inte inifrån?

Det kanske är ett inte så dumt nytänk då alla miljöer förrtätas ?
Att hindra fel insyn ,att ha en trevlig vy?
Alla storstäder förtätas ,många nybyggen på innergårdar. De flesta vill ha vy men inte insyn.
Alternativet att få inte bygga på svärmoderns tomt och hamna i någon förort ?
Vi kanske behöver förändra vårt tänk när vi blir fler?

 

[igelkotten82]

Kul hus och modigt av byggherren att våga och köra på det utan att börja kompromissa när ängsliga grannar antagligen försökte göra bygget svårt för dem genom att fördröja bygglovet.

Jag tror de fina stora fönsterna får huset att se mindre ut än vad det är. Kul planlösning när arkitekten sinnrikt jobbat mycket med husets sektion för att få till rumsligheter genom nivåskillnader istället för väggar.

Personligen hade jag när väl tredje barnet var på väg sett över planlösningen ett varv till för att se om det hade gått att klämma in ett tredje rum i befintlig form utan att behöva göra om hela bygglovet. Annars kanske en attefallstillbyggnad på 30 kvadrat kan komma väl till pass för ett nytt föräldrarsovrum när barnen blir större så de kanbehöva varsitt sovrum på översta våningen.

 

[HOBBY ARCHITECT]

Personligen tycker jag att det inte ser klokt ut med att sätta fönster så asymmetriskt.
Om jag förstår det så var det för att skräddarsy vad man vill se och inte inifrån?

Tycker det är skitsnyggt.

 

[Fujim]

Att jag personligen anser att det där huset var något av det fulaste jag sett kan vi lämna därhän.

Det jag mer är intresserad av är hur arkitekten och paret har tänkt. Huset passar inte in i miljön för fem öre. För mig är det obegripligt hur de fick bygglov.
Att sen huset också (verkar det som) saknar en del väsentliga funktioner och skydd mot vädret där ute i skärgården är egentligen bara skrämmande.

Bra att man fick veta vem arkitekten var så att man kan undvika firman.

 

[PeterFalun]

spännande hus

sen står det ju en massa fula kataloghus runtomkring, det är ju synd

 

[MagHam]

Vissa saker är häftiga, det medges.
Men alla trappor och höga förvaringar som kräver stege kommer att straffa sig den dag någon bryter benet, blir handikappad eller blir äldre och svår-rörlig.

 

[AG A]

Vi vet ju inte vad de beställde av arkitekten. Det vi vet är att de inte hade barn då. Jag tycker mig höra mellan raderna i programmet att det var två barn de planerade för.

Nej, det vet vi ju inte. Men en arkitekt måste väl också kunna tänka om, och göra förändringar, då förutsättningarna ändras. Vi hörde frun disskutera trappan, som kändes lite farlig, utan trappräcke. Men det gick tydligen inte att ändra på, för då skulle arkitekturen gå förlorad.
Enligt mig, så är man totalt värdelös som arkitekt, om det enda som är viktigt, är utseendet.
Enligt mig är utseendet på ett hus, ointressant, om inte funktionen finns där.

 

[maria01]

Nej, det vet vi ju inte. Men en arkitekt måste väl också kunna tänka om, och göra förändringar, då förutsättningarna ändras. Vi hörde frun disskutera trappan, som kändes lite farlig, utan trappräcke. Men det gick tydligen inte att ändra på, för då skulle arkitekturen gå förlorad.
Enligt mig, så är man totalt värdelös som arkitekt, om det enda som är viktigt, är utseendet.
Enligt mig är utseendet på ett hus, ointressant, om inte funktionen finns där.

men fula kataloghus runtomkring det är okej för dig

 

[Feffe1979]

Så fruktansvärt ful kloss i klassisk bebyggelse. Finns det ingen rim och reson i vad man får bygga var?