Det vore bra om du slutar påstå att jag tänkt ge glykol till katter, du kan inte hitta någonstan att jag planerat det över huvud taget. Eftersom du är så fixerad vid det antar jag att att förgifta djur ofta är i dina tankar?J JohanLun skrev:
Däremot kan du hitta hur många inlägg som helst där jag protesterar mot dina falska anklagelser.
Det är bara ett försök från din sida att ändra fokus. Antar att du har svårt att försvara djurplågeriet du stöder även för dig själv.
Det är obegripligt att man kan tycka det är ok att plåga djur med gifter, katter eller något annat.
denna.Alltså, gå tillbaka i trådarna och se vad du själv skrivit. Sluta anklaga andra innan du har koll på vad du själv skrivit. Suck. Jag trodde ett tag du nyktrat till i dina inlägg...Nissens skrev:
Om du själv inte kan erkänna detta med glykol du skrivit så får du fasen sluta spegla på andra det du själv tycker. Du är så otroligt ologisk i vad du skriver. Kan du inte erkänna detta får vi väl citera igen vad du skrivit och gillat. Trodde vi kunde släppa detta och gå vidare men det vill du tydligen inte... Detta är på gränsen till sjukligt. Det är bara läsa innantill vad du skrivit och vad jag skrivit.
Redigerat:
Då kanske du kan tänka dig att ge en förklaring på dem inlägg du gjort i en annan grupp som jag citerar tidigare?
Inlägg 26 och 11.
Du vet att inläggen du skrivit ser ut som du planerar att förgifta katter och uppenbart är att du iaf tänker på det
Så om folk blir tvungna att bilda egen uppfattning om vad du menar med inläggen är det nog många som tror att du funderar på att förgifta katter. Så är det inte bäst att ge oss en riktig förklaring på vad du tänkte när du skrev det så du få ge din sidan av det hela? För du är väl inte så hemsk så du tänker förgifta katter?
Nissens;
Jag tänker så här. Om du kan skriva tex att du tänker förgifta katter, sen skriver att det man bara tänkt och skrivit, ja de räknas inte om man inte gjort det. Så skriver du en massa andra saker. Är NÅGOT du skrivit på allvar eller resonerar du lika där. Det du skriver behöver du inte stå för, det är inte din åsikt. Alltså, Nissens, du har trasslat in dig så jäkla djupt att det bästa är att erkänna att du tänkte en ful tanke men har ångrat dig. Och sen stå för att du skrev nåt dumt. Jag har tänkt och sagt dumma saker också. Det är bättre att rakryggat stå för att man faktiskt tänkt över och insett att man gjorde nåt dumt. Så kan vi alla veta att det var så och lämna detta med dina bordlagda glykolplaner.
Jag tycker det är fruktansvärt att plåga djur. Pl¨åga djur har jag aldrig gjort och kommer aldrig att göra. Att min katt gjort det, ja, så kan det vara. Om mina barn eller någon annan i min närhet skulle plåga ett djur så skulle jag reagera och göra vad jag kan för att undvika det. Och det anser jag gjort på rimligt sätt, liksom du på rimligt sätt försöker minimera plågeri vid jakt. Men du måste ju förstå att det inte går att förhindra det helt. Inde ens buddistmunkarna som han munskydd för att av misstag inte andas in en fluga kan garantera att inte skada djur. Nån liten skalbagge har de klivit på. Så är naturen. Det är intentionen jag tycker är viktig.
Och med det du skriver så läser jag inte in att det är speciellt viktigt för dig att stå på djurens sida. Det viktiga är att katterna och dess ägare ska fördömas - och jag tror det är pga dina nedpissade dynor du vill ta hämd och eftersom lagen inte är på din sida så vill du fördöma på annat sätt.
Jag tänker så här. Om du kan skriva tex att du tänker förgifta katter, sen skriver att det man bara tänkt och skrivit, ja de räknas inte om man inte gjort det. Så skriver du en massa andra saker. Är NÅGOT du skrivit på allvar eller resonerar du lika där. Det du skriver behöver du inte stå för, det är inte din åsikt. Alltså, Nissens, du har trasslat in dig så jäkla djupt att det bästa är att erkänna att du tänkte en ful tanke men har ångrat dig. Och sen stå för att du skrev nåt dumt. Jag har tänkt och sagt dumma saker också. Det är bättre att rakryggat stå för att man faktiskt tänkt över och insett att man gjorde nåt dumt. Så kan vi alla veta att det var så och lämna detta med dina bordlagda glykolplaner.
Jag tycker det är fruktansvärt att plåga djur. Pl¨åga djur har jag aldrig gjort och kommer aldrig att göra. Att min katt gjort det, ja, så kan det vara. Om mina barn eller någon annan i min närhet skulle plåga ett djur så skulle jag reagera och göra vad jag kan för att undvika det. Och det anser jag gjort på rimligt sätt, liksom du på rimligt sätt försöker minimera plågeri vid jakt. Men du måste ju förstå att det inte går att förhindra det helt. Inde ens buddistmunkarna som han munskydd för att av misstag inte andas in en fluga kan garantera att inte skada djur. Nån liten skalbagge har de klivit på. Så är naturen. Det är intentionen jag tycker är viktig.
Och med det du skriver så läser jag inte in att det är speciellt viktigt för dig att stå på djurens sida. Det viktiga är att katterna och dess ägare ska fördömas - och jag tror det är pga dina nedpissade dynor du vill ta hämd och eftersom lagen inte är på din sida så vill du fördöma på annat sätt.
Jaha, än värre plågor för kycklingar. Får vi diskutera detta nu när vi fått egen tråd. Vad tycker ni, är detta ok?
https://marcusoscarsson.se/nya-skandaler-hos-svensk-matjatte/
https://marcusoscarsson.se/nya-skandaler-hos-svensk-matjatte/
Katt- och hundlicenser vore kanske inte så dumt.J JohanLun skrev:
Obligatorisk registrering och chippning har jag inget emot alls. Det tror jag skulle få ordning på de som har okontrollerat många katter.P pmd skrev:
Det är helt sant att det går åt mer energi[*] att producera en hamburgare än en potatisbulle, men produktionen av vegetabilier skulle påverkas om alla slutade äta kött. Min gissning (obs! gissning) är att det skulle bli en positiv påverkan av klimatet av eliminerad köttproduktion. Frågan är bara hur liten.Staffans2000 skrev:
[*] Ökad energiförbrukning är bara dåligt för klimatet om energin produceras med fossila bränslen.
Han förespråkade väl inte vegetarisk kost så värst mycket? Det fanns t.ex. inte någon propagandaminister för vegetarianism. Vegoebbels.M maria01 skrev:
Redigerat:
Det är bara att diskutera på..J JohanLun skrev:
Att man skållar ihjäl djur är olyckligt men händer, mest pga att produktionen är lite för hög.. sanningen är nog även att det är billigare än att döda djuren innan.. det ska gå snabbt..
Däremot så skulle det vara intressant att få en insyn i hur mycket av kronfågels produkter som affärerna får kasta bort för att det hinner bli dåligt innan det säljs..
För finns ett överskott av produkter i mängd så är det ju bättre att kronfågel väljer att sänka tempot...
klart det handlar om pengar och ingen vill ju förlora.. Men handlarna förlorar väl på att kasta maten? de får väl inget för detta...
krävs ju också mer åkermark för att odla ekologiskt...P pmd skrev:
Du måste inte förstås. Själv är jag mindre förtjust i självplågeri så jag tittar inte på teve överhuvudtaget. Att jag tvingas betala för statstelevisionen är inget jag kan göra något åt (åtminstone på kort sikt) så det tänker jag inte så mycket på.Maskintok skrev:
Det finns många som vill det. Et tu, Brute.
God korv.
Du tycks helt klart bli ordentligt provocerad av att andra väljer annan mat än du. Varför det?Maskintok skrev:
Problemet är ju att katterna inte äter fåglarna de dödar.Maskintok skrev: