En debattör skriver att det kan vara brott mot bokföringslagen. Det kan det inte vara eftersom samfällighetsföreningar inte är bokföringsskyldiga enligt bokföringslagen. Däremot är föreningarna skyldiga att föra en enklare redovisning styrkt med stämmobeslut och verifikationer i form av fakturor och kvitton.
För dem som är intresserade av det mycket strikta regelverk som gäller för samfällighetsföreningar finns en utmärkt bok att läsa. Genom boken får man kunskap om de viktiga fakta som så många styrelseledamöter i samfällighetsföreningar inte känner till. Bokens titel är "Samfälligheter. Handbok för samfällighetsföreningar". Den är skriven av Tommy Österberg.
För dem som är intresserade av det mycket strikta regelverk som gäller för samfällighetsföreningar finns en utmärkt bok att läsa. Genom boken får man kunskap om de viktiga fakta som så många styrelseledamöter i samfällighetsföreningar inte känner till. Bokens titel är "Samfälligheter. Handbok för samfällighetsföreningar". Den är skriven av Tommy Österberg.
Aha, där lärde jag mig något nytt.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 211 inlägg
Å andra sidan så har jag (i stort sett) *aldrig* stött på ett fall där någon förskingrat *en* gång och sedan låtit det vara när man har haft fortsatt tillgång till pengarna under lång tid efteråt. (Och då forskar jag inom bla bedrägeridetektion och stöld inom handeln).Anna1984 skrev:
Så det faktum att det försvann en "större" summa pengar en gång (det är ju en liten förening så så stor i absoluta belopp kan det inte ha varit?) för många år sedan och sedan så har det inte försvunnit mer, det talar för teorin "slarvpelle" snarare än förskingrare. Det normala är att man försöker en gång med något litet. Det funkar, och så försöker man igen, med större och större tillgångar, med kortare tid emellan. (Beteendet passar bra med hur exv. andra med beroendeproblematik beter sig, vare sig det rör sig om spel eller droger, utan att för den sakens skull säga att förskingrare är "beroende").
Detta täcker (väter fingret och sträcker upp det i luften) 99% av alla bedrägeri av den här typen (alltså de små vanliga, inte Enron, Worldcom o dyl).
Så i ljuset av det blir teorin "tog fel på konton och förde över från föreningens snarare än sitt eget" relativt sett mer trolig.
Styrelsen har visserligen skött jobbet dåligt, men de bär inte ensamma skulden.billyg skrev:
Som jag förstått det har denna "förskingring" skett för flera år sen, det har varit flera årsmöten sen dess. Om årsmötet har beviljat styrelsen ansvarsfrihet på tidigare möten så är det formellt sett årsmötet som har klantat sig.
Styrelsen är normalt bara ansvarig för ett verksamhetsår i taget, hela tanken med detta är dels att det inte ska kunna gå hur lång tid som helst tills oegentligheter upptäcks och dels att styrelseledamöter inte plötsligt ska kunna krävas på pengar flera år efter att de avgått ur styrelsen.
Har styrelsen beviljats ansvarsfrihet för ett verksamhetsår så är det såvitt jag förstått mycket svårt att i efterhand kräva dem på ersättning för något som skedde under det verksamhetsåret.
Att revisorerna har släppt igenom detta tyder på att de inte har skött sitt jobb, men det är ju på sätt och vis också årsmötets fel. Det är årsmötet som utser revisorerna.
Jag håller med dig om så gott som allt men faktum är att stämman inte beviljat styrelsen ansvarsfrihet för det senaste året just därför att pengar saknas. Att ålägga styrelsen att ersätta de förlorade pengarna kan bli svårt men det minsta styrelsen kan göra är att polisanmäla saken.
Pengarna fattades ju redan innan det senaste verksamhetsåret, om en styrelse kan klandras för saker som tidigare styrelser har gjort så lär inte många vilja sitta i styrelsen.
(Nu är det i det här fallet samma personer i styrelsen som tidigare, men formellt sett är det inte "samma styrelse" utan "en ny styrelse med samma medlemmar" eftersom styrelse normalt väljs på varje årsmöte.)
Så även där har årsmötet så att säga gjort fel, de har försökt lägga sin egen miss från tidigare på styrelsen.
(Nu är det i det här fallet samma personer i styrelsen som tidigare, men formellt sett är det inte "samma styrelse" utan "en ny styrelse med samma medlemmar" eftersom styrelse normalt väljs på varje årsmöte.)
Så även där har årsmötet så att säga gjort fel, de har försökt lägga sin egen miss från tidigare på styrelsen.
Det var väl antagligen lekmannarevisorer. Eller har samfälligheter krav på auktoriserad revisor?
Det är tyvärr väldigt vanligt i föreningar att medlemmarna inte förstår vikten av att välja revisorer som kritiskt granskar styrelsens arbete. Ofta tenderar det att vara ungefär samma personer som roterar mellan styrelseposter och revisorsposter och det är INTE bra.
Jag vågar nog t.o.m. påstå att revisorer (och även valberedning) är viktigare poster än styrelseposterna.
Det är tyvärr väldigt vanligt i föreningar att medlemmarna inte förstår vikten av att välja revisorer som kritiskt granskar styrelsens arbete. Ofta tenderar det att vara ungefär samma personer som roterar mellan styrelseposter och revisorsposter och det är INTE bra.
Jag vågar nog t.o.m. påstå att revisorer (och även valberedning) är viktigare poster än styrelseposterna.
För att ge dig beslutsunderlag:
1 tala med kassören. Kan ni ej ordna upp, o förskingring är uppenbar
2 polisanmäl honom innan medlemmarna anmäler styrelsen då ni alla är ansvariga mot dem o får betala in beloppet på kontot.
3 efter polisanmälan släpper bank sekretess efter skriftlig fråga från myndigheten om mottagarkontot
Sm5dno
1 tala med kassören. Kan ni ej ordna upp, o förskingring är uppenbar
2 polisanmäl honom innan medlemmarna anmäler styrelsen då ni alla är ansvariga mot dem o får betala in beloppet på kontot.
3 efter polisanmälan släpper bank sekretess efter skriftlig fråga från myndigheten om mottagarkontot
Sm5dno
Det som är bisarrt är att balansen på föreningens konto uppenbarligen inte har kontrollerats på flera år. Då är revisorernas arbetsinsats verkligen skrattretande om de inte har begärt balansutdrag för 31 dec .. Sedan har jag bokfört för olika ideella föreningar i flera år, och jag skulle aldrig gå till ett årsmöte utan verifikatpärmen, balansrapport, resultaträkning. De ligger framme för allmän beskådan under mötet och fikapausen.
Verifikatpärmen kan ibland anses vara konfidentiell och bara styrelsen och revisorerna ska ha insikt i den. Men balansrapport och resultaträkning (och revisionsberättelse och verksamhetsberättelse) är ju normalt årsmöteshandlingar som medlemmarna ska ha fått tillgång till i god tid före årsmötet (för att kunna avgöra hur viktigt det är att man går på mötet och röstar).
Men just det där med att balansen varit fel i flera år, och att årsmötet har godkänt det, är ju en del av problemet jag pekade på innan. Årsmötet kan (formellt sett) bara klandra styrelsen för det som hänt under det senaste verksamhetsåret, inte de tidigare åren.
Men just det där med att balansen varit fel i flera år, och att årsmötet har godkänt det, är ju en del av problemet jag pekade på innan. Årsmötet kan (formellt sett) bara klandra styrelsen för det som hänt under det senaste verksamhetsåret, inte de tidigare åren.
Det är till och med så att i samfällighetsföreningar är styrelsen skyldig att meddela medlemmarna var de kan ta del av förvaltningsberättelse, revisionsberättelse och inkomst- och utgiftsstat. Vanligen skall dessa dokument finnas till medlemmarnas förfogande vid kallelsetidpunkten för stämman. Vanligen är detta två veckor innan stämman.
Visst kan man tänka sig att hårdvaran man köper och personerna man bjuder på representation är företagshemligheter, men i de här sammanhangen är det bara löjligt. Bostadsföreningar och ideella föreningar skall sällan ha något liknande att dölja ..Nerre skrev: