Det är ingen här som idag vet om brott begåtts och i så fall vilket.Nerre skrev:
Visst kan de det. Om sedan kassören döms för brott är upp till polis/åklagare/domstolar att avgöra. Även om kassören haft "fria händer" så innebär det inte att han exempelvis bara kan föra över pengarna till eget konto för att han känner för det. Nu vet vi som sagt inte vad som hänt men visst kan kassören ha agerat brottsligt.Nerre skrev:
Det är ytterst tveksamt om det går att få det till ett brottsmål, det blir nog snarare ett civilmål där föreningen får stämma kassören. OM de kan bevisa att kassören gjort nåt han inte fick.
Problemet här blir att bevisa att kassören gjort nåt han inte fick.
Problemet här blir att bevisa att kassören gjort nåt han inte fick.
Jag har inte läst alla svar än, men det hände i en släktings samfällighet också att kassören förskingrade pengar. Det skedde dock på ett mer raffinerat sätt med räkningsfusk och var svårare att upptäcka för i samfällighetens papper var allting i sin ordning. Upptäcktes av en slump när kassören avgått och någon annan fick ansvar över räkningar och undrade varför de tidigare år varit på större summor... I det här fallet så erkände personen direkt när ordföranden frågade om det, testa det!
Fd kassören polisanmäldes, utredningen visade på skuld på en siffra uppemot miljonen och fastigheten tvångsförsäljdes. Det var ingen mening med att utreda mer än tio år bakåt för det var tydligen preskibtionstiden. Hur många år sedan skedde överföringen hos er?
Fd kassören polisanmäldes, utredningen visade på skuld på en siffra uppemot miljonen och fastigheten tvångsförsäljdes. Det var ingen mening med att utreda mer än tio år bakåt för det var tydligen preskibtionstiden. Hur många år sedan skedde överföringen hos er?
Det här med huruvida det begåtts ett brott eller inte. Tänk om styrelsen fattar ett beslut om ett inköp, och sen ser de till att det inte står med i några protokoll eller nåt (de kanske t.o.m. ser till att en attesterad faktura försvinner) och sen stämmer de kassören och säger att kassören har förskingrat pengarna.
Har kassören begått ett brott där? Går det att bevisa att kassören är oskyldig? Ord står mot ord, en ensam kassör mot en enig tidigare styrelse...
Det är det jag menar med att styrelsen är de som i första hand bär ansvaret. De måste kunna bevisa att kassören har gjort något som de inte stod bakom, annars kan de inte lägga skulden enbart på kassören.
Har kassören begått ett brott där? Går det att bevisa att kassören är oskyldig? Ord står mot ord, en ensam kassör mot en enig tidigare styrelse...
Det är det jag menar med att styrelsen är de som i första hand bär ansvaret. De måste kunna bevisa att kassören har gjort något som de inte stod bakom, annars kan de inte lägga skulden enbart på kassören.
Njae, det är väl snarare, om vi nu pratar brottmål, åklagaren som måste övertyga rätten om att kassören är skyldig till brott. Sannolikheten att åklagaren ska lyckas med detta torde vara rätt olika beroende på om kassören exempelvis köpt in en ny gungställning jämfört med om kassören exempelvis köpt en semesterresa till sig och sin familj.Nerre skrev:
I fallet gungställning tror jag knappast det skulle hamna nära en domstol. I fallet semesterresa tror jag inte att åklagarens jobb är så betungande.
Det känns som att det blir rätt meningslösa spekulationer innan man vet vart pengarna tagit vägen. Det kan ju handla om allt från högst normala utgifter där det slarvats med dokumentationen till grov förskingring.
Jag blir lite orolig när du sätter bokföringen inom fnuttar för det tyder på att bokföringen inte är gjord enligt god bokföringssed och det sätter revisorerna på pottkanten, eftersom de förhoppningsvis har granskat bokföringen under alla år och avgett ett omdöme i revisionsberättelsen.
Det jag skulle göra är...
... upprätta en skuggbokföring (som verkligen är gjord enligt god redovisningssed) utifrån de verifikat och banktransaktioner som finns för de år som kassören varit kassör, dock längst sju år tillbaka eftersom skyldigheten att spara bokföringen inte sträcker sig längre
... för de uttag från konton som saknar verifikat skulle jag bokföra dem som påfyllning i handkassan
... upprätta ett skuggbokslut för vart och ett av åren
... jämföra den bokföring och bokslut som jag har åstadkommit med kassörens och dokumentera de differenser som finns
Vad som händer sen beror helt på magnituden i "skandalen", dvs hur mycket finns det i kassan och vad säger bokföringen att det ska vara i kassan. Är det värt att gräva i det eller ska ni acceptera att ni blivit totalt bortfintade och dessutom gett styrelsen ansvarsfrihet genom åren och bokföra kassadifferensen på blåskontot? Upp med alla korten på bordet och sedan måste föreningen (inte styrelsen) bestämma sig för om man ska gräva djupare i det hela eller bara acceptera blåsningen, gå vidare och säkerställa att ni inte gör samma sak igen.
Ett djupare grävande kan dra med kvarvarande medlemmar i djupet. Hur kan revisorerna intyga att bokföringen varit godtagbar när den verkligen inte varit det? Borde inte resten av styrelsen ha upptäckte detta? Hur kan styrelsen ha satt sina underskrifter på årsmöteshandlingarna? Det låter som om det är många i föreningen som tagit sina uppdrag lite för mycket med vänsterhanden. Det kanske är läge att lägga ut bokföringen på en redovisningsbyrå. Visst kostar det en krona extra, men det verkar vara billigt för denna förening.
Det jag skulle göra är...
... upprätta en skuggbokföring (som verkligen är gjord enligt god redovisningssed) utifrån de verifikat och banktransaktioner som finns för de år som kassören varit kassör, dock längst sju år tillbaka eftersom skyldigheten att spara bokföringen inte sträcker sig längre
... för de uttag från konton som saknar verifikat skulle jag bokföra dem som påfyllning i handkassan
... upprätta ett skuggbokslut för vart och ett av åren
... jämföra den bokföring och bokslut som jag har åstadkommit med kassörens och dokumentera de differenser som finns
Vad som händer sen beror helt på magnituden i "skandalen", dvs hur mycket finns det i kassan och vad säger bokföringen att det ska vara i kassan. Är det värt att gräva i det eller ska ni acceptera att ni blivit totalt bortfintade och dessutom gett styrelsen ansvarsfrihet genom åren och bokföra kassadifferensen på blåskontot? Upp med alla korten på bordet och sedan måste föreningen (inte styrelsen) bestämma sig för om man ska gräva djupare i det hela eller bara acceptera blåsningen, gå vidare och säkerställa att ni inte gör samma sak igen.
Ett djupare grävande kan dra med kvarvarande medlemmar i djupet. Hur kan revisorerna intyga att bokföringen varit godtagbar när den verkligen inte varit det? Borde inte resten av styrelsen ha upptäckte detta? Hur kan styrelsen ha satt sina underskrifter på årsmöteshandlingarna? Det låter som om det är många i föreningen som tagit sina uppdrag lite för mycket med vänsterhanden. Det kanske är läge att lägga ut bokföringen på en redovisningsbyrå. Visst kostar det en krona extra, men det verkar vara billigt för denna förening.
Det beror på om man är ute efter att straffa kassören eller få tillbaka pengarna.Alfredo skrev:
Styrelsen är som sagt var solidariskt ansvarig gentemot föreningen/årsmötet. Sen är det då möjligen kassören som är ansvarig gentemot styrelsen.
Så måste det se ut eftersom annars skulle ingen våga verkställa styrelsebeslut om man personligen riskerar att kunna få skulden även fast man följt styrelsens beslut.
Styrelseledamöter kommer bara undan ansvar om de kan påvisa att de inte varit delaktiga i beslutet. I vanliga fall brukar det t.ex. göras genom att man för till protokollet att man reserverar sig mot ett beslut.
Håller med Olsin helt och fullt.
Be en redovisningsbyrå rekonstruerar bokföringen utifrån det verifikationer som finns. Det borde inte ta mer än ett par timmar och kosta max ett par tusenlappar.
Utgående från detta är det sedan enkelt att reda ut hur mycket som har försnillats varje år, och hur mycket (om något) som revisorerna har missat.
I nästa steg ställer man sedan kassören, revisorerna och/eller styrelsen till svars för eventuella oegentligheter.
Be en redovisningsbyrå rekonstruerar bokföringen utifrån det verifikationer som finns. Det borde inte ta mer än ett par timmar och kosta max ett par tusenlappar.
Utgående från detta är det sedan enkelt att reda ut hur mycket som har försnillats varje år, och hur mycket (om något) som revisorerna har missat.
I nästa steg ställer man sedan kassören, revisorerna och/eller styrelsen till svars för eventuella oegentligheter.
Vore intressant att få lite mer info från Trådskaparen utifrån de frågor som framkommit i inläggen.
Problemet med de brottsrubriceringarna är ju att man måste bevisa uppsåt eller grav oaktsamhet. Med tanke på hur revisioner och årsmöten verkar ha skötts så är det väldigt svårt att få det till att kassörens slarv med bokföringen skulle vara nåt avvikande... kassören har "gjort som alla andra" i föreningen.
Om det inte går att få fram några uppgifter som visar vart pengarna tagit vägen så ser jag väldigt få möjligheter att dra det hela vidare.
Hela situationen luktar "vi (=föreningen) har haft dålig koll och hoppas kunna stämma kassören för det".
Om det inte går att få fram några uppgifter som visar vart pengarna tagit vägen så ser jag väldigt få möjligheter att dra det hela vidare.
Hela situationen luktar "vi (=föreningen) har haft dålig koll och hoppas kunna stämma kassören för det".
Snälla du, TS verkar vara säker på att kassören förskingrat pengar från föreningen, så därom råder inget tvivel. Revisorerna har uppenbarligen inte skött sin uppgift, men i övrigt är det ingen annan än kassören som normalt sett har full koll på siffrorna i en liten förening.Nerre skrev:
Hela ditt resonemang haltar. Om du glömmer att låsa när du går hemifrån och någon går in och stjäl pengar från ditt hus, är det då inget brott utan endast du som har haft dålig koll?
Appropå bokföring som nämnts tidigare så har normalt sett inte små vägföreningar bokföringsplikt.
Redigerat:
Om jag glömmer att låsa så blir det i alla fall stöld och inte inbrott. Men liknelsen haltar.
Säg att jag i alla år har låtit grannarnas ungar komma in på tomt och plocka äpplen eftersom jag inte orkar ta hand om alla frukt. Sen ska grannen ha gäster och baka pajer, och skickar in sin son att plocka en kasse äpplen från in tomt. Inte kan jag komma och påstå att de har stulit äpplena bara för att det var en större mängd än normalt och de användes på annat sätt?
Här är ju inte problemet att kassören har förskingrat pengar, problemet är att kassören har skött bokföringen så illa att det inte går att se vart pengarna tagit vägen.
Jag förstår inte hur TS kan vara säker på att kassören har förskingrat pengar, de har hittat en "misstänkt större överföring". Det kan mycket väl vara en betalning av en faktura för ett arbete som föreningen har beställt. Det finns inget i tråden som indikerar att det skulle vara uteslutet. Med tanke på hur god ordning de verkar haft på ekonomin så är det ju snarare ganska troligt. Man måste ju vara bra dum om man som kassör utan vidare gör en stor överföring till sitt eget konto...
Tittar man på förskingring så börjar det oftast smått och växer efter hand när det inte upptäcks.
Och poängen här är att kassören behöver inte bevisa vart pengarna tagit vägen, kassören är oskyldig tills motsatsen bevisats.
Säg att jag i alla år har låtit grannarnas ungar komma in på tomt och plocka äpplen eftersom jag inte orkar ta hand om alla frukt. Sen ska grannen ha gäster och baka pajer, och skickar in sin son att plocka en kasse äpplen från in tomt. Inte kan jag komma och påstå att de har stulit äpplena bara för att det var en större mängd än normalt och de användes på annat sätt?
Här är ju inte problemet att kassören har förskingrat pengar, problemet är att kassören har skött bokföringen så illa att det inte går att se vart pengarna tagit vägen.
Jag förstår inte hur TS kan vara säker på att kassören har förskingrat pengar, de har hittat en "misstänkt större överföring". Det kan mycket väl vara en betalning av en faktura för ett arbete som föreningen har beställt. Det finns inget i tråden som indikerar att det skulle vara uteslutet. Med tanke på hur god ordning de verkar haft på ekonomin så är det ju snarare ganska troligt. Man måste ju vara bra dum om man som kassör utan vidare gör en stor överföring till sitt eget konto...
Tittar man på förskingring så börjar det oftast smått och växer efter hand när det inte upptäcks.
Och poängen här är att kassören behöver inte bevisa vart pengarna tagit vägen, kassören är oskyldig tills motsatsen bevisats.