Medlem
· Västra Götaland
· 46 inlägg
Det du skriver är er version av det som har inträffat i en affärsuppgörelse sannolikt kommer motparten att bestrida era ord vilket resulterar i en civilrättslig prövning mellan er parter om ni inte kommer överens.
Om ni genomför ett stämningsförfarande mot parterna kommer detta kräva ett juridiskt ombud, en advokat. Ni har ett rättskydd i er hemförsäkring på 4 basbelopp om jag inte minns helt fel. Det är en mycket oansenlig summa då en duktig advokat fakturerar 2200 - 3000 kr/påbörjad timme. OBS! jag säger advokat och inte ett juridiskt ombud. Inom något år kommer ni parter att kallas in till Tingsrätten och få träffa en bister domare som konstaterar att det föreligger en kanske 2 stämningsansökningar. Ni får då frågan, kan parterna förlikas om någon av parterna svarar nej kommer domaren att sucka o meddela er att det kommer krävas 3 domare för genomförande av domprocessen. Vi pratar då om en tidshorisont på 3-5 år framåt i tiden i bästa fall. Jag kan garantera er att den ynka lilla pengen ni fått av ert försäkringsbolag då är förbrukad sedan länge.
Om ni kommer fram till tingsrätten så finns det faktiskt en risk att ni förlorar målet vilket innebär att ni kan tvingas ta motpartens kostnader också. Tänk på att det är tingsrätten som kommer att värdera bevisbördan. Tänk också på att ni har ingen aning om vad dessa VD:ar har för förbindelser med varandra. Det är en sak att vissa upp en sida utåt o en annan sak att kanske umgås som goda vänner privat. Det kommer ni aldrig få en insyn i, det kan till o med vara så att man gjort upp en affär sinsemellan med era pengar. Vi kan bara spekulera, grabbarna sitter inne med svaret.
Att med dessa premisser driva en fråga civilrättsligt är som jag ser det ett högrisk projekt för er del. Det kommer att kosta er mycket tid och få en mycket oviss utgång - är det värt det?
Om ni genomför ett stämningsförfarande mot parterna kommer detta kräva ett juridiskt ombud, en advokat. Ni har ett rättskydd i er hemförsäkring på 4 basbelopp om jag inte minns helt fel. Det är en mycket oansenlig summa då en duktig advokat fakturerar 2200 - 3000 kr/påbörjad timme. OBS! jag säger advokat och inte ett juridiskt ombud. Inom något år kommer ni parter att kallas in till Tingsrätten och få träffa en bister domare som konstaterar att det föreligger en kanske 2 stämningsansökningar. Ni får då frågan, kan parterna förlikas om någon av parterna svarar nej kommer domaren att sucka o meddela er att det kommer krävas 3 domare för genomförande av domprocessen. Vi pratar då om en tidshorisont på 3-5 år framåt i tiden i bästa fall. Jag kan garantera er att den ynka lilla pengen ni fått av ert försäkringsbolag då är förbrukad sedan länge.
Om ni kommer fram till tingsrätten så finns det faktiskt en risk att ni förlorar målet vilket innebär att ni kan tvingas ta motpartens kostnader också. Tänk på att det är tingsrätten som kommer att värdera bevisbördan. Tänk också på att ni har ingen aning om vad dessa VD:ar har för förbindelser med varandra. Det är en sak att vissa upp en sida utåt o en annan sak att kanske umgås som goda vänner privat. Det kommer ni aldrig få en insyn i, det kan till o med vara så att man gjort upp en affär sinsemellan med era pengar. Vi kan bara spekulera, grabbarna sitter inne med svaret.
Att med dessa premisser driva en fråga civilrättsligt är som jag ser det ett högrisk projekt för er del. Det kommer att kosta er mycket tid och få en mycket oviss utgång - är det värt det?
Ja, på första frågan så kan det väl inte råda något tvivel om att det faktiskt byggdes ett hus i fabrik, det som var tänkt att bli ert hus, och som nu finns till försäljning. Så det är väl egentligen inte så konstigt att de sa så. Det "konstiga", eller snarare direkt olämpliga var att de använde era förskottspengar att betala andra fakturor med, och det här är en av de delar som kanske VD kan hållas ansvarig för, som jag nämnt tidigare.Anna E skrev:
Om era pengar hade använts för att betala andra fakturor och inga åtgärder alls vidtagits för att påbörja ert hus när bolaget gick i konkurs, ja då hade ni kanske haft grund för en bedrägerianmälan. Men bevisligen "finns" erat hus. Tyvärr inte i era händer, där det borde vara.
För att svara på din fråga två så som den är ställd, ja, visst kan VD'ar skriva avtal så, och det är juridiskt korrekt. Men jag tror inte att du egentligen menade så som det blev i frågan (utan snarare om dom kan skriva avtal och sen strunta i det så att någon då kommer i kläm) så jag svarar så här också.
Fråga två skulle antagligen kunna bli en fin juridisk tvist, om det inte varit för det faktum att ett av företagen gått i konkurs. Det finns nog i praktiken ingen att tvista med, och de två nu inblandade parterna är antagligen ingendera intresserade av en tvist. Annars är det så klart så att avtal ska följas. Om en tredje part som kommer i kläm skulle kunna stämma en eller bägge av två andra parter för att de sinsemellan inte följer ett avtal de har, tja, det kanske skulle funka, men det blir nog väldigt svårt med bevisföringen om inte minst en av de två parterna är med på det. Men som sagt, nu är ju en av dem konkursad. Huruvida ni skulle kunna stämma KarlsonHus VD för att han inte följt avtalet och därmed orsakat företagets konkurs kanske är en öppning, men inget jag skulle våga satsa några pengar på själv.
På fråga tre, ja visst, den typen av affärsförbindelser händer hela tiden. De produkter som du kanske köper på coop och som har deras logga på säg är inte tillverkade av dem, det är en liknande variant. Många säljare av olika produkter är egenföretagare men representerar ett annat bolag. Franchising är en mycket vanlig form av den typen av företagande. På nätet har det blivit mycket vanligt med olika namn på sidor som ger sken av att heta som sidan men där företagsnamnet är något helt annat. En sådan sajt diskuterades här på forumet nyligen.
Ja visst, det du skriver är ett faktum, jag har inte sett något förneka detta, och för att vara lite tydligare är det så attHeureka skrev:
"något är betalt i förskott, men levererades inte pga konkurs"
Jag får intrycket att du menar att något ändå borde levereras i detta fallet när du skriver som du gör. Och som jag skrev, så är jag nyfiken på hur du resonerar kring det med tanke på att orsaken till avsaknaden av leveransen är en konkurs. Jag förstår inte hur du resonerar när du skriver så, Kan du inte förklara det?
Ja, jag instämmer, antagligen föga förvånande, i det mesta som kapten Zoom skriver. Dock, man måste inte anlita en advokat lång tid i förväg och låta honom göra massa jobb. Man kan göra det själv också, och plocka in honom när det blir dags för förhandling i domstolen, så kan man spara mycket pengar.
Men jag håller med om att det är ett mycket riskfyllt projekt.
Men jag håller med om att det är ett mycket riskfyllt projekt.
Medlem
· Västra Götaland
· 46 inlägg
Du förstår vad jag menar....
Jag tror jag behöver fundera högt en gång till:
Detta förskott som kunden betalat, det har KarlssonHus använt för att betala
1. Skulder/fakturor man har till MM-hus eller andra fodringsägare utan speciell anknytning till Kundens hus eller
2. Skulder/fakturor utstälda på KarlssonHus direkt kopplade till Kundens hus
Är det alternativ 1 är pengarna väck iom konkursen.
Är det alternativ 2 och det kan bevisas (det borde kunna bevisas om Karlssonhus och konkursförvaltaren vill) så har ju inte kundens pengar gått upp i rök utan använts för det dom borde användas till. Då har ju snarare konkursboet en fodran (ett hus eller delar av ett hus, dvs det man får när man betalar fakturorna ifråga) på MM-hus eller vem det nu kan vara. Rätt?
Problemet blir väl då snarare att det man använt förskottet för att betala fortfarande tillfaller/tillhör konkursboet och då är man som privat slutkund ändå rökt.
Detta förskott som kunden betalat, det har KarlssonHus använt för att betala
1. Skulder/fakturor man har till MM-hus eller andra fodringsägare utan speciell anknytning till Kundens hus eller
2. Skulder/fakturor utstälda på KarlssonHus direkt kopplade till Kundens hus
Är det alternativ 1 är pengarna väck iom konkursen.
Är det alternativ 2 och det kan bevisas (det borde kunna bevisas om Karlssonhus och konkursförvaltaren vill) så har ju inte kundens pengar gått upp i rök utan använts för det dom borde användas till. Då har ju snarare konkursboet en fodran (ett hus eller delar av ett hus, dvs det man får när man betalar fakturorna ifråga) på MM-hus eller vem det nu kan vara. Rätt?
Problemet blir väl då snarare att det man använt förskottet för att betala fortfarande tillfaller/tillhör konkursboet och då är man som privat slutkund ändå rökt.
Tror du tyvärr har helt rätt MathiasS, konkurser av denna typ har alltid förlorare och det som är så sorgligt i detta fall är hur KarlssonHus och MM-hus agerat gentemot en familj som utnyttjats för egen vinning.
Nu blandar du väl lite friskt i typexmplen?thomasx skrev:
Esseus frågar om det är vanligt att en underleveratör. Alltså ett företag som via avtal med huvudleverantör/säljföretag, sköter om tryckning utav peppersmedia, sköter om hemsida och dess innehåll samt agerar säljkontakt mitt avtalsdiskussionerna och då ändå agera som underleverantör? Om det är vanligt så ge gärna konkreta exempel, då ditt exempel med COOP och franchasing (stavas hur då?) känns inte som bra typexempel.
För vem är då egentligen ansvariig för leverans och vem är då egentligen ansvarig för vad som avtalats fram? För om huvudleverantörens säljare säger en sak och en kontakt hos underleverantören säger annat, vem är då ansvarig vid brister och brutna löften?
Redigerat:
Medlem
· Västra Götaland
· 46 inlägg
Företaget som familjen Essius har förskottsbetalat och som man hade ett avtal med om en husleverans har gått i konkurs punkt slut. Det är således konkursförvaltarens uppdrag att slutföra konkursen och kontrollera att det inte finns oegentligheter i samband med konkursen.VadVetJag skrev:
När konkursförvaltaren genomfört sitt uppdrag kommer han om det finns medel att dela ut reglera detta enligt turordningslistan där man i 1:a hand reglerar prioriterade fordringar och i 2:a hand resterande. Familjen Essius har som bekant över 2 Mkr oprioriterade fordringar. Det finns med andra ord en mycket liten sannolikhet att de som fordringsägare får tillbaka sitt kapital.
Tyvärr...
Finns det avtal mellan parterna såsom du nämner mellan huvudmännen och huvudleverantörer, underleverantörer så kommer det att bli konkursboets huvudvärk att reda ut detta. Konkursförvaltarens uppgift är att dra in så mycket fordringar han kan inom ramen av det lagstiftningen säger. Jag utgår från att konkursförvaltaren redan kontaktat den berörda familjen.
Administrator
· Skåne
· 8 667 inlägg
Enligt Byggahus diskussionsregler nämner vi inte namn i diskussionen, då vi vill undvika eventuell smutskastning och normalt rensar jag bort alla personnamn som nämns. Efter en anmälan av den här tråden har jag gått igenom inläggen med föresatsen att radera personnamn, men inser att mycket av diskussionen blir värdelös och svår att följa. Många namn har nämnts i andra media och nämns därför här, det handlar om inklistrad mailkorrespondens där personnamn nämns, och vissa har uppgett sina egna namn etc.
Jag väljer därför att göra ett undantag och inte redigera bort personnamnen i den här tråden. Är det någon som har något emot det eller känner sig smutskastad, skicka ett pm till mig så diskuterar vi saken. Alternativet för mig är att ersätta namnet med något neutralt som t ex "VD på MM-hus" eller "anställd vid KarlsonHus".
Jag väljer därför att göra ett undantag och inte redigera bort personnamnen i den här tråden. Är det någon som har något emot det eller känner sig smutskastad, skicka ett pm till mig så diskuterar vi saken. Alternativet för mig är att ersätta namnet med något neutralt som t ex "VD på MM-hus" eller "anställd vid KarlsonHus".
Medlem
· Västra Götaland
· 46 inlägg
"För om huvudleverantörens säljare säger en sak och en kontakt hos underleverantören säger annat, vem är då ansvarig vid brister och brutna löften? "VadVetJag skrev:Jag kanske låter otrevlig nu, vilket inte är min avsikt. Men vad svarade Du på egentligen?
Mitt svar på ditt påstående ovan, jag kanske var lite otydlig i mitt inlägg. Det finns endast en avtalspart för familjen. O idagsläget och kommer det att vara konkursförvaltaren som driver konkursboet, det är väl det tråden handlar om. Konsensus alltså.....