Med tanke på att vår lagstiftning kring t ex fastighetsöverlåtelser inte ger en enda tydlig tidpunkt när hela fastigheten byter ägare så blir nog detta svårbesvarat. Lagstiftaren verkar inte vara så intresserad av skarpa gränser vad gäller ägande.Alfredo skrev:
Fast de byggs väl (hoppas jag) med fastighetsägarens medgivande eller med "framtvingat medgivande" utifrån lagstöd.F fribygg skrev:
Det normala är ju ändå att man inte får uppföra byggnader på annans fastighet, även om det finns (massor av?) undantag.
Nej men för all del, jag skrev ju att egenmäktig förfarande kanske är mer tillämpligt i inlägg #8, vilket väl precis som du påpekar förmodligen är mer troligt. Men ponera att TS flyttar bryggan, eller kanske ännu hellre monterar ned den och säljer den. Poängen är att det inte nödvändigtvis är så att TS kan göra ett laga fång av bryggan, d.v.s. det behöver inte vara så att TS kan ta över bryggan bara för att den uppförts på TS mark.
Det kan man för all del göra och jag utesluter inte att TS faktiskt kan tillgodogöra sig bryggan, men det är en bedömningsfråga skulle jag säga. Generellt så har jag förstått det som att saker i normalfallet anses ha en ägare, sen finns undantag som t.ex. res derlicta och om jag inte missminner en del djurarter som inte anses ägas av någon. Därför presumerar jag att någon anses äga bryggan och att denne någon, i vart fall från början inte varit TS. Frågan är då om TS kan tillgodogöra sig denna brygga och där törs jag inte ge ett rakt svar. Rent praktiskt verkar det dock inte vara mycket som hindrar TS egentligen.Bananskalare skrev:
Ja det var väl om det någonsin skulle kunna ses som en stöld som intresserade mig. Det var inte så att jag menade att TS bara kunde lägga rabarber på bryggan.F Falckman skrev:
Här är vi helt ense!F Falckman skrev:
Just en besittningsrubbning skulle väl TS i och för sig kunna få till även genom att exempelvis sätta upp en grind med lås och ett stängsel runt bryggan eller om man vill vara riktigt långsökt, bilda ett akteibolag som tar upp bryggan som en tillgång i bolaget. Men för all del, stöld är dra det väl långt givet de förutsättningar TS beskriver, men något typ av tillgreppsbrott vill jag inte teoretiskt utesluta åtminstone.Fast då har vi ett helt nytt scenario och då ser även jag en tydlig besittningsrubbning.
För mig är det hela otydligt.
Det handlar alltså om en brygga. Då borde det ingå en landdel/anslutning till land och en vattendel där bryggan går ut över.
1. Vem äger fastigheten där bryggan går till land?
2. Vem äger vattenområdet/fastigheten?
3. Är TS fastighet (ej vattenområdet) ej samma fastighet som i 1. ovan? (Dvs den fastighet som TS tycks vilja använda bryggan ifrån.)
4. TS verkar äga en fastighet där nämnda vattenområde ingår. Delar den gräns med fastigheten som i 3. ovan?
Det handlar alltså om en brygga. Då borde det ingå en landdel/anslutning till land och en vattendel där bryggan går ut över.
1. Vem äger fastigheten där bryggan går till land?
2. Vem äger vattenområdet/fastigheten?
3. Är TS fastighet (ej vattenområdet) ej samma fastighet som i 1. ovan? (Dvs den fastighet som TS tycks vilja använda bryggan ifrån.)
4. TS verkar äga en fastighet där nämnda vattenområde ingår. Delar den gräns med fastigheten som i 3. ovan?
Man kan ju tro att en del trådar är rena rama påhitten, allt för att få igång en diskussion som är total meningslös.S Solvide skrev:
Ägaren av stranden är kyrkan, men det är inte dom som uppfört bryggan. Jag äger vattenområdet. En ångbåtsbrygga ligger i direkt anslutning så man skulle kunna komma åt bryggan därifrån. Jag kan inte bygga en egen brygga eftersom existerande brygga tar upp mesta av vattenområdet. Och som sagt, ingen använder befintli brygga.A ArneTW skrev:
Jag tänkte mer på marken än på brygga och byggnad. Huruvida en brygga är lättare att ta över ägandet låter jag vara osagt. Men jag tror inte det är så stor skillnad.F Falckman skrev:
Okej, du äger inte marken bara vattnet. Jag tror inte att man kan bygga en brygga fäst vid land, om man inte äger marken. Eller tja inte utan markägarens tillstånd. Så om du inte äger marken varför bryr dig så.mycket om huset?Larsa skrev:
Men allt blev plötsligt väldigt enkelt nu när du inte äger marken. Du kan inte får inte göra något varken byggnad eller brygga. Problemet löst!
Jag fick en känsla av det du skrivit tidigare att du eller din släkt ägde marken. Nu var det kyrkan.