Då skulle jag rekommendera att du skaffar ett avtal med markägaren. Det är nog det mest hållbara i längden. Om de inte har någon användning av bryggan idag och heller inte känner till vem som byggt den är det förhoppningsvis görbart.
Vill du sedan bara renovera överbyggnaden på bryggan krävs ingen anmälan om vattenverksamhet, det är bara om du är nere i vattnet och jobbar (tex om du behöver flytta på stenkistor eller påla).
Vill du sedan bara renovera överbyggnaden på bryggan krävs ingen anmälan om vattenverksamhet, det är bara om du är nere i vattnet och jobbar (tex om du behöver flytta på stenkistor eller påla).
Är det en flytbrygga ute i vattnet?Larsa skrev:
Annars så får du fråga markägaren om lov. Börja med att prata med markägaren. Så länge du inte äger marken och inte har fullmakt att företräda markägaren så kommer inte kronis göra någonting.
Att äga vatten innebär massa saker men inte byggrätt. Så att äga vatten ger en möjligheter att reglera fiske och även reglera vattennivån. Och det ger dig rätt att ta vatten
Så du kan börja reglera fiskerätten...
Men det blir ingen brygga av det.
Jag misstänker även att en flytbrygga med en fast spång över kommer att betraktas som att tillhöra markägaren. För om du vill hyra ut båtplatser blir det svårt att bara ha en lös.planka. Det kommer säkerligen behövas dispens från strandskyddet.
Jag misstänker att din tanke kommer att kräva bygglov. Dock borde det inte bli några problem med att få tillstånd från vattenägaren
Eftersom byggnaden/bryggan ligger på kyrkans fastighet så är väl första steget att prata med dom?
Efter det kommunen (?). Eller är det andra myndigheter eftersom det är en vattenverksamhet?
(Sedan har jag inte så bra erfarenhet av kyrkan när det gäller fastigheter...)
Efter det kommunen (?). Eller är det andra myndigheter eftersom det är en vattenverksamhet?
(Sedan har jag inte så bra erfarenhet av kyrkan när det gäller fastigheter...)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Nej, bryggan ligger på TS fastighet. Vattenområdet tillhör ju TS och bryggan ligger i vattnet.TRJBerg skrev:
Bryggan går uppenbarligen in på land vars fastighet tillhör kyrkan. Att den sedan går ut i ett vatten som tillhör en fastighet han äger ser jag som sekundärt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Jaså? Det ser jag inte att TS skrivit någonstans. Tvärtom skulle jag säga att han varit tydlig med att bryggan ligger på hans fastighet. Om den bara delvis gör det får det vara TS problem om råden blir undermåliga.
Vem som äger fastigheten har varierat under trådens gång. Sista budet är att kyrkan äger marken
De får bygga en mindre brygga utan vattenägaren kan säga någonting
dock krävs är strandskydds dispens.
förresten jag törs inte svara för av. bygglov.
Medlem
· Stockholms län
· 646 inlägg
Från #67 och #58:
”Handlar om en övergiven brygga på mitt vattenområde. En stor rackare med stenkistor så inget man bara tar bort. Finns anslutning till allmän mark några meter bort. Äger inte stranden. Vet inte hur länge bryggan funnits, men minst 20 år. Familjen har alltid ägt vattenområdet men inte riktigt haft koll på alla områden..”
”Ägaren av stranden är kyrkan, men det är inte dom som uppfört bryggan. Jag äger vattenområdet. En ångbåtsbrygga ligger i direkt anslutning så man skulle kunna komma åt bryggan därifrån. Jag kan inte bygga en egen brygga eftersom existerande brygga tar upp mesta av vattenområdet. Och som sagt, ingen använder befintlig brygga.”
Mvh
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Jo, men nu vet vi ju lite mer i det specifika fallet. TS säger att det inte finns någon motpart som känns vid bryggan då han hävdar att den är ett svartbygge. Sannolikt är det väl grannfastighetens tidigare arrendator eller hyrestagare som anlagt den. Förstår jag det rätt skulle den också gå att nå från allmän plats om man ville det.
Så vi har två markfastigheter som gränsar till bryggan, en vattenfastighet som den ligger på och en tidigare arrendator som sannolikt egentligen äger den som en lös sak.
Att hävda att det är uppenbart att den ena eller andra fastighetsägaren har rätt till (och ansvar för) bryggan tycker jag vore modigt i den här situationen.
Så vi har två markfastigheter som gränsar till bryggan, en vattenfastighet som den ligger på och en tidigare arrendator som sannolikt egentligen äger den som en lös sak.
Att hävda att det är uppenbart att den ena eller andra fastighetsägaren har rätt till (och ansvar för) bryggan tycker jag vore modigt i den här situationen.
Först allmän mark sedan kyrkans. ägarförhållanden har förändrats under trådens framfart.D rob_t_j72 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Jag tolkar samma information som att man dels kan komma åt bryggan från kyrkans mark, dels från allmän plats. Det skulle också kunna vara så att kyrkans mark delvis utgörs av allmän plats.Bananskalare skrev:
Det behöver hur som helst inte vara så att TS ändrat beskrivningen av omständigheterna, utan kanske har han bara utvecklat dem. Men jag håller med om att det inte är glasklart, och en karta hade ju varit trevligt.
Jag drar slutsatsen att det är kyrkan som äger marken.
För att få reda på om det är ett svart bygge, måste vi först ta reda på om det krävs bygglov. Sedan får ta reda på strandskyddet. Hur såg det ut för 20år sedan. När vi gjort detta kan vi fundera på om det är ett svartbygge.
å andra sidan ett svart bygge preskriberas efter 10år.
Sen kommer vi till problemet. Markägaren har rätt att bygga en mindre brygga utan att fråga vattenägaren.
Vattenägaren får inte bygga en brygga från stranden.
Faktum är att det fungerar på samma sätt, det är om man ska vara petig inte ens vattnet som utgör en fastighet, utan marken som förtillfället är täckt av vatten utgör själva fastigheten. Jämför med JB 1:1 som stipulerar att fast egendom är jord. Vatten ska betraktas som något som bara "råkar" finnas på fastigheten och om vattnet försvinner så ägs marken som frigjorts på samma sätt som innan vattnet försvann. Det är också förklaring till det lite speciella regler om fastighetsgränser i vatten samt reglerna om vatten och grund, se JB 1:2 och JB 1:5. Däremot är det inte ovanligt att vatten är samfällt, vilket leder till lite andra omständigheter angående hur vattnet (men framför allt marken under vattnet) ägs.G Genomklok skrev:
Det finns dock inga skillnader mellan att äga vatten eller att äga mark, det utgörs av samma sak, nämligen ägandet av en fastighet.
Utöver samfällt vatten kan det dock finnas ytterligare rättigheter i vatten som påverkar hur ägandet upplevs, men det är inte samma sak. Att äga vatten är endast en funktion av att äga marken under vattnet.
Den rätten har jag helt missat i så fall, vart regleras det? Att ha rätt till någon annans vatten kräver som regel ett servitut, en nyttjanderätt eller möjligen någon typ av gemensamhetsanläggning (om aktiviteten inte ryms inom allemansrätten).Johanbogg skrev:
Se ovan. Min fråga är vad ni egentligen baserar det här ställningstagandet på? Allt vatten ägs som en funktion av att antingen tillhöra en fastighet eller en samfällighet. Det finns inget annat typ av ägande när det kommer till vatten, däremot finns det diverse möjligheter att ha rätt att nyttja någon annans fastighet, så även fastigheter som helt eller delvis täcks av vatten.
Redigerat: