Det finns gott om situationer som inte är reglerade i lag, som kräver att man faktiskt klarar av att uppföra sig mot varandra.M MetteKson skrev:
Ja, naturligtvis...Alfredo skrev:
Det är ett radhus med förråd byggt på tomtgräns. Det finns som "polaris78" tydligt visar i inlägg #222 inget detaljerat formellt lagstöd att få underhålla sin fastighet, men man får underhålla sin fastighet. Och sluta säga att jag säger emot mig, själv. Det gör jag inte. Det är lagen som inte täcker upp för radhus och kedjehus, utan man har istället ansett det "självklart" att man får underhålla sitt hus och att grannarna inte får förstöra det.
Men rent juridiskt kan TS jävlas väldigt mycket innan han blir av med sin rabatt, och grannen får fixa sitt förråd, vilket kan komma att kosta dem båda åtskilliga hundra tusen om de är riktigt otrevliga rättshaverister båda två, eftersom de båda två har lagen på sin sida.
Eller så hjälps man åt, vilket är det som förutsätts när man bor i radhus.
Det krävs två för att dansa Tango.Anna_H skrev:
Grannen "krävde" att TS skulle dansa ensam, istället för att säga "får jag lov"! Men så gör man inte.
Staffan
Redigerat:
OK.
Men det gör du ju.
Vem är "man"?
Men underhållet får förstöra grannfastigheten? I detta fall TS rabatt.
Jag håller helt med att det bästa är om det kan fungera så. Ibland fungerar det tyvärr inte så och då är det av intresse vad som gäller strikt juridiskt och det är väl vad juridikforumet ändå handlar om.
Alla måste ta hänsyn till varandra... Man måste kunna underhålla sina byggnader, även i ett radhusområde. Men man måste naturligtvis också (från båda sidor) ta hänsyn till vad som är rimligt.
Allmänna grannelagsrättsliga principer kommer till uttryck i jordabalken (JB).
Var och en ska vid nyttjande av sin eller annans fasta egendom ta skälig hänsyn till omgivningen (3 kap 1 § JB). En fastighetsägare eller den som brukar en fastighet måste således ta skälig hänsyn till sin granne. I ett rättsfall uttalades att inte endast positivt handlande utan även underlåtenhet att handla kan innefatta ett åsidosättande av grannelagsrättsliga förpliktelser. Vad som i sådant hänseende kan krävas av en fastighetsägare måste avgöras efter vad som enligt ett objektivt bedömande framstår som skäligt med hänsyn till omständigheterna (NJA 1990 s 71).
Hej U-N-I-K,U-n-i-k skrev:
Tråkigt at du fått en sådan granne. Vad jag förstår vill du veta om det finns någon juridisk bäring i hans påstånden.
Mitt tips är att skriva till experterna på detta forum: advokat Claes Blåe för ett utlåtande här på Byggahus. Då skulle du kunna ett korrekt svar och finna den själsfrid du förtjänar.
Kan rekommendera Villaägarna som har en expert panel dit medlemmarna kan ringa och få råd och hjälp ditekt i telefon. Jag har nyttjst denna tjänst flertslet gånger. Finns på "villagarna.se" och medlemsavgiften är 395 kronor per år.
Lycka till hälsningar
Robert
Har du varit så okunnig att du schaktat bort gruset som dränerar husgrunden och ersatt detta med planteringsjord är det helt självklart att det är du som är ekonomiskt ansvarig för skadorna på grannens hus.
Så okunniga var alla på 60 talet till nånstans en bra bit inpå 2000 talet, det var tom så illa att alla hade rabatter runt husgrunden, det fanns tom hemma hos reportage där man visade vilka fina rabatter alla hade på precis samma sätt som TS. På många ställen så byggdes det förberett för plantering med fin matjord. Dessutom om det är byggt i slutet av 60 talet så har det ju passerat den tekniska livslängden för länge sen så kostnade för TS lär ju vara nånstans i häradet kring 0 kr för att återställa om nåt är skadatG Granström2 skrev:
Faktum är att jag inte har stött på några större problem med rabatter intill husvägg så länge det finns en fungerande dränering (den ska spolas med jämna mellanrum) och ett fullgott kallasfaltsskikt på grund-/källarvägg. Vissa växter är däremot inte nåt vidare bra att ha eftersom rötterna kan förstöra tegelrören som dräneringen består av.I ikeo skrev:
