Det är bara att köra på. De är vana vid folk som representerar sig själva så inget konstigt eller ovanligt för MMD.H hempularen skrev:
Här går att läsa om hur tvister i VA-frågor behandlas (detta är Nackas MMD, kanske omfattas TS av en annan tingsrätt med MMD?):
https://www.domstol.se/mark--och-mi...sratt/amnen/mark-och-miljo/vatten-och-avlopp/
Ett liknande fall avgjordes i MMD 2020. En fastighestägare byggde en till byggnad om 100 kvm och fick en lägenhetsavgift i va-taxan för det. Fastighestägaren ansåg att eftersom nybyggnationen var kopplad på det befintliga husets ledningar borde det inte bli en ny avgift utan enbart höjd förbrukningavgift. Fick inte rätt av domstolen. Här är ett urklipp från domskälen (M 361-20)
"Vid ny-, om- eller tillbyggnad på avgiftsskyldig fastighet har konstaterats i praxis att tilläggsavgift (ytterligare anläggningsavgift) kan tas ut och är förenligt medavgiftsreglerna i vattentjänstlagen. Att bestämma anläggningsavgift efter omfattningen av den bebyggelse som förekommer på varje fastighet har också i rättstillämpningen godtagits såsom förenligt med principen om avgiftsfördelning efter nytta. Principen har ansetts gälla oberoende av om tillkommande ytor är försedda med va-utrustning eller inte och om utökningen föranlett särskild va-kostnad för kommunen eller inte. Detta strider inte mot va-lagens avgiftsregler. Det krävs inte att det föreligger en konkret nytta i det enskilda fallet. Huvudsaken är att nyttoaspekten tillgodoses generellt sett. (se bl.a. Va-nämndens avgöranden den 30november 2009 BVa 58 i mål nr Va 170/08 och den 6 mars 2015 BVa 22 i mål nrVa 403/13 samt Mark- och miljööverdomstolens avgöranden den 1 oktober 2015 imål nr M 5347-15, den 7 juni 2010 i mål nr M 3407-09 samt den 29 oktober 2012 imål nr M 5860-12)."
Det fetade talar ju inte för ditt case tyvärr.
"Vid ny-, om- eller tillbyggnad på avgiftsskyldig fastighet har konstaterats i praxis att tilläggsavgift (ytterligare anläggningsavgift) kan tas ut och är förenligt medavgiftsreglerna i vattentjänstlagen. Att bestämma anläggningsavgift efter omfattningen av den bebyggelse som förekommer på varje fastighet har också i rättstillämpningen godtagits såsom förenligt med principen om avgiftsfördelning efter nytta. Principen har ansetts gälla oberoende av om tillkommande ytor är försedda med va-utrustning eller inte och om utökningen föranlett särskild va-kostnad för kommunen eller inte. Detta strider inte mot va-lagens avgiftsregler. Det krävs inte att det föreligger en konkret nytta i det enskilda fallet. Huvudsaken är att nyttoaspekten tillgodoses generellt sett. (se bl.a. Va-nämndens avgöranden den 30november 2009 BVa 58 i mål nr Va 170/08 och den 6 mars 2015 BVa 22 i mål nrVa 403/13 samt Mark- och miljööverdomstolens avgöranden den 1 oktober 2015 imål nr M 5347-15, den 7 juni 2010 i mål nr M 3407-09 samt den 29 oktober 2012 imål nr M 5860-12)."
Det fetade talar ju inte för ditt case tyvärr.
Redigerat:
Fast även om nu lagen ger kommunen rättighet att ta ut en lägenhetsavgift även för en byggnad som överhuvudtaget inte har vatten indraget. Så bör väl ändå kommunens egen angivna definition av "lägenhet" (vatten OCH matlagningsmöjlighet) betyda någonting?
Det kan man absolut tycka och det hävdas också av många, dvs att det är kommunens egen beskrivning av VA-taxan som är vägledande. I sammanhanget vill jag också tydliggöra att det nya komplementhuset med det lilla gästrummet ersätter en nära identisk ladugård med höloft som rivs inför nybyggnation. Blir alltså ingen förändring av den totala byggnadsytan på gården.H hempularen skrev:
Det är rent otäckt, folk som har mer än en byggnad på fastigheten straffas alltså och får betala för något man inte är inkopplad på och än mindre behöver eller vill ha.
Varför inte betala för lekstugan, hönshuset och hundkojan på en gång det är ju samma sak, fyra väggar med ett tak över, nej, något är riktigt fel här.
Att kommunerna måste maximera intäkterna på VA kontoret är ingen hemlighet, samtliga kommunala VA system i Sverige lider av oerhörda underhållsskulder och något måste göras inom ganska kort tid för att undvika okontrollerade haverier mer än vad de redan har.
Nej, ta ut kostnaden på förbrukningen istället och inte på en massa stolleprov till fasta avgifter och påtvingade kostnader för den som inte brukar systemet,
Varför inte betala för lekstugan, hönshuset och hundkojan på en gång det är ju samma sak, fyra väggar med ett tak över, nej, något är riktigt fel här.
Att kommunerna måste maximera intäkterna på VA kontoret är ingen hemlighet, samtliga kommunala VA system i Sverige lider av oerhörda underhållsskulder och något måste göras inom ganska kort tid för att undvika okontrollerade haverier mer än vad de redan har.
Nej, ta ut kostnaden på förbrukningen istället och inte på en massa stolleprov till fasta avgifter och påtvingade kostnader för den som inte brukar systemet,
Ja, det finns två på varandra följande frågorH hempularen skrev:
Först, vad får kommunen skriva i VA-stadgan, och där verkar svaret vara lite vad som helst så länge det funkar på kollektiv nivå, ett fåtal enskilda som får betala för något som inte ger dem nytta får man leva med.
Och sedan, måste kommunen följa stadgan. Och där är svaret ja, det måste den.
Så TS kan ladda ner stadgan och be om ett beslut med besvärshänvisning vilket på myndighetsspråk betyder "jag tänker nog överklaga", och då måste kommunen/VA-bolaget motivera enligt VA-stadgan eller så kommer överklagan godkännas.
Men det kan hända att ett sådant beslut inte går att få formellt innan allt är färdigt och då har TS en viss risk att det finns en god motivation.
Jag hade nog kollat på vad som gäller när kommunen faktiskt skrivit i sina bestämmelser att det måste finnas "kök/möjlighet till matlagning". Ifall kommunen menar att det räcker med ett eluttag för att det ska räknas som "möjlighet till matlagning" så borde alla i kommunen som bygger gästrum med el att åka på samma avgift. Enligt kommunallagen så gäller "likställighetsprincipen" att alla medborgare måste behandlas likvärdigt (detta gäller i praxis uttalat specifikt kommunala taxor) om inte sakliga skäl föreligger. Så begär ut några andra fall i kommunen och fråga om de sakliga skälen ifall du ser stora skillnader i bedömningar.B Bokarlss skrev:
Sen, när det gäller kommuner som "tjänar" på VA-avgifter.
De får inte ta ut mer av det anslutna kollektivet än det kostar att driva, reparera, och bygga VA-nätet. Nu är det säkert vissa kommuner som är klantiga och ineffektiva och kunde driva näten billigare men de kan inte plocka VA-pengar till annan verksamhet. Att TS belastas är inte så mycket en vinst för kommunen som en omfördelning av avgifter mellan de VA-anslutna fastigheterna.
De får inte ta ut mer av det anslutna kollektivet än det kostar att driva, reparera, och bygga VA-nätet. Nu är det säkert vissa kommuner som är klantiga och ineffektiva och kunde driva näten billigare men de kan inte plocka VA-pengar till annan verksamhet. Att TS belastas är inte så mycket en vinst för kommunen som en omfördelning av avgifter mellan de VA-anslutna fastigheterna.
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 1 698 inlägg
Det skulle som sagt vara intressant att få ett exakt citat ur berörd kommuns taxa där bostadsenhet definieras.
Jag skulle precis raljera över hur billigt det var att ansluta ett uthus osv, men för att få fakta rätt så kollade jag upp min kommuns avgifterr. Dröm om min förvåning när jag noterade att de tagit bort avgiftens beräkningsgrund baserad på tomtstorlek och nu har enhetstaxa för alla i kommunen. Vidare så har de tagit bort tillägget för ytterligare bostäder på fastigheten också (som var runt 20 procent av den första avgiften - om jag kommer ihåg rätt). För min del så sparade jag en halv miljon (om nu VA-nätet kommer till mig någon gång) på den nya taxan.
Så från att tycka synd om mig själv så gick jag över till att tycka väldigt synd om TS.
Så från att tycka synd om mig själv så gick jag över till att tycka väldigt synd om TS.