Kamera på mitt garage men inte min kamera.

[AG A]

Ofta kan rättapparten vara rätt pragmatisk.
Så om du skruvar ner kameran men behåller den i förvaring så att ägaren kan hämta den så är det troligen "ok". Jag har svårt att tro att man inte får "röra den", som ett minimum bör man ju slå av den då den orsakar en sakda (integritetskränkning). Men att man sen inte får förstöra den/sälja den osv är en annan sak.

Nu vet jag inte vad som är rätt i den här frågan. Men just det du föreslår är ju annars det som är strängt förbjudet. Alltså om någon ställt något på din tomt, så får du egentligen inte flytta på det. Så samma sak borde gälla, oavsett om det är en bil eller en kamera.

 

[klaskarlsson]

Vad händer med ev GDPR böter, då kameran mest troligt även kommer att filma allmänplats?
Det jag syftar på här är om fastighetsägaren på något sätt kan "ändå anses vara ägare och därmed ansvarig"?
Och sen även hur kan man bli ålagd att ta ned annans egendom? Detta då man inte ens får flytta på annans egendom utan att begå egenmäktigt förfarande.

GDPR omfattar till att börja med bara företag, så då får man börja med vilket företag som äger och driver datainsamlingen och vad dom har vidtagit för åtgärder osv.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Imy.se

Om fastighetsägaren är ägarem, så är man ju det. Är man det inte så är man inte det. Enkelt och svart-vitt. MEN sen hur man bevisar det ena eller andra är ju en annan sak: Ergo: upptäcker man som fastighetsägare något skumt, tex en kamera man inte känns vid så är det rimligt att man stänger av den/tar ned den, men dock inte förstör eller skadar den eftersom den tillhör ngn annan.

Det är inte egenmäktigt förfraande att försiktig flytta på saker så länge man inte hindrar ägaren att disponera saken; Vilket denne ju inte får på din mark hur som helst, men på annat ställe.

Exempel med cykel som får flyttas, men inte skrotas:
https://lawline.se/answers/egenmaktigt-nar-nagon-flyttar-pa-annans-cykel

 

[MrDizzy]

GDPR omfattar till att börja med bara företag, så då får man börja med vilket företag som äger och driver datainsamlingen och vad dom har vidtagit för åtgärder osv.
[bild]
Imy.se

Om fastighetsägaren är ägarem, så är man ju det. Är man det inte så är man inte det. Enkelt och svart-vitt. MEN sen hur man bevisar det ena eller andra är ju en annan sak: Ergo: upptäcker man som fastighetsägare något skumt, tex en kamera man inte känns vid så är det rimligt att man stänger av den/tar ned den, men dock inte förstör eller skadar den eftersom den tillhör ngn annan.

Det är inte egenmäktigt förfraande att försiktig flytta på saker så länge man inte hindrar ägaren att disponera saken; Vilket denne ju inte får på din mark hur som helst, men på annat ställe.

Exempel med cykel som får flyttas, men inte skrotas:
[länk]

Bra där med exemplet med cykeln. Gillas 👍

Dock med GDPR och privatundantaget så har du troligen fel.
Iom att det filmas på allmän plats så mer eller mindre gäller inte privatundantaget.
Det var därför jag frågade vad som gäller för fastighetsägaren i detta fall.
Kan IMY ge böter till fastighetsägaren fastän man inte är ägare av kameran?
(bara för att en myndighet säger något betyder det inte att en annan myndighet säger samma sak)