I princip kan styrelsen besluta själva om allt som ryms inom:

1. stadgarna, och
2. budget, och
3. fastställd verksamhetsplan

När man på ett årsmöte beviljar styrelsen ansvarsfrihet så handlar det oftast om att man konstaterar att styrelsen hållit sig inom dessa ramar och därmed inte kan klandras för vad de gjort.
 
Märkligt då det i grunden finns en styrande lag för samtliga samfällighetsföreningar, som gäller
samtidigt med olika konstruerade föreningsstadgar, som kan mixtras ihop till fördel för de styrande
och till nackdel för de utanför, som inte fått samma insyn och beslutanderätt, när någon
fråga dras i skarpt läge.
Föreningsstadgar kan ändras och nödvändiga paragrafer plockas bort helt, även om de kan läsas i Samfällighetslagen.
Det är markägarna som äger över 6 ha mark, som styr Sverige.
Villatomtsägare ges inte samma viktiga talan, vilket är odemokratiskt mot den lille ägaren.
 
Hempularen verkar vara rädd om sin maktroll och vill inte släppa ut för mycket information till sina medlammar,
utan håller hårt i sina viktiga papper.
Finns andra styrelser, som utan konstigheter frikostigt sänder ut samtliga beslutsunderlag, för att dela med sig
och skapa viktig delaktighet.
Förstår dåligt varför vissa är så otroligt rädda för att deras styrelseposition ska ruckas på.
Tror att det för deta mesta handlar om deras maktbegär.
För att hålla inne infroamtion och istället kontrollera för mycket, är enligt mig
lika med makt, över andra medlemmar.
Usch!
 
Vaaa??

Det är 25 år sedan jag satt i en bostadsrättföreningstyrelse. Och självklart skickade vi ut förvaltningsberättelse och bokslut i god tid före stämman. Tråden här handlar om huruvida den samfällighet trådskaparen är medlem i har gjort en formellt korrekt kallelse, vilket de troligen gjort såvida inte just deras stadgar säger något annat.
 
Vad gäller att dela med sig information ut från styrelsen. Så måste man ha i åtanke att alla som tar del av informationen är inte "goda".

Information kan delas upp i olika kategorier.
1. Sådan information som måste delges till föreningens medlemmar, typ bokslut osv.
2. Sådan information som är OK att dela med sig, men där man bedömer från fall till fall hur den skall delges, eller inte. Att inte dela med sig kan bero på att informationen kan vara allmänt ointressant eller att det blir orimligt mycket arbete att delge den.

3. information som man bör hålla till en mindre krets, typ "polisen vill använda en lokal för att spana mot en misstänkt knarksäljare i huset", eller information som kan anvädas för att skada föreningen. Framförallt vid upphandlingar.


Det är som sagt inte alla som tar del av informationen som vill föreningen väl. Under min tid som ordf. råkade jag ut för att en medlem försökte förhandla om att inte använda en uppgift vi förde fram på en stämma mot att föreningen ersatte henne med 100 000 kr. Vi svarade genom att själva publicera det saken gällde. Hon hade tänkt använda en sak jag berättade på stämman som grund för att överklaga ett beslut från stämman. OM hon hade haft framgång med sitt överklagande så skulle det kostat föreningen 200 000 000 kronor. men hon ville inte skada föreningen, hon ville ha 100 000.
 
ullberg
BOLIBOMPA skrev:
Hempularen verkar vara rädd om sin maktroll och vill inte släppa ut för mycket information till sina medlammar,
utan håller hårt i sina viktiga papper.
Vilket inlägg syftar du på här? (är det någon som fattar det?). Tänkte jag för en gångs skull kanske fick se ett plumpt uttalande från denne forumräv men lyckas inte hitta något som ens är i närheten, eller missar jag något?

/U
 
Klicka här för att svara
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.