Var har jag skrivit det? Jag menar dock att kollektivet som bor i en flerfamiljsfastighet via hyror eller avgifter betalar för de kostnader som finns. Om någon får betala mindre kommer övriga att (på sikt) betala mer.Nerre skrev:
Nej, de betalar inte bara de kostnader som finns. De betalar även värdens vinst. De betalar alltså till nån annan. Som vill tjäna pengar på dem.
Ett av de vanligaste argumenten för BRF är ju just det här med att man "betalar till sig själv".
Om en BRF höjer avgiften är det inte nån av medlemmarna som tjänar på det. Om en hyrevärd höjer hyran tjänar han pengar på det.
Ett av de vanligaste argumenten för BRF är ju just det här med att man "betalar till sig själv".
Om en BRF höjer avgiften är det inte nån av medlemmarna som tjänar på det. Om en hyrevärd höjer hyran tjänar han pengar på det.
Givetvis kan det vara så att det inte finns något bättre sätt att lösa problemet på, än just utanpåliggande kabel. Men ännu har vi inte sett något tecken på att så är fallet.HSP skrev:
Jag säger således inte att du har fel. Men som jag har sett det hela har utgångspunkten i denna diskussion varit i princip "om det finns lösningar som ger ett snyggt resultat, ska föreningen ansvara för den utredningen och stå för den kostnaden?" där vissa här hävdat ja, och andra nej. En enligt mig viktig distinktion är att tråden ligger i underforumet "Juridik", till skillnad från t.ex "Byggnadsdelar & arbetsmoment".
Visst. Men om ena parten bara vill undvika en försämring av sin lägenhet, och den andra parten (ett antal andra i föreningen) bara vill spara in småkronor för sig själva, ja då menar jag att det är självklart att det i normalfallet är den förstnämnda som ska få sin vilja igenom.
Renoverare
· Stockholm
· 20 367 inlägg
Däremot kan en förening på sikt förlora pengar om man inte höjer avgiften. Vår förening byggde balkonger utan att höja avgiften för de som fick balkong. Eftersom underhållsansvaret hör till brf kommer det på sikt innebära en hög kosnad för brf. Samtliga i styrelsen har givetvis fått balkongNerre skrev:
Och ska man dra det riktigt hårt så kan det bli problem med revisor om man inte höjer sina avgifter om måste.
Klarar man inte av att täcka sina utgifter så kan det bli så illa att föreningen går i KK vilket innebär att man står det med en lgh man har ett rejält lån på men ingen lgh...
Men att blanda in HR i hela diskussionen blir lite fel.... En hyreshöjning innebär inte alltid mer vinst till hyresvärden, utan kanske bara täcker de kostnader som ökat. Så kan vi inte släppa HR och BR? Det är olika saker, det är lättare att påverka i en BR en i en HR. Du kan börja protestera som hyresgäst, men risken är stor att du inte kommer någon vart alls...
Klarar man inte av att täcka sina utgifter så kan det bli så illa att föreningen går i KK vilket innebär att man står det med en lgh man har ett rejält lån på men ingen lgh...
Men att blanda in HR i hela diskussionen blir lite fel.... En hyreshöjning innebär inte alltid mer vinst till hyresvärden, utan kanske bara täcker de kostnader som ökat. Så kan vi inte släppa HR och BR? Det är olika saker, det är lättare att påverka i en BR en i en HR. Du kan börja protestera som hyresgäst, men risken är stor att du inte kommer någon vart alls...
Redigerat:
Tänk på den klassiska bägaren.... Det kan vara den utgiften som får bägaren att rinna över...jimih skrev:
Sedan så är det inte så mycket juridik kvar i det hela... Det är nu mest tyckanden.
Den juridiska biten är redan avklarad, det gjordes egentligen redan bland de första inläggen. Sedan har resten handlat om känslor.
Menar du detta inlägg när du skriver att den juridiska biten är avklarad? För då får föreningen inte utan vidare spika kabeln på tapeterna.Marcus_L skrev:
men egentligen är den juridiska biten inte avklarad så länge vi inte vet hur stadgar ser ut, hur beslutet om kabel-tv ser ut
Självklart kan det vara så. Det finns alltid en risk att ett projekt blir dyrare än man tycker att det max ska få kosta. Men som sagt, om projektet som helhet redan från början ligger mellan 0 och 25 kr per lägenhet från den absoluta smärtgränsen kostnadsmässigt, då menar jag att det är något mer allvarligt fel i hur projektet satts upp eller presenterats för föreningens medlemar, eller så kanske medlemarna helt enkelt inte värderar en comhem-installation speciellt högt. Men oavsett anledning så finns det en mängd saker man kan spara in på inom projektet innan man måste ta till lägenhetsförsämrande åtgärder, alternativt får man helt enkelt skrota projektet.Odjuret skrev:
Kul för övrigt att du nu till slut verkar tagit till dig min jämförelse från tidigare inlägg. Bättre sent än aldrig
Nej. Jag menar att det är just den juridiska biten som diskuterats. Juridik handlar inte bara om vad lagar och rättspraxis glasklart säger att man får eller inte får göra. Juridik handlar även mycket om bl.a tolkningar av regler och lagar, samt vad som är vanliga riktlinjer och sedvanor, samt moral och personligt ansvar. En diskussion om vad en bostadsrättsförening rimligtvis ska ha rätt att göra inuti en bostadsrätt, mot bostadsrättsägarens vilja, hör enligt mig definitivt till detta.
Skärpning jimihjimih skrev:
på exakt samma sätt som en synlig kabel påverkar lägenhetens värde, gör också en hyreshöjning det, oavsett hur stor den är. Sen finns det inte en tydlig smärtgräns för hur mycket projektet får kosta. Den är individuell och beror inte bara på kostnader men också på innehåll.
men tillbaka till ts fall så bärs kostnaderna för grannens kabel tv lika av hela föreningen om TS får en lika osynlig kabeldragning genom sin lägenhet som resten av föreningen.
Och om kabeln är synlig i TS lägenhet bär TS en större kostnad för grannens kabel tv än resten av föreningen.
Eftersom den ojämlika kostnadsfördelning inte kan jämnas ut genom hyresrabatt (för det är väl alla överens om tror jag)
borde man gå väldigt långt med att försöka ge ts en likvärdig lösning, även om den blir dyrare.
Redigerat:
Du menar avgiftshöjning, antar jag. Men jag håller med dig i sak, båda dessa saker kan påverka lägenhetens värde negativt. Men jag förstår inte varför du skriver något som vi båda tycker samma sak om. Har jag sagt något som går emot detta?harry73 skrev:Skärpning jimih
på exakt samma sätt som en synlig kabel påverkar lägenhetens värde, gör också en hyreshöjning det, oavsett hur stor den är.
Tydlig smärtgräns? Har jag sagt att det skulle finnas en tydlig smärtgräns? Någon form av smärtgräns finns det däremot, oavsett hur otydlig eller individuell den är.
Här håller jag med dig helt och fullt, bortsett eventuellt från användningen av begreppet hyra istället för avgift
Ordet hyra fungerar som en röd lapp för många, men jag tycker inte det spelar stor roll om man råkar kalla det för hyra eller avgift.
som tidigare sagtäger man inte sin lägenhet, men är man medlem i föreningen som äger fastigheten. Rent kras är man inte ens delägare i fastigheten.
Sen har man rätten att använda en specifik lägenhet i fastigheten, men skillnaden mellan att man betalar (medlems)avgift till föreningen som täcker löpande kostnader och underhåll eller att man betalar hyra för sin lägenhet som täcker löpande kostnader och underhåll är inte så väsentlig.
som tidigare sagtäger man inte sin lägenhet, men är man medlem i föreningen som äger fastigheten. Rent kras är man inte ens delägare i fastigheten.
Sen har man rätten att använda en specifik lägenhet i fastigheten, men skillnaden mellan att man betalar (medlems)avgift till föreningen som täcker löpande kostnader och underhåll eller att man betalar hyra för sin lägenhet som täcker löpande kostnader och underhåll är inte så väsentlig.
Du får tycka precis vad du vill men om man använder en felaktig terminologi blir det svårare att diskutera. Visst får du kalla en hund för en katt men räkna inte med att bli förstådd.harry73 skrev:
En bostadsrätt har (normalt) aldrig en hyra utan en årsavgift, vilken oftast betalas med en tolvtedel per månad.
Renoverare
· Stockholm
· 20 367 inlägg
Skulle påstå att betalning per kvartal är det vanligaste om vi nu ska vara petiga (Eftersom vi märker ord på hyra/abgift menar jag)
Tror du? Det BRF jag kommit i kontakt med har alltid haft månadsvis betalning. Kanske är kutymen annorlunda i Stockholm.AndersMalmgren skrev:
Vad har andra för erfarenheter?
Petig och petig, det är ingen hyra så varför inte vara korrekta?AndersMalmgren skrev:
Du skulle haft helt rätt, om det bara var jag som skrev fel här och nu. Men faktum är att väldig många pratar om hyra när de menar årsavgift för en bostadsrättförening, och jag vågar att påstå att alla förstår ur sammanhänget här om det handlar om en bostadsrätt eller hyresrätt.Alfredo skrev:Du får tycka precis vad du vill men om man använder en felaktig terminologi blir det svårare att diskutera. Visst får du kalla en hund för en katt men räkna inte med att bli förstådd.
problemet som vissa i tråden hade med hyran, var inte att de inte förstod vad som menades, men att de tog det som bevis att TS inte kan skillnaden mellan hyresrätt och bostadsrätt och att han borde få en utskällning för det.
Därav mit lätt provokativa ordval 'hyra'
Redigerat: