Inte av pin kiv utan för att behandla alla lika. Om inte grannen ska få möjlighet till tv och snabbt internet (det går rätt fort med Comhem och det är ju inte säkert att fiber kommer dras) medan resten får det så anser jag att det är mer fel än att någon får en utanpåliggande kabel.jimih skrev:
Jag håller med dig om att det är bättre att en lägenhet får utanpåliggande kabel, än att en annan lägenhet blir utan comhem när alla andra får comhem.Fairlane skrev:
Men det förstnämnda är bara mindre fel än det sistnämnda. Det är fortfarande inte en bra lösning utan bör enligt mig ses som en nödlösning. Så där verkar vi tycka olika.
Jag håller inte heller med dig om att det är rimligt att medvetet avstå från en förbättring för merparten av lägenheterna bara för att det uppstår vissa problem med ett fåtal lägenheter.
Men visst, man kan säga att jag i grunden ser tre huvudval:
- Kör kabeldragning i rör där det går, och acceptera en liten extrakostnad (som föreningen tar) för merarbete där det inte går, så att slutresultatet blir snyggt (dvs "osynligt") i alla lägenheterna.
- Kör kabeldragning i rör där det går, och extern kabeldragning annars men bara om lägenhetsägaren säger OK. I övriga fall får man hitta en annan väg för kabeln, t.ex trapphuset.
- Kör kabeldragning i rör där det går, och extern kabeldragning annars men bara om lägenhetsägaren säger OK. I övriga fall får drabbade lägenhetsägare någon kompensation (t.ex lägre månadsavgift).
Det tredje alternativet vill man naturligtvis undvika, men jag menar att det ändå är bättre än att en lägenhetsägare mot sin vilja tvingas acceptera utanpåliggande kabeldragning i sin lägenhet. Hellre då att man försöker sig på alternativ ett igen, men då kanske får lägenhetsägaren i fråga (dvs den som ska kabeln ska dras till) pynta in lite från egen ficka och/eller vara lite mer drivande för att hitta en bra lösning.
Vem ska bekosta omräkningen av andelstalen? och hur stor ska minskningen av månadsavgiften vara? Vilken uträkning är rimlig att göra då?jimih skrev:
Sedan så har vi alternativ 4 att det klamras kabel och medlemmen själv får betala att fräsa in kabeln, om han anser att det är så hemskt.
Alla dina alternativ går ut på att föreningen ska bekosta de eventuella fördyrande åtgärder som behövs. Så egentligen så var det inte 3 olika alternativ, det var 3 olika tolkningar av samma problem.
Redigerat:
Omräkning av andelstal.... Huga, den undviker man in i det sista
Eller alternativ 5 Vi inser att en klamrad kabel inte är samma sak som jordens undergång. Eller att lägenheten tappar halva sitt värde.
Den gör du inte för en klamrad kabel.... Eller så erbjuder man medlemmen lägre månadsavgift, Men eftersom kostnaderna skulle bli extrema med en sådan omräkning att avgifterna skulle tvingas höjas....Fairlane skrev:
Redigerat:
Ja omräkning av andelstal kan inte bli bra. Börjar man med det då kan det bli väldig svår i framtiden att förstå hur andelstal beräknas. Senvem kommer att ändra tillbaka andelstalen när kabeltv ersätts med nästa lösning om 10 år?
Och ts, kan dra bort kablarna igen.
Och ts, kan dra bort kablarna igen.
Enig med dig. Vi tvingades göra om andelstalen i vår gamla förening, då de var helt uppåt väggarna (lägenheternas storlek stämde inte med verkligheten och två identiska lägenheter har på pappret olika stora, och fick såldes olika andelstal/månadsavgift). Att ändra andelstal för en sådan här sak blir väldigt fel.Odjuret skrev:
Man skulle kunna erbjuda lägenhetsinnehavare en engångsersättning för att dölja kabeln efter egen smak och tycke, men det skulle jag bara göra om det blir orimligt dyrt att göra det i föreningens regi
Jag tror inte man kan frångå andelstal i månadsavgiften, så att sänka månadsavgiften för en medlem går inte tror jag.
man skulle kunna sänka avgiften för alla medlemmer, men då behöver man i alla fall höja avgifterna igen på nästa stämma
Jag tror inte man kan frångå andelstal i månadsavgiften, så att sänka månadsavgiften för en medlem går inte tror jag.
man skulle kunna sänka avgiften för alla medlemmer, men då behöver man i alla fall höja avgifterna igen på nästa stämma
Tja då vet du hur roligt det är... Har som tur är sluppit det.Fairlane skrev:
Hur mycket kostade det att göra den omräkningen?
Förvisso var det verkligen vettigt att räkna om andelstalen när det är så rörigt... Va dom fulla när de gjorde andelstalen första gången Eller kasta dom tärning
Hej,Odjuret skrev:Tja då vet du hur roligt det är... Har som tur är sluppit det.
Hur mycket kostade det att göra den omräkningen?
Förvisso var det verkligen vettigt att räkna om andelstalen när det är så rörigt... Va dom fulla när de gjorde andelstalen första gången Eller kasta dom tärning
Jag minns inte alls vad det kostade. Man satte helt enkelt andelstal efter lägenheternas storlek, så dom de stod i alla papper när huset köptes från tidigare hyresvärd. Sen upptäckte man senare att två identiska lägenheter (den ena ovanför den andra) var olika stora enligt den dokumentationen. Skillnaden låg runt 10%. Alla lägenhetstyper kontrollmättes. Vissa stämde bra med angivna värden, medan andra stod att de var nästan 20% större än de var, då det var inte mycket mer att göra än att räkna om andelstalen.
Varför det var fel från början vet jag inte. Kanske var någon onykter när huset byggdes, eller kanske var de handskrivna siffrorna svåravlästa så det blev knas när någon matade in dem i ett datorsystem, eller också skrev någon bara helt fel när det matades in i datorn..
Du väljer att fokusera på det sista, och minst föredragna av mina huvudalternativ, och därtill väljer du att fokusera på ett specialfall i just det alternativet. Sannolikheten att jag skulle förespråka en sån lösning är väldigt låg (däremot vore den fortfarande att föredra framför ditt förslag). Men det kan vara speciella omständigheter som gör att en sådan lösning är acceptabel. T.ex kanske man ändå planerade att räkna om andelstalen, och då kan man lika gärna ta med denna faktor i dessa beräkningar. Jag måste dock erkänna att jag trodde att det var hyfsat enkelt att ändra dessa siffror, men tydligen är det någon som har velat göra regelverket för detta krångligare än vad det egentligen behöver vara (enligt mig), men det är en annan diskussion kanske.Odjuret skrev:
Ja, att du tycker att detta är ett rimligt alternativ är helt uppenbart. Själv menar jag att det är ett hemskt alternativ. Och det handlar inte om graden av "fulhet" med en kabeldragning, utan jag tycker detta av i grunden rent principiella skäl. Grundtanken i en förening menar jag ska vara att man aldrig tvingar på lägenhetsinnehavarna någon oönskad förändring. Undantag till detta ska bara göras om synnerligen starka skäl finns till det. Men då pratar vi t.ex en lägenhetsinnehavare som vägrar acceptera att ett stambyte även innebär arbete i dennes lägenhet. I det stora hela menar jag då åtgärder som anses vara så viktiga för föreningen att en vägran att acceptera dom kan vara skäl för vräkning. Det kan säkert finnas mindre allvarliga fall, där det ändå kan anses rimligt att genomföra en åtgärd mot lägenhetsinnehavarens vilja, men jag kan faktiskt inte komma på något exempel på det.
Märk väl, jag säger inte att förening inte under några omständigheter ska kunna kräva att en lägenhetsinnehavare accepterar utanpåliggande kabeldragning, men då ska det vara efter att alla andra alternativ är utforskade och visade sig vara omöjliga eller orimliga. Och eftersom det är föreningen som sådan som vill driva igenom själva förändringen (dvs projektet att ge alla lägenheter comhem) så är det också föreningen (eller närmare bestämt, personerna som sköter projektet) som har det stora huvudansvaret (och kostnadsansvaret) för att just alla övriga alternativ utforskas.
Och om det visar sig att inga andra sådana alternativ finns, till rimliga kostnader (fast vi har ju redan konstaterat att kostnaden för urfräsning med största sannolikhet faller inom gränserna för vad som är en rimlig kostnad, totalt sett på hela projektet) så återstår bara att lägenhetsinnehavaren som tvingas acceptera en förfulning av sin lägenhet eller tvingas själv lösa problemet, också kompenseras för detta. Jag kan bara inte se någon rimlig orsak till varför det skulle ligga på lägenhetsinnehavaren själv att reda ut alternativa lösningar och/eller stå för merparten av kostnaden.
Precis. Exakt så menar jag att det ska vara. För det TS efterfrågar är inte något som gör hans lägenhet bättre, utan han vill att föreningens ingrepp orsakar så lite försämring som möjligt. Och bara i synnerligen exceptionella fall är det rimligt att han själv står för kostnaderna för det. Och jag har inte sett något i denna tråd som ens liknar en antydan till att något sådant skulle vara aktuellt i detta fall.
Tänk. För en gångs skull håller jag med dig i det du säger. För jag tycker inte att en klamrad kabel är samma sak som jordens undergång. Och jag tror inte att det skulle leda till att lägenheten tappar halva sitt värde.Odjuret skrev:
Dessvärre så betyder detta inget alls för diskussionen som sådan, eftersom ingen här har någonsin hävdat något av detta, och inte heller har några argument förts fram med dessa åsikter som grund.
jimih, Välkommen in i styrelsens underbara värld! Då kan man inte fundera i sådan banor som du gör. Då inser man snabbt att det inte är rimligt att man börjar fräsa in kablar i några lägenheter bara för att det är fult. Det kostar alldeles för mycket pengar. För att försöka motivera när några medlemmar frågar varför blev dragningen av kabel tv så mycket dyrare, bara för att fräsa in kabeln i vissa lägenheter... När de flesta troligtvis tycker att det är fullständigt onödigt...
Men bara för att, du som är mattesnille.... hur skulle man kunna räkna ut vad en klamrad kabel är värd? Eftersom du har tryckt på att man måste tänka på bägaren..... inte bara en klamrad kabel, även om vi försökt få dig att tänka så men blivit nertryckta i skorna eftersom man inte kan tänka så.... Så nu är jag spänd på hur man ska beräkna det...
Men bara för att, du som är mattesnille.... hur skulle man kunna räkna ut vad en klamrad kabel är värd? Eftersom du har tryckt på att man måste tänka på bägaren..... inte bara en klamrad kabel, även om vi försökt få dig att tänka så men blivit nertryckta i skorna eftersom man inte kan tänka så.... Så nu är jag spänd på hur man ska beräkna det...
Det kan man absolut. Det finns ingen naturlag som säger att man alltid måste tänka snålt och bortse från eventuella lägenhetsinnehavares önskemål om att inte få sina lägenhet försämrade.Odjuret skrev:
Nej då. Du har bara missförstått det hela. De siffror som har nämnts i tråden är, om jag inte missminner mig:
- Bostadsrättsföreningen har ca 800 lägenheter
- Det är bara 1 lägenhet där kabeldragning i befintliga kabelrör inte är möjligt, och där lägenhetsinnehavaren inte vill ha utanpåliggande kabel
- Kostnaden att fräsa upp en kabelkanal uppskattas till 20.000 kr (fast vissa har antytt att dom tror det egentligen är billigare)
Kostnaden för denna urfräsning blir då ca 25 kr per lägenhet i engångskostnad. Hur du får 25 kr till "alldeles för mycket pengar" tycker jag är lite oklart. Det är helt enkelt vad det kostar att utföra projektet på rätt sätt. Om 25 kr extra verkligen gör projektet för dyrt (vilket betyder att priset redan innan skulle legat mellan 0 och 25 kr från smärtgränsen, vilket enligt mig är osannolikt) så är det väl helt enkelt inte värt det att dra in comhem i denna förening. Det är, för att travestera ett tidigare inlägg, inte samma sak som bostadsrättsföreningens undergång.
Nu har du missförstått igen, dessvärre. Jag har aldrig påstått att man i förväg kan räkna ut något sådant. Det enda jag har sagt är att det kan vara så att en sån detalj får en negativ effekt på slutpriset vid en försäljning. Allt prat om matematik var bara för att få dig att förstå att det jag påstår går att bevisa rent matematiskt. Men vi kan ta ett mer praktiskt exempel, om du så vill:
Säg att du har en takläcka i ditt hus, och du ställer en bägare där det droppar. Sen åker du bort en tid, och du vet inte hur mycket det har droppat in, eller om det är någon som tömt bägaren åt dig. När du sen kommer hem så vet du således inte om bägaren har svämmat över eller inte. Det enda jag har påstått här i tråden, kan översättas till "en endaste till droppe vatten till kan få bägaren att svämma över" (eftersom någon gång måste bägaren vara fylld till bristningsgränsen, och det kan vara så att det är situationen precis nu, och då räcker det med en endaste droppe till...). Det du påstått däremot skulle motsvara "en enskild droppe till kan aldrig få bägaren att rinna över", vilket i praktiken skulle innebära att bägaren kan stå kvar år ut och år in, och den kommer aldrig någonsin svämma över oavsett hur mycket det regnar in eftersom du tydligen har någon magisk bägare som kan rymma oändligt mycket vatten.