Ju mer jag funderar på det så tror jag att jag var felinformerad om "skuldförbudet". Den person som nämnde det för mig kan ha haft regelverket för AB i tankarna. Och om det inte finns något explicit förbud för styrelseledamöter att ligga i skuld mot föreningen så kan ju knappast lite slarv vara ett problem, mer än möjligen att det påverkar den stora bilden.
Den luddiga ersättningsmodellen är i mina öron väldigt anmärkningsvärd, men står det faktiskt så i årsmötesprotokollet så kan ju styrelsen i princip ta ut hur stora arvoden som helst, utan att göra formellt fel.
Det är intressant med den stora skillnaden i arvode för kassör jämfört med ordf. I en normal samfällighet, där man själv sköter bokföringen så är det troligen kassören som får lägga mest tid på rent föreningsarbete. Att då kassören får avsevärt högre arvode än ex. ordf. indikerar att man i det högre fasta arvodet tänkt sig att det skall vara ersättning för den faktiska tiden. Om man då dessutom sätter upp tid enl. "gummiparagrafen" så sticker det givetvis i ögonen, även om det sannolikt är formellt OK, med den formuleringen från årsmötet.
Den luddiga ersättningsmodellen är i mina öron väldigt anmärkningsvärd, men står det faktiskt så i årsmötesprotokollet så kan ju styrelsen i princip ta ut hur stora arvoden som helst, utan att göra formellt fel.
Det är intressant med den stora skillnaden i arvode för kassör jämfört med ordf. I en normal samfällighet, där man själv sköter bokföringen så är det troligen kassören som får lägga mest tid på rent föreningsarbete. Att då kassören får avsevärt högre arvode än ex. ordf. indikerar att man i det högre fasta arvodet tänkt sig att det skall vara ersättning för den faktiska tiden. Om man då dessutom sätter upp tid enl. "gummiparagrafen" så sticker det givetvis i ögonen, även om det sannolikt är formellt OK, med den formuleringen från årsmötet.
Ang lagar som reglerar detta:
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19731150.HTM
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19870667.htm
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19731150.HTM
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19870667.htm
Tror inte heller att det finns något regelverk som reglerar detta i samfällighet eftersom man som sagt äger sin bostad och samfälligheten endast avser gemensamma lokaler, vägunderhåll etc.hempularen skrev:
Så på sätt så har ju egentligen inte lånat pengar iochmed att hen varit för sen med betalningarna.
Visst kommer detta att ligga hen i fatet men det är därför som jag har förklarat vikten av ta fram betalningsunderlag m.m.
Skall som sagt kolla upp ersättningsbiten när jag får stadgarna, tycker också att det låter lite konstigt eftersom punkten gällande extra arbete verkar vara väldigt diffus och därmed ger onödigt tolkningsutrymme, vilket min gissning är varför samfälligheten nu anses att kostnaden blivit för hög.
Brukar lätt bli så när man sitter i avbytarbåset och vägrar göra något själv och sedan när hen vill ha betalt så blir det problem.
Förra sommaren så var det en stor ombyggnad i området då alla rör/avlopp etc. bytes ut och detta genererade en hel del merarbete med att ta in offerter och sedan så blev de inte klara i tid och detta genererade skadeståndskrav etc. eftersom de var utan vatten mer än de 2 veckor som fanns med i offerten.
Vet att jag hjälpte till på denna punkt samt att det tydligen var en skilsmässa där det var lite tveksamheter om vem som skulle betala in till samfälligheten eftersom dessa skyllde på varandra, vet dock inte om dessa pengar har betalats in och om detta inte har gjorts så kan detta vara en del av den brist i redovisningen som uppkommit vid granskning.
Är väl helt rätt att kassören i detta fall har högst ersättning eftersom hen håller i räkenskaperna och att detta genererar en hel del arbete på ett år, kollade lite snabbt och slår man ut detta mot en normal timtaxa på 200 SEK/h så innebär det att detta är betalning för ca 59 timmar per år, vilket lite krasst ger ca 5 timmar per månad.
Timtaxan för en revisionsbyrå är avsevärt högre men räknade mest för att få ett hum om mycket denna ersättning som avses varje månad + årsbokslut.
Så den är nog helt i sin ordning, men som jag skrev ovan så har nog detta extra arbete tagit en hel tid i anspråk eftersom det inneburit en hel del telefonkontakt etc. som gjorts under hens ordinarie arbetstid.
Tackar så mycket för länkarna, skall till att kolla igenom dessa.
Dokument, mikroskrift och maskinläsbara medier som används för att bevara räkenskapsinformation ska vara varaktiga och lätt åtkomliga. De ska bevaras fram till och med det sjunde året efter utgången av det kalenderår då räkenskapsåret avslutades. De ska förvaras i Sverige, i ordnat skick och på betryggande och överskådligt sätt.Björn Ö skrev:
(7 kap. bokföringslagen.)
Redigerat:
Det låter ju tveksamt om man tagit beslut på ersättning för "extra" styrelsearbete, och sedan inte haft kriterier för vad som kan betecknas vara "extra", eller någon löpande uppföljning av upplupet extraarbete. Styrelsearbete i såna föreningar kan ju ta så mycket tid som man ger det ibland. Det är ju möjligt att kassören lagt ner väldigt mycket tid och tagit ut ersättning för det, betydligt mer än vad resten av styrelsen varit medveten om. Kommer det då som en klumpsumma i årsredovisningen kan det bli en chock.Björn Ö skrev:
150000/240=625=15 fulla arbetsveckor om 40h/v
Låter orimligt mycket
Låter även in mina öron mycket underligt att ha utrymme för "extra tid för övrigt"
Och det bör ju finnas i ett årsmötesprotokoll att det är det som gäller, och det punkten tas normalt upp varje år. Om det skall vara för övrigt utan vidare definition vad det gäller borde de ordinarie uppdragen vara väldigt tydligt specificerade annars kan ju rimligtvis inget bara extra.
Men finns det beslut på att extra övrigt styrelsearbete kan debiteras utan förbehåll är den korrekt formellt. Och den som då kan/bör klandras är årsmötet som godkänt detta.
Låter orimligt mycket
Låter även in mina öron mycket underligt att ha utrymme för "extra tid för övrigt"
Och det bör ju finnas i ett årsmötesprotokoll att det är det som gäller, och det punkten tas normalt upp varje år. Om det skall vara för övrigt utan vidare definition vad det gäller borde de ordinarie uppdragen vara väldigt tydligt specificerade annars kan ju rimligtvis inget bara extra.
Men finns det beslut på att extra övrigt styrelsearbete kan debiteras utan förbehåll är den korrekt formellt. Och den som då kan/bör klandras är årsmötet som godkänt detta.
Redigerat:
Bristen avser inte endast utbetalt arvode utan detta är den totala bristen som den externa redovisningskonsulten har påtalat, så jag vet inte ännu vad som avses om personen i fråga har gjort ett korrekt jobb, som jag skrev tidigare så hade jag gjort lite efterforskningar och personen i fråga har inte kompetensen att utföra detta arbete samt att det verkar som det är något som personen har gjort på eget bevåg, får dock mera information nästa vecka när jag fått mera underlag.·HeRmAN· skrev:
Tycker också det låter konstigt och förhoppningsvis så framgår det i stadgarna om vad som avses och hur detta extra arbete skall redovisas.
Får stadgarna nästa vecka, dock så jag väldigt svårt och se att utbetalningarna kan ske hur som helst utan detta måste ha förankrats med styrelsen, bara att hoppas att detta har skett skriftligen och inte muntligt.
Vad jag har förstått det så har utbetalningarna skett efter utfört arbete och torde därför skett i omgångar.
Får stadgarna nästa vecka, dock så jag väldigt svårt och se att utbetalningarna kan ske hur som helst utan detta måste ha förankrats med styrelsen, bara att hoppas att detta har skett skriftligen och inte muntligt.
Vad jag har förstått det så har utbetalningarna skett efter utfört arbete och torde därför skett i omgångar.
Nu kanske jag missuppfattat något men följande skulle jag vilja tillföra i ämnet:
1. Kassören kan ju inte betala ut pengar till sig själv. Det måste ju godkännas av någon annan först, tex ordföranden om styrelsen bestämt så. Har kassören på eget bevåg tagit ut pengar för utfört arbete kan jag förstå om det ifrågasätts.
2. Med en så pass stor omsättning i föreningen och som det verkar ganska mycket jobb att få ordning på bokföringen vore det kanske smartare att lägga ut denna uppgift på en redovisningsfirma som inte har någon anknytning till samfälligheten. Firman skickar sen en räkning på utfört arbete som styrelsen har att ta ställning till och utbetala.
1. Kassören kan ju inte betala ut pengar till sig själv. Det måste ju godkännas av någon annan först, tex ordföranden om styrelsen bestämt så. Har kassören på eget bevåg tagit ut pengar för utfört arbete kan jag förstå om det ifrågasätts.
2. Med en så pass stor omsättning i föreningen och som det verkar ganska mycket jobb att få ordning på bokföringen vore det kanske smartare att lägga ut denna uppgift på en redovisningsfirma som inte har någon anknytning till samfälligheten. Firman skickar sen en räkning på utfört arbete som styrelsen har att ta ställning till och utbetala.
Det enda som rimligen kan ligga till grund för att ansvarsfrihet inte beviljats är i det här läget att verifikationerna inte har lämnats över till den valde revisorn. Jag skulle inte heller bevilja ansvarsfrihet om jag inte kunde revidera räkenskaperna.
Allt annat (arvoden, sena betalningar, brist, osv) faller tills vidare eftersom det inte går att verifiera något.
Arbetsordningen blir därför:
1. Pärmarna med verifikationer överlämnas till revisorn
2. Revisorn revidera verksamheten
3. Beroende på utfallet av revisionen vidtas lämpliga åtgärder
Allt annat (arvoden, sena betalningar, brist, osv) faller tills vidare eftersom det inte går att verifiera något.
Arbetsordningen blir därför:
1. Pärmarna med verifikationer överlämnas till revisorn
2. Revisorn revidera verksamheten
3. Beroende på utfallet av revisionen vidtas lämpliga åtgärder
I detta fall så är både ordförande och kassör firmatecknare var och en för sig och detta gäller också det bankkonto som använts och som är upplagt på samma sätt, så kassören i detta fall kan göra utbetalningar.
Dock så alla utbetalningar skett i samtycke med ordföranden, förutsätter att det finns någon skriftliga underlag på detta.
Det skall finnas en revisionsbyrå som gör årsbokslut etc., kassören har endast skött den löpande bokföringen och därefter lämnas detta vidare till revisionsbyrån, vet dock inte hur frekvent som detta har gjorts.
Skall tilläggas att de inte är momsregistrerade, så det har inte varit aktuellt med några skattedeklarationer.
Har inte heller hur många verifikat per månad som det har rört sig om.
Dock så alla utbetalningar skett i samtycke med ordföranden, förutsätter att det finns någon skriftliga underlag på detta.
Det skall finnas en revisionsbyrå som gör årsbokslut etc., kassören har endast skött den löpande bokföringen och därefter lämnas detta vidare till revisionsbyrån, vet dock inte hur frekvent som detta har gjorts.
Skall tilläggas att de inte är momsregistrerade, så det har inte varit aktuellt med några skattedeklarationer.
Har inte heller hur många verifikat per månad som det har rört sig om.
Det är helt korrekt, i dagsläget så finns det ingen information om vilka verifikat som saknas och därför har det varit lite problematiskt att svara på vad det rör sig om utan vi har endast fokusera på det som vi vet, polisanmälan har ännu inte skickats ut till henne, dock så har hen en kompis på arbetar på aktuell polismyndighet och hen har konfirmerat att en polisanmälan har upprättats.
1. Min bekant intygar att aktuella pärmar är överlämnade till namngiven person, därefter så har hen ingen aning om vem som skickat pärmarna vidare.
Det kallades som sagt till ett extra insatt möte med väldigt kort varsel och var där som detta uppdagades, så redan här så har de begått ett misstag igenom att detta möte inte kallats i anständig tid vilket det skall göra enligt Delägarförvaltning (1973:1150), man tycker att eftersom det rör sig om allvarliga saker så torde min bekant ha fått någon vecka på sig att förberedda sig och redan vid aktuellt möte besvarat de frågor som dök upp på mötet.
1. Min bekant intygar att aktuella pärmar är överlämnade till namngiven person, därefter så har hen ingen aning om vem som skickat pärmarna vidare.
Det kallades som sagt till ett extra insatt möte med väldigt kort varsel och var där som detta uppdagades, så redan här så har de begått ett misstag igenom att detta möte inte kallats i anständig tid vilket det skall göra enligt Delägarförvaltning (1973:1150), man tycker att eftersom det rör sig om allvarliga saker så torde min bekant ha fått någon vecka på sig att förberedda sig och redan vid aktuellt möte besvarat de frågor som dök upp på mötet.
Väldigt konstigt hanterat så här långt.
En brist på 150 000 kan ju inte bara uppstå ur tomma intet. Det finns bara två möjliga förklaringar, antingen så har någon (ordf eller kassören) plundrat bankkontot, eller så finns det ett bokföringsfel.
Vi det här extrainstta mötet så måste det väl ha framkommit vart man ansåg att pengarna tagit vägen och när detta skulle ha skett?
En brist på 150 000 kan ju inte bara uppstå ur tomma intet. Det finns bara två möjliga förklaringar, antingen så har någon (ordf eller kassören) plundrat bankkontot, eller så finns det ett bokföringsfel.
Vi det här extrainstta mötet så måste det väl ha framkommit vart man ansåg att pengarna tagit vägen och när detta skulle ha skett?
En förening med det arvodet om fast summa (efter skatt dessutom?, då varierar ju arvodet beroende på styrelsemedlemmens övriga inkomst) + 240kr/h för "övrigt styrelsearbete" hade varit trevligt att sitta i styrelsen på.
Sitter som ordf. i en liknande samf. med 70 fastigheter där vår ersättning är 1000kr/år. Förra året lades nog minst 250-500h var på styrelsearbete då vi hade installation av fiber och en trilskande granne. 120kkr var hade blivit dyrt för föreningen...
Sitter som ordf. i en liknande samf. med 70 fastigheter där vår ersättning är 1000kr/år. Förra året lades nog minst 250-500h var på styrelsearbete då vi hade installation av fiber och en trilskande granne. 120kkr var hade blivit dyrt för föreningen...