- Status
Det är jättebra med empati. Det är något som alla bör skaffa sig. I den här historien saknade Esbjörn grundläggande empati då han utsatte Ebba för allt elände som började med när han inte kom till mötet där slutlikviden skulle betalas och köpebrevet underteckas.
Allt detta, och mycket mer, har dock avhandlats mycket grundligt i trådarna här på Byggahus, så jag tycker inte att vi behöver gå igenom det en gång till.
Allt detta, och mycket mer, har dock avhandlats mycket grundligt i trådarna här på Byggahus, så jag tycker inte att vi behöver gå igenom det en gång till.
Att huset redan är är sålt är en tolkningsfråga vilket du har valt att tolka som sålt. Esbjörn vill inte sälja och Ebba besitter inte heller fastigheten saken är heller inte avgjord rättsligt. Rättsprocessen beror på att Ebba vill åt fastigheten Esbjörn för närvarande äger och besitter ville hon inte det skulle det aldrig heller bli en rättsprocess avtalet är nämligen ifrågasatt.P pmd skrev:
Priset Ebba erbjöd för huset visar sig vara ett underpris. Att Ebba vidare erbjuder 200 000kr i förlikning har ju ingen betydelse för Esbjörn då han inte vill sälja huset. Det handlar inte om pengar för honom. Trots att han hävdar att KD-ledaren ”lurat honom” kan han tänka sig att betala en symbolisk summa till henne. Men huset vill han inte släppa.
Utan lagfart äger man inte fastigheten. En lagfart är närmast ovärderlig i juridisk mening Lagfarten bevisar ditt ägande av fastigheten och den som för närvarande äger lagfarten är Esbjörn eftersom det inte gått rätt till med avtal och vittnen i affären. Rätten kommer att avgöra om det går så långt och jag tror Esbjörn vinner i ett sådant scenario han har inte förstått vad avtalet innebär och som han uppger blivit lurad att skriva på.
https://www.boupplysningen.se/boende/villa/lagfart
Någon desinformation har jag inte givit utan bara besvarat ett inlägg.
https://www.aftonbladet.se/a/QmjQ9q
https://www.aftonbladet.se/a/7KvJVo
Ja, jag tolkar enligt lagen. Hur tolkar du?L LiteForce skrev:
Jo, givetvis ville han sälja, annars hade han ju inte sålt.
Det som ska avgöras i rätten är om Esbjörn inte var vid sinna sinnens fulla bruk när han skrev på köpekontraktet.
HIttills har Esbjörn (eller snarare hans ombud) inte lyckats visa det. De inlagor som har kommit till tingsrätten visar snarare på motsatsen.
Hur kommer du fram till den slutsatsen? Ingenting som har lämnats in till tingsrätten visar att den överenskomna priset var ett "underpris".
Jo, det gör man om man har köpt den. Återigen ber jag dig hänvisa till jordabalken som stöd för ditt påstående.
Den är snarare ovärderlig i ekonomisk mening (men ordet "ovärderlig" är inte ett ord som passar så bra i juridiska sammanhang). En lagfart visar att Lantmäteriet har accepterat den fångeshandling som man har åberopat som bevis för att man bör beviljas lagfart.
Det är fångeshandlingen som visar att man är ägare av fastigheten.
Allt detta har som sagt redan retts ut i trådarna här på Byggahus så varför fortsätter du med samma felaktiga påståenden?
Allt du skriver är fel.L LiteForce skrev:
Att du ”Copy&Paste” ur boupplysningen dåligt formulerade hemsida stärker inte din sak. Uppmärksamma att boupplysningen inte är en myndighet och knappast tar något ansvar för sina texter. Aftonbladet är knappast en objektiv referens och den du borde avstå ifrån
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 313 inlägg
Första meningen: jodå.L LiteForce skrev:
Andra meningen (som är ett citat): enig.
Ditt påståenden (första meningen) följer inte av det underlag du hittat (andra meningen). Lagfarten är ett bevis på ägande, men det är inte den enda typen av bevis som finns (hur skulle i så fall ägarskifte kunna gå till?).
I det aktuella fallet har köparen tillräckliga bevis för att få lagfart via domstol, men inte tillräckliga bevis för att få det den ”enkla” vägen, via handläggare på myndigheten.
Det här kommer ha sin gång juridiskt, har Ebba tur så är nämndemännen Kristdemokrater och då kommer oväsentligheter som bevittnade dokument mm att viftas undan och Ebbas gudomliga rätt kommer prioriteras.L LiteForce skrev:
Denna tråden lockar självklart till sig de som är Ebbafanatiker, för övriga är en rörig fastighetsaffär inte så intressant, och det står helt klart att tron inte bara kan flytta berg men också fastigheter.
Många i tråden (även jag) tycker just att fastighetsaffären är det intressanta (framgår om man läst samtliga inlägg) och har inget intresse av Ebbas religion. Igen, kontraktet behöver inte vara bevittnat.D djac skrev:
Nä, jag har sett alla tveksamheter viftas undan till Ebbas favör men jag svårt att tro att det är så kristallklart och att gubbens ombud ändå fortsätter driva det, vore udda. Då skulle denna behövt råda sin klient att ta de extra slantarna och springa därifrån.D Dr Jumping Jack skrev:
Är man generellt intresserad av trassliga fastighetsaffärer finns det nog både mer underhållande och komplexa sådana än denna. Att se en kallhamrad politiker köra över en gammal gubbe med alla till buds stående medel för att hävda sin rätt är ju annars bara sorgligt.
Nuvarande regeringsmedlemmar verkar leva efter egna rättesnören och nån slags värdegrund, inte efter folkviljan vilken föredrar att lag och ordning ska gälla och inte något påbud från yttre rymden för några tusen år sedan eller någon "godhjärtad" i hast påkommen ny lag. Förhoppningsvis är Ebbas rättesnöre snörrät.K kortis skrev:
Och vad har EBBAS husköp med den nuvarande regeringen att göra?????????? Det handlar väl mer om EBBAS moraliska kompass, har gubben ångrat sig så kan man tycka att hon skulle släppa taget och inte tvinga sin vilja igenom.
Om hon rent juridiskt kan "tvinga" igenom köpet är ju en helt annan sak.
Om hon rent juridiskt kan "tvinga" igenom köpet är ju en helt annan sak.
Det är just detta som är det intressanta i den icke juridiska diskussionen. Rent juridiskt tror jag att det flesta vet hur det kommer att bli, i alla fall om Esbjörns ombud inte lyckas bevisa att han inte var i stånd att skriva avtal just då.E elmont skrev:
Visst tycker jag också att det känns bra om man har ångerrätt och att man kan göra fel ibland utan att konsekvenserna blir för stora. Men försök nu bygga in denna ångerrätten på ett vettigt sätt i ett fastighetsköp eller vanligt avtal för den delen, och se var man landar då.
Jag tror att det är rimligt att det finns en "point of no return" någonstans och att det är rimligt att den är orubbligt. det har med rättssäkerhet att göra. Just nu ligger den punkten vid själva avtalsskrivningen, om man nu inte bygger in besiktningsklausul mm. Även det tycker jag är rimligt.
Men ni som inte håller med, kom gärna med andra förslag!