Juridiken i all ära, men vem TYCKER du borde få fastigheten, Esbjörn eller Ebba?

[Snickerick]

Haha, faktum är att vi har väl fått tillräckligt många svar i denna undersökningen för att motsvara en Novus Så vi kan väl dra slutsatsen att ungefär dubbelt så många svenskar tycker att Ebba skall ha huset, jämfört med Esbjörn.

 

[pmd]

Angående ”Intresselistan” är det metafor för = Ebbas starka focus på Esbjörn och hans fastighet och att han nu oturligt hamnat i ”skottlinjen = metafor” och är nu ett hinder hon måste riva ner för att kunna vinna över 81åringen till vilket pris som helst.

Inte till vilket pris som helst. 3,9 miljoner tror jag priset är.

 

[pmd]

Sen att Esbjörn skulle ha ett kriminellt ombud hur kommer du fram till detta ?

Kriminellt belastat är nog en korrektare beskrivning.

Ombudet är enligt uppgift dömd för något slags övergrepp mot barn.

 

[pmd]

Konstigt att en så högt uppsatt politiker en orkar bråka om en sån sak. Men man kan förstå hur svårt det måste vara att kompromissa i sakfrågor i riksdagen

Buschs exmake bor i området och det är förstås en stor fördel att barnen har nära till båda föräldrarna.
Det lär inte vara så värst ofta som hus är till försäljning i det området.

 

[pmd]

Nej, jag tycker att "the bad guy" i den här soppan är Esbjörn, även om jag annars tycker att politiker i allmänhet och partiledare i synnerhet är bad guys.

Esbjörn tycks vara utsatt för kraftiga påtryckningar från ett par personer i sin närhet, så jag tycker inte att han är den stora boven i dramat. Esbjörn är ett offer i den här soppan, men kanske inte lika mycket som Ebba Busch.

 

[pmd]

Varför skulle hon få gå? Det har varit lugnt i media om detta ett bra tag nu. Varje dag är det nya politiker med nya ”affärer” och i jämförelse är hennes affär ändå ganska blygsam.

Framförallt är hennes "affär" inte ett bevis på inkonsekvens och dålig moral, vilket vinterns skandaler bland ministrar, generaldirektörer och riksdagsledamöter har varit.

 

[pmd]

men kostnaden kan ju bli mångdubbelt mer om hon får gå och då fallerar ju intelligensen och en sådan kan man ju inte välja. Eller så kan hon ju stämma han för att bara få tillbaka handpenningen. Det hade nog varit lättare för hennes väljare att smälta

Är du också orolig för att KD ska ramla ur riksdagen?

 

[pmd]

Esbjörn skrev ett brev till Ebba dagen efter som jag förstår där han förklarar för henne att det blivit fel och att huset inte alls är till försäljning och kommer heller inte att säljas. När påskrift av Ebbas avtal skedde var det endast Ebba, vittnet och Esbjörn närvarande vilket för mig är något märkligt. Varför ser man inte till att han som är 81år gammal har någon med sig som kan bevittna affären och att han verkligen vill sälja samt är vid sina sinnens fulla bruk. Det krävs också att två personer bevittnar överlämnade av lagfart för att affären ska kunna genomföras fullt ut.

Ebba har ju också de äldre som hjärtefråga och borde då ha värnat om Esbjörn som är gammal och bett att få återkomma när han har tänkt i genom och frambringat personer som kan bevittna affären. Esbjörn är helt ensam i detta när detta sker och äldre människor faller ofta för påtryckningar och orkar inte alltid stå emot själva. Och har den äldre minnessvårigheter, demens problem är det ju ännu värre. Jag tycker därför att den här affären inte gått helt rätt till och borde därför makuleras omgående.

Njae, han skrev att han hade ångrat sig. Huset hade han ju redan sålt när han och Busch skrev på köpekontraktet.

En fastighetsöverlåtelse innebär en omedelbar äganderättsövergång, så man brukar ha med svävarvillkor i ett köpekontrakt. Det är villkor som om de inte uppfylls gör att överlåtelsen kan återgå

Om jag inte är helt fel underrättad så fanns alltså några svävarvillkor i köpekontraktet, som att hela köpeskillingen i sin helhet måste erläggas av köparen inom en viss tid och att ett köpebrev skulle upprättas (jag är dock lite osäker på om det sista räknas som ett svävarvillkor). Sådana praktiska saker brukar man sköta på ett bankkontor där man också ordnar allting med eventuella lån som ska tas och lösas.

Det var ett sådan möte som Bolin helt enkelt inte dök upp på.

Pacta sunt servanda!

 

[pmd]

ungefär som Eliasson då, Eller Salin. En partiledare är aldrig privatperson. Och framför allt så är hen väl ointelligent både på arbetet o i privatlivet. Fast det är ju bra om hon fortsätter så får inte SD sitt stöd där iaf

Äntligen nån som har fattat! Självklart är det bästa att Busch driver affären till fullbordan så att KDs opinionssiffror sjunker som en sten.

 

[pmd]

och jag som i min enfald trodde att om köparen drar sig ur förlorar hen handpenning under vissa förutsättningar. Om säljaren däremot drar sig ur måste hen lämna tillbaka handpenning, det har jag fått lära mig men det kanske är fel men så har det varit för mig iaf

Säljaren kan inte dra sig ur efter försäljningen. Det finns ingen "ångervecka" för fastighetsaffärer.

 

[pmd]

Men man kan aldrig avtala om senare överförande av äganderätten. Gör man det så uppfyller inte avtalet formkraven och är ogiltigt.

Det är korrekt, men inte helt fullständigt. Svävarvillkor kan göra att överlåtelsen går tillbaka, dvs säljaren återfår äganderätten till fastigheten. Såvitt jag förstår så kan dock aldrig fastigheten vara i nåt slags limbo utan ägs av köparen tills ett svävarvillkor inte är uppfyllt.

 

[pmd]

Läste i tidningen att svenska folket tycker att Ebba har fel. 4,1 % i väljarundersökning. Med lite otur får hon mycket tid till renovering av huset....

Var det i Expressen?

 

[Snickerick]

Det är korrekt, men inte helt fullständigt. Svävarvillkor kan göra att överlåtelsen går tillbaka, dvs säljaren återfår äganderätten till fastigheten. Såvitt jag förstår så kan dock aldrig fastigheten vara i nåt slags limbo utan ägs av köparen tills ett svävarvillkor inte är uppfyllt.

"inte helt fullständigt", tycker du att ditt inlägg är "helt fullständigt"?

Mitt inlägg var ett fullständigt svar på det inlägg det replikerade. Och några svävarvillkor till förmån för Esbjörn föreligger inte.

 

[kortis]

Det finns inget som heter "dra sig ur", det kallas avtalsbrott, undantaget är de fall där avtalet stipulerar möjligheter att frånträda avtalet. Men några sådana finns inte här.

Vad gäller fastighetsavtal så måste de uppfylla vissa formkrav enligt lag. Om avtalet inte uppfyller dessa lagstadgade formkrav så är hela avtalet ogiltigt. Ebbas och Esbjörns avtal uppfyller dessa formkrav, och det betyder att i samma ögonblick som avtalet undertecknades av parterna, så blev Ebba ägare av fastigheten. Det är så det fungerar i fastighetsaffärer, enligt lag. Sedan är det vanligt att man avtalar om senare tillträde, slutbetalning osv. Men man kan aldrig avtala om senare överförande av äganderätten. Gör man det så uppfyller inte avtalet formkraven och är ogiltigt.

Intressant nog så bjuder hela denna historien på just ett sådant avtal, också. Det är nämligen så att Esbjörn och hans syskonson någon gång runt 2007-2008 skrev ett avtal om att Esbjörn skulle få den del av fastigheten som brorsonen då ägde, i utbyte mot att brorsonen skulle få hela fastigheten vid Esbjörns frånfälle. Detta avtal avtalar då om en framtida fastighetsöverlåtelse, och det är alltså inte tillåtet enligt svensk lag. Hela det avtalet är däför ogiltigt.
Detta var i grund och botten ett försök av Esbjörns syskonson att blåsa sina 5 syskon och kusiner på deras del i arvet i fastigheten.

Vad gäller själva tvisten mellan Ebba och Esbjörn så handlar inte den egentligen om vem som äger fastigheten, det gör Ebba och därom råder egentligen ingen tvist, detta ombeds domstolen endast att som ren formaila "fastställa". Det som stämningen går ut på handlar om att domstolen skall förmå Esbjörn att fullgöra sin del av avtalet, dvs underteckna köpebrevet samt övriga delar som att frånflytta fastigheten och överlämna handlingar, nyckar etc.

Köpeavtalet är skrivit ur flera delar till fördel för Esbjörn faktiskt, då det stipulerar vad som skall ske om inte köparen uppfyller sin del av avtalet, men det säger inget om det fall att säljare inte uppfyller sin del av avtalet, vilket alltså är fallet här.

jag får tacka för ett utförligt svar, då får vi se vad rätten senare kommer fram till

 

[pmd]

"inte helt fullständigt", tycker du att ditt inlägg är "helt fullständigt"?

Nej, det var en komplettering. Någon kanske kunde tolka det du skrev som att ägandet aldrig kan gå tillbaka till säljaren.

Mitt inlägg var ett fullständigt svar på det inlägg det replikerade. Och några svävarvillkor till förmån för Esbjörn föreligger inte.

Villkoret att full betalning av köpeskillingen ska ske inom en viss tid är väl till förmån för säljaren?