Juridiken i all ära, men vem TYCKER du borde få fastigheten, Esbjörn eller Ebba?

[Snickerick]

Villkoret att full betalning av köpeskillingen ska ske inom en viss tid är väl till förmån för säljaren?

Något sådant villkor finns inte i avtalet. Men det vore ändå intressant att få höra vilket datum du anser är sista datum för Ebba att fullbetala. Ty, om det datumet har passerat och hon inte har fullbetalat, så har ju fastigheten redan återgått till Esbjörn och Esbjörn och hans ombud skulle så klart ha viftat och skrikigt sig hesa om det i Expressen.

Men som jag skrev ovan, inga sådana möjligheter att frånträda avtalet för Esbjörn finns inskrivna i avtalet.
Hade det funnits ett sådan villkor i avtalet, hade det så klart varit till förmån för säljaren.

 

[pmd]

OK, hur är avtalet formulerat angående fullt erläggande av likvid för köpet?
Kan Busch dröja hur länge som helst med betalningen?

Jag tror (och jag är inte jurist så jag tar inte betalt för den här rådgivningen att när Bolin inte dök upp till ett avtalat möta där diverse saker skulle utföras för att fullborda affären, så blev det nån slags frysning av alltihopa, så Busch kan inte klandras för att inte ha betalat återstoden av likviden. En riktig fastighetsjurist finns i tråden, så denne kanske kan klargöra saken.

 

[Snickerick]

OK, hur är avtalet formulerat angående fullt erläggande av likvid för köpet?
Kan Busch dröja hur länge som helst med betalningen?

Jag tror (och jag är inte jurist så jag tar inte betalt för den här rådgivningen att när Bolin inte dök upp till ett avtalat möta där diverse saker skulle utföras för att fullborda affären, så blev det nån slags frysning av alltihopa, så Busch kan inte klandras för att inte ha betalat återstoden av likviden. En riktig fastighetsjurist finns i tråden, så denne kanske kan klargöra saken.

Det är viktigt att notera att äganderätten till fastigheten INTE är direkt kopplad till betalningen av densamma. Det är två skilda saker.

När avtalet upprättades så övergick äganderätten till Ebba, direkt.

Om Ebba sedan inte slutbetalar, så har Esbjörn inte någon uppenbar rätt att få tillbaka fastigheten. Däremot har han rätt att få betalt. Sedan blir det mer komplext pga köpebrev och lagfart osv. Men i grund och botten är det ändå så att äganderätten och betalningen är två olika saker.

Någon "frysning" av alltihopa uppstår inte. Det är mer något som de inblandade själva valt.

Enligt avtalet skulle Ebba tillträda fastigheten den 16e september, och jag har svårt att se att man kan tolka det på annat vis än att tillträdet de facto skedde den 16e september, oavsett övrigt strul. Sedan har Ebba vad jag förstår valt att inte "vidröra" fastigheten under denna perioden. Om fastigheten skulle brinna ner idag, så kan man undra vem som har ansvaret för att försäkra den. Ebba, skulle jag säga, men jag har full förståelse för om hon tycker annorlunda.

Om Ebba dröjer med betalningen, så är det hon som begår ett avtalsbrott. Nu har hon förvisso inte slutbetalat, men det beror på att Esbjörn inte dök upp till det avtalade mötet och att betalningen är knuten till att Esbjörn överlämnar ett undertecknat och bevittnat köpebrev. Ebba har alltså inte kunnat fullgöra sin del av avtalet, trots att hon velat, som en följd av att Esbjörn begått avtalsbrott.

Det är därför som stämningen handlar om att domstolen, vid vite, skall förmå Esbjörn att fullgöra sin del av avtalet.

Som en liten notis kan sägas att avtalet stiplerar att om handpenningen inte betalats i tid, så hade köpet återgått. Men den betalades ju som sagt i tid, och Esbjörn har behållit pengarna.

 

[pmd]

Det är viktigt att notera att äganderätten till fastigheten INTE är direkt kopplad till betalningen av densamma. Det är två skilda saker.

När avtalet upprättades så övergick äganderätten till Ebba, direkt.

Ja, att upprepa det är, som man säger på utrikiska, att piska en död häst.
Det har klarlagts flera gånger i detta forum, så jag tror att alla förstår det nu.

Om Ebba sedan inte slutbetalar, så har Esbjörn inte någon uppenbar rätt att få tillbaka fastigheten. Däremot har han rätt att få betalt.

Aha. Feltolkat av mig, alltså. Det uppstår helt enkelt en skuld som Bolin blir tvungen att driva in.

Om Ebba dröjer med betalningen, så är det hon som begår ett avtalsbrott. Nu har hon förvisso inte slutbetalat, men det beror på att Esbjörn inte dök upp till det avtalade mötet och att betalningen är knuten till att Esbjörn överlämnar ett undertecknat och bevittnat köpebrev. Ebba har alltså inte kunnat fullgöra sin del av avtalet, trots att hon velat, som en följd av att Esbjörn begått avtalsbrott.

Det är detta faktum jag syftade på med "frysning". Allt har gått i stå eftersom Bolin har konstrat.

 

[Snickerick]

Ja, att upprepa det är, som man säger på utrikiska, att piska en död häst.
Det har klarlagts flera gånger i detta forum, så jag tror att alla förstår det nu.

Aha. Feltolkat av mig, alltså. Det uppstår helt enkelt en skuld som Bolin blir tvungen att driva in.

Det är detta faktum jag syftade på med "frysning". Allt har gått i stå eftersom Bolin har konstrat.

Jepp, så kan man säga, det uppstår en skuld.

Ebba skulle kunna ha dragit in med hela kavalleriet den 16e september och börjat renovering etc om hon velat, och det enda Esbjörn kunde gjort åt det hade varit att stämma henne. Men frågan är om han ens fått stämningen godkänd då han nog hade fått svårt att hävda någon rättslig grund för stämningen.
Han kan ju inte gärna hävda att Ebba börjat renovera sitt eget hus som hon köpt av honom fast han har ångrat sig

Det är helt enkelt Ebba som valt att ligga lågt i väntan på domstolens beslut.

 

[pmd]

Finns det inte en tillträdesklausul i kontraktet? Om så, är det väl den som bestämmer när Busch får sätta igång med renoveringar och markstädning?

En anledning till att Busch har legat lågt kan också vara att hon inte är helt hemma på fastighetsjuridik. Helt förståeligt i så fall. De flesta som köper ett hus är nog inte det (undertecknad inräknad). Buschs advokat rådde henne förmodligen att ta det hela till tingsrätten för att det inte affären skulle bli ännu mer strulig. Klokt av Busch att inte försöka lösa problemet på egen hand.

 

[Snickerick]

Finns det inte en tillträdesklausul i kontraktet? Om så, är det väl den som bestämmer när Busch får sätta igång med renoveringar och markstädning?

En anledning till att Busch har legat lågt kan också vara att hon inte är helt hemma på fastighetsjuridik. Helt förståeligt i så fall. De flesta som köper ett hus är nog inte det (undertecknad inräknad). Buschs advokat rådde henne förmodligen att ta det hela till tingsrätten för att det inte affären skulle bli ännu mer strulig. Klokt av Busch att inte försöka lösa problemet på egen hand.

Ja, tillträde den 16e september enligt avtalet.

Dock gav Esbjörn tillstånd till Ebba att börja rensa på fastigheten tidigare, och när det skedde var Esbjörn själv på plats och var glad och skämtade enligt andra som var där, berättades det i Aftonbladet (har jag för mig det var).

 

[P420lbr]

• För att köparen av en fastighet ska få lagfart måste säljarens namnteckning vara bevittnad av två personer.
• Enligt den info som kommit via media så finns ingen bevittning av köpekontraktet. Varför fanns inte två vittnen med vid köpet?

. Något man förundras över är hur Ebba har aggerat med stöd av den som upprättat kontraktet att inte då ta med två vittnen så att kontraktet kunde bevittnas. Tänkte hon ta med dom sedan då köpebrev skulle skrivas på. Var för inte i hennes ställning ha bokat en tid hos juristen eller banken? För att hon skall gå med heder i behåll skall hon göra precis som hon sa i sin intervju med Expressen. Då gör du rätt och kommer att få behålla ditt framtida förtroende.Tänk nu till både en och två gånger Ebba.

 

[Snickerick]

. Något man förundras över är hur Ebba har aggerat med stöd av den som upprättat kontraktet att inte då ta med två vittnen så att kontraktet kunde bevittnas. Tänkte hon ta med dom sedan då köpebrev skulle skrivas på. Var för inte i hennes ställning ha bokat en tid hos juristen eller banken? För att hon skall gå med heder i behåll skall hon göra precis som hon sa i sin intervju med Expressen. Då gör du rätt och kommer att få behålla ditt framtida förtroende.Tänk nu till både en och två gånger Ebba.

Eftersom köpebrev skall upprättas är det ingen mening med bevittning av köpeavtalet.
Det är Esbjörns ansvar att upprätta ett köpebrev som kvittens på betalningen, och detta då bevittnat. Det sker normalt på banken vilket skulle skett den 16e september då Esbjörn inte dök upp eller ens meddelade att han inte skulle komma.

Av allt som framkommit i detta är det massvis med tveksamheter kring Esbjörns agerande och uttalanden, men inte ett enda kring Ebbas.

 

[Staffans2000]

. Något man förundras över är hur Ebba har aggerat med stöd av den som upprättat kontraktet att inte då ta med två vittnen så att kontraktet kunde bevittnas. Tänkte hon ta med dom sedan då köpebrev skulle skrivas på. Var för inte i hennes ställning ha bokat en tid hos juristen eller banken? För att hon skall gå med heder i behåll skall hon göra precis som hon sa i sin intervju med Expressen. Då gör du rätt och kommer att få behålla ditt framtida förtroende.Tänk nu till både en och två gånger Ebba.

Först och främst. Hon deltar nästan säkert inte i denna diskussion. För det andra, trodde hon troligtvis inte att det skulle bli några problem. De var överens och allt var frid och fröjd. ... ända tills de giriga släktingarna dök upp.

Staffan

 

[pmd]

. Något man förundras över är hur Ebba har aggerat med stöd av den som upprättat kontraktet att inte då ta med två vittnen så att kontraktet kunde bevittnas. Tänkte hon ta med dom sedan då köpebrev skulle skrivas på. Var för inte i hennes ställning ha bokat en tid hos juristen eller banken? För att hon skall gå med heder i behåll skall hon göra precis som hon sa i sin intervju med Expressen. Då gör du rätt och kommer att få behålla ditt framtida förtroende.Tänk nu till både en och två gånger Ebba.

Låt oss bena upp din argumentation lite.

Din premiss: Busch har gjort en liten miss med att inte se till att köpekontraktet blev tillräckligt bevittnat.
(Mitt tillägg: Om hon hade gjort det så hade hon alltså kunnat söka och få lagfart för fastigheten direkt efter att kontraktet hade skrivits på och hade inte behövt vänta tills köpebrevet hade upprättats. Därefter hade det "bara" varit att vänta på pengarna från Esbjörn).

Din slutsats: Busch måste göra precis som hon sa i sin intervju i Expressen för att gå med hedern i behåll.

Min fråga: Hur ser resonemanget ut som leder från premissen till slutsatsen?

 

[pingis]

Herrejösses vad denna diskussion har spårat ur. Ämnet är "Juridiken i all ära, men vem TYCKER du borde få fastigheten, Esbjörn eller Ebba?" Nu ägnar sig de som svarar mest åt att försöka djupdyka i just juridiken.

 

[Snickerick]

Herrejösses vad denna diskussion har spårat ur. Ämnet är "Juridiken i all ära, men vem TYCKER du borde få fastigheten, Esbjörn eller Ebba?" Nu ägnar sig de som svarar mest åt att försöka djupdyka i just juridiken.

Herrejösses vad denna diskussion har spårat ur. Ämnet är "Juridiken i all ära, men vem TYCKER du borde få fastigheten, Esbjörn eller Ebba?" Nu ägnar sig de som svarar mest åt att försöka djupdyka i just juridiken.

Det är frågan vi röstar om.

Det är upp till var och en att välja varför man tycker som man gör, och det inkluderar naturligtvis de juridiska delarna i det hela.
För min del tycks det uppenbart att juridiken är till Ebbas fördel och rent moraliskt har ingenting framkommit som talar till Ebbas nackdel, vad jag sett. När det gäller Esbjörn har det dock kommit fram massvis med saker som talar emot honom rent moraliskt. Och tyvärr fortsätter det så.

 

[pingis]

Det är frågan vi röstar om.

Det är upp till var och en att välja varför man tycker som man gör, och det inkluderar naturligtvis de juridiska delarna i det hela.
.

Jag tycker inte att du har lite fel, Snickerick, utan helt fel. I de flesta samtal om denna konflikt borde naturligtvis juridiken ha en central roll men trådskaparen har tydligt önskat att juridiken ska uteslutas i denna tråd och att fokus istället ska vara på vad man tycker. Man kan tycka att Ebba ska ha kåken för att hon är yngre och har livet framför sig eller att Esbjörn ska få behålla kåken av gammal vana. Helt ohållbara anledningar juridiskt sett men helt relevant om man ser till trådens rubrik. Tvisten kommer att avgöras bortom byggahus.se och där hoppas jag att juridiken får spela roll oavsett vem som vinner.

 

[pmd]

Skapare av denna tråd är Snickerick.