Järnbalk i nock - inte limträ som var överenskommet
Jag håller på att uppföra ett lättbetonghus och har just upptäckt att byggfirman satt dit en I-balk i järn i nocken, som ska bära upp taket, och inte en limträbalk vilket anges i leveransbeskrivningen.
Det är alltså en ändring som gjorts utan mitt medgivande.
Är en I-balk i järn likvärdig med en limträbalk? Jag kan tänka mig att det finns för och nackdelar med båda. För mig som lekman låter det som om det blir lättare - och därmed billigare - att ordna med isoleringen av snedtaket (ska göras med skivor av glasull) och gipsningen av innertaket om man har en limträbalk. Det borde väl vara lättare att fästa (borra & spika) i trä, än i metall, även om det förstås finns lösningar för en I-balk också.
Men eftersom det inte ingår i byggfirmans uppdrag - utan mitt eget - att isolera snedtaket och gipsa - så låter det som om de gjort en ändring som kan påverka den konstruktion jag ska göra.
Takstolarna kommer man ju förstås kunna använda för att fästa isoleringen och gipsen.
Vad säger ni vad byggaren gjort?
Det är alltså en ändring som gjorts utan mitt medgivande.
Är en I-balk i järn likvärdig med en limträbalk? Jag kan tänka mig att det finns för och nackdelar med båda. För mig som lekman låter det som om det blir lättare - och därmed billigare - att ordna med isoleringen av snedtaket (ska göras med skivor av glasull) och gipsningen av innertaket om man har en limträbalk. Det borde väl vara lättare att fästa (borra & spika) i trä, än i metall, även om det förstås finns lösningar för en I-balk också.
Men eftersom det inte ingår i byggfirmans uppdrag - utan mitt eget - att isolera snedtaket och gipsa - så låter det som om de gjort en ändring som kan påverka den konstruktion jag ska göra.
Takstolarna kommer man ju förstås kunna använda för att fästa isoleringen och gipsen.
Vad säger ni vad byggaren gjort?
Självbyggare
· Stockholm
· 2 705 inlägg
Samt att den måste brandisoleras då limträ har högre tålighet mot brand, jämfört med metall som mjuknar och viker ned sig. Prata med konstruktören vad som gäller vid den ändringen samt även med byggfirman om de har räknat på det hela samt hur de ska lösa brandsäkerheten och även infästning/isolering för din del.
Brandegenskaperna tror jag inte man behöver ta hänsyn till när det gäller ett enfamiljshus. Hela huset är en brandcell.
Troligen blir det mest fördelar med stålbalken. Du slipper ha en synlig balk som sticker ned.
Troligen blir det mest fördelar med stålbalken. Du slipper ha en synlig balk som sticker ned.
Självbyggare
· Stockholm
· 2 705 inlägg
Fortfarande så bör du kontakta konstruktören eller kommunen (som ska godkänna det hela?) så det inte blir problem med papperna
Jag skulle vilja hävda att en stålbalk skapar en rejäl köldbrygga, med åtföljande risk för kondensation och mögel.
Hur det blir att montera gipsen beror på hur långt takstolarna kommer att sticka ner, men det blir troligen trassligt runt balken vilken antagligen måste kläs med något som det går att skruva i.
Jag skulle inte acceptera ändringen utan vidare, och i varje fall absolut konsultera konstruktören.
Hur det blir att montera gipsen beror på hur långt takstolarna kommer att sticka ner, men det blir troligen trassligt runt balken vilken antagligen måste kläs med något som det går att skruva i.
Jag skulle inte acceptera ändringen utan vidare, och i varje fall absolut konsultera konstruktören.
Det är ett tvåfamiljshus, eftersom vi ska ha en uthyrningslägenhet på större delen av ovanvåningen.
Att stålbalken har andra (=sämre) värmeegenskaper misstänkte jag redan tidigare men inte att det kan vara så allvarligt.
Kontrollansvarig är också mycket förvånad över ändringen.
Kontrollansvarig är också mycket förvånad över ändringen.
Det finns en anledning till att konstruktören inte valt stålbalk. Bygglovet är dessutom givet med Limträbalk så det skall in nya konstruktionsritningar som skall godkännas. Att fästa något på stålbalken är inga problem men den är som sagt en avvikelse från konstruktionen som konstruktören har gjort. Nu är det byggfirman som är konstruktörer och därmed ansvarar för att det är tillräckligt kraftig balk.
Såvitt jag tolkar tråden så är skillnaden mot leveransbeskrivningen. Det står inget om att detta är en konstruktionsändring, i förhållande till bygglovet. Det kan ju vara så att man upptäckte att limträ skulle behöva ha orimliga dimensioner, när konstruktionen beräknades. Och att lev. beskrivningen kan vara en tidigare standardbeskrivning.
Vad är det för mått på huset, hur lång spännvid har balken, och hur brett är taket som belastar balken?
Vad är det för mått på huset, hur lång spännvid har balken, och hur brett är taket som belastar balken?
Är det inte alltid en konstruktionsändring om man byter matrl i bärande delar?
Jo det är byggfirman som står för konstruktör, och vi har haft möte nu på morgonen på bygget. Bygget är stoppat tills vi rett ut det här.
Limträbalk ingår dels i leveransbeskrivningen men också i de konstruktionshandlingar som godkänts av kommunens bygglovsavd.
Konstruktören säger att man bytte till stålbalk för att det inte finns limträbalkar som räcker till. Huset är 11 meter långt, och det är som sagt lättbetongväggar - 365 mm tjocka. Limträ skulle också, säger han bli för klumpigt och sticka ner (gå ner för långt genom taket och isoleringen om ni förstår vad jag menar. Stämmer det att det inte hade funkat med en limträbalk?
Konstruktören ska ordna en ny ritning idag och även visa hur de tycker man kan lösa problemet med köldbryggan - de pratade om att man eventuellt kan isolera ovanpå stålbalken. Och kanske t o m höja väggarna en del för att ge plats för isoleringen av balken. Man förstår att de ogärna vill ta bort stålbalken - det skulle medföra stora kostnader för dem, inte bara material - limträbalk, och nya takstolar - utan också arbetskostnader, snickare som inte kan fortsätta jobba.
Summa sumarum, går det att lösa problemet med köldbryggan om man har kvar stålbalken?
Det verkar som det inte skulle vara några större problem att isolera och gipsa med takstolarna som underlag - men det ska de visa med ritningar också.
Limträbalk ingår dels i leveransbeskrivningen men också i de konstruktionshandlingar som godkänts av kommunens bygglovsavd.
Konstruktören säger att man bytte till stålbalk för att det inte finns limträbalkar som räcker till. Huset är 11 meter långt, och det är som sagt lättbetongväggar - 365 mm tjocka. Limträ skulle också, säger han bli för klumpigt och sticka ner (gå ner för långt genom taket och isoleringen om ni förstår vad jag menar. Stämmer det att det inte hade funkat med en limträbalk?
Konstruktören ska ordna en ny ritning idag och även visa hur de tycker man kan lösa problemet med köldbryggan - de pratade om att man eventuellt kan isolera ovanpå stålbalken. Och kanske t o m höja väggarna en del för att ge plats för isoleringen av balken. Man förstår att de ogärna vill ta bort stålbalken - det skulle medföra stora kostnader för dem, inte bara material - limträbalk, och nya takstolar - utan också arbetskostnader, snickare som inte kan fortsätta jobba.
Summa sumarum, går det att lösa problemet med köldbryggan om man har kvar stålbalken?
Det verkar som det inte skulle vara några större problem att isolera och gipsa med takstolarna som underlag - men det ska de visa med ritningar också.
Redigerat:
Huset är alltså 10x11 meter, och balken går på den längre sidan av huset. (ett tvåplanshus med 23 graders takvinkel)
Redigerat:
Självklart går det att lösa! Stålbalk är sannolikt den bästa lösningen allt som allt för en såpass lång spännvidd.
Man undrar dock hur konstruktionsritningarna var gjorda som nu inte anses vara möjliga att utföra?
Se som sagt ockå till att ändringen godtas av kommunen och att alla papper blir korrekta vad gäller bygglovshandlingar.
Man undrar dock hur konstruktionsritningarna var gjorda som nu inte anses vara möjliga att utföra?
Se som sagt ockå till att ändringen godtas av kommunen och att alla papper blir korrekta vad gäller bygglovshandlingar.