Var hittar du stöd för detta påstående? Jag påstår att Lag (1962:381) om allmän försäkring ("vanlig allmän sjukförsäkring") gäller på exakt samma sätt vare sig du använt skydd eller inte och att du därmed helt enkelt har fel.Maskintok skrev:
Jag skriver inte om bidrag... Utan din vanliga försäkring.Alfredo skrev:
olycksfall - sjukförsäkring..
hemförsäkring..
gårdsförsäkring..
Att staten ändrat namn på sina bidrag är inte samma sak..
Det är precis den vanliga allmänna försäkringen jag hänvisar till. Den försäkring som antagligen för väldigt många, eller till och med de flesta, är den enda försäkringen som skulle bli aktuell vid en motorsågsolycka. Så är det i alla fall för mig.Maskintok skrev:
Vilken hemförsäkring har överhuvud taget något skydd avseende olycksfall förutom eventuellt vid resa?Maskintok skrev:
Varför hänvisar du inte till någon form av stöd för ditt påstående att "Men ingen försäkring kommer att hjälpa dig ekonomiskt om du inte har skydd."?
egen mark bestämmer man själv..Jetkokos skrev:
Men även där finns bestämmelser som reglerar även detta...
Du kan inte göra hur du vill utan att staten har synpunkter.... Som att familjemedlem är inte inräknad i detta.. Men den som är granne är ej accepterad med såg utan behörighet...
suttit i tingsrätten över detta?
Det har jag..
Jag VET vad jag skriver om.. jag tramsar inte eller antar saker.
se så, vill du inte ha skyddsutrustning så ge fan i det då.. Men kom inte och gnäll när det går riktigt illa och jag hoppas verkligen att någon kollar på det där försäkringen du hänvisar till.. Så att ni som inte använder rätt skyddsutrustning får precis noll stöd och hjälp.. Då eran dumhet inte skall belasta samhället alls.. dvs du ska ha hjälp med sjukvård men resten får du stå för själv.
borde även vara ett lagtvång om skyddsutrustning även på den privata gården.. Och då åtalsmöjlighet om man bryter emot detta...
Varför inte då hänvisa till relevant lagtext, försäkringsvillkor eller liknande källor?Maskintok skrev:
När det gäller försäkringar och motorsågsskador vet du alldeles uppenbart inte vad du pratar om i de senaste inläggen. Du påstår att ingen försäkring gäller om man skadar sig med motorsåg utan korrekt skyddsutrustning. Det påståendet är felaktigt. Den vanliga allmänna sjukförsäkringen gäller fullt ut i detta fall.
När du sen börjar ta upp helt irrelevanta försäkringar som hemförsäkring blir det än mer tydligt att dina senaste uttalanden kring just detta ämne verkar baseras mer på affekt än på kunskap.
Jag betvivlar inte att det existerar försäkringar där ersättningen kan reduceras eller kanske till och med utebli vid felaktig användning av motorsåg. Kanske är "gårdsförsäkring" en sådan. Jag har ingen aning.
Detta är dock en helt annan sak än att ingen försäkring skulle gälla. Ditt påstående här är helt enkelt fel!
Varför tror du dig veta något om min vilja att använda skyddsutrustning?Maskintok skrev:
Jag diskuterar här enbart de juridiska aspekterna på denna fråga. De aspekter som är relevanta att diskutera i juridikdelforumet.
Så fungerar det normalt i ett samhälle, det vill säga att högrisktagare "parasiterar" på lågrisktagare. Det må gälla elitidrottare, rökare, fortkörare, klättrare med flera, med flera. Kort och gott alla som medvetet utsätter sig för någon form av onödig risk får trots detta hjälp av samhället. Rätt eller fel är väl en främst politisk fråga.Maskintok skrev:
njä när man debatterar så här om skydd så borde det avspegla hur du sköter dig i övrigt..
Så du kör utan bilbälte?
Du tar bort alla skydd som existerar i en bil?
kapar bort kastskyddet på sågen?
mm..
Annars så om du inte gör detta, så sluta hyckla och inse att om lagparagraf finns för skydd så skall de användas... om inte dessa följs, så blir det snart hårdare tag även inom framförande av sågen och då är jag övertygad om att din rättighet om att göra nästan hur du vill på din mark ryker direkt...
Jag diskuterar juridiska frågor och det har absolut inget att göra med vad jag tycker eller vad jag gör.Maskintok skrev:
Vilket osakligt och irrelevant trams!Maskintok skrev:
Ja, lagparagrafen ska användas där den är tillämplig! Inte där någon helt utan saklig grund anser att den borde vara tillämplig.Maskintok skrev:
Den skall användas konstant, det är det den är till för, inte att acceptera någon gång ibland..
Återigen ett direkt felaktigt påstående. En lagparagraf ska inte användas "konstant" den ska användas där den är tillämplig. Det går inte att rycka en godtycklig paragraf från godtycklig lag och dra några slutsatser om vad den innebär utifrån dess bokstavliga ordalydelse. Du måste se till en större helhet än så.Maskintok skrev:
Varför säger man inte bör istället för ska användas vid användning av sågen?
Om man ska följa din åsikt..
instruktör?
Varför står vi och visar upp vad som krävs vid användning av sågen?
Varför visar vi hur du ska jobba med sågen och på ett säkert sätt framföra den?
att du anser annat är inte den verkligheten som verkligen råder..