Detta gäller för alla, oavsett anställning eller ej.
https://www.av.se/arbetsmiljoarbete...jesagar-och-rojsagar-afs-201201-foreskrifter/
Som jag skrev tidigare: "Om någon på eget initiativ röjer ett vindfällt träd från en räddningsväg och allt går bra lär ingen för det första lagföras" så nej, det lär knappast finnas och det har jag inte heller påstått.Alfredo skrev:
Gör det? Hela AFS 2012:1 gäller med stöd av 18 § arbetsmiljöförordningen (1977:1166).M -MH- skrev:
Som har en väldig massa hänvisningar till arbetsmiljölagen, vilken i varje fall huvudsakligen gäller vi anställningsförhållanden eller därmed jämförbara situationer.
Så vad menar du med "Detta gäller för alla, oavsett anställning eller ej." Att det är klokt med skyddsutrustning anser nog de flesta men att "det skulle gälla" på det sätt som "vara lag på" och därmed "platsa" i juridikdelforumet har jag svårt att se.
Jag påstår tvärtom att envar är helt fri utifrån ett rättsligt perspektiv att såga ved på sin vedbacke i kortbyxor och foppatofflor. Att det är korkat behöver vi inte debattera men rent juridiskt finns det inget som hindrar, påstår jag.
Men skulle någon rent teoretiskt kunna lagföras i denna situation? Vissa håller med dig och verkar tvärsäkra på det. Andra verkar lika tvärsäkra på att det åtminstone krävs något som liknar ett anställningsförhållande. Jag lutar nog åt det senare men visste jag helt säkert skulle jag inte fråga eller diskutera detta här. Då skulle jag informera om vad som gäller.Dowser4711 skrev:
För mig känns det inte riktigt rimligt att en privatperson utan anställningsförhållande skulle kunna "straffas" med en sanktionsavgift på 10 tkr när denne röjer ett vindfälle på någon annans mark. Det känns inte som en tillämpning av begrepp som "sanktionsavgift" som brukar förekomma i Sverige. Men jag kan ha fel...
Men frågan är ju i sådana fall vad du stödjer dina tvärsäkra uttalanden på, när du skriver "Ett brott mot arbetsmiljölagen baserat på AFS 2012:1 som sedan 2015-01-01 gäller för de fall som diskuterats i större delen av tråden. ...det finns inget undantag för vägar med nedfallna träd om du inte äger marken som vägen går över."
Du väljer själv hemma..om att ha skydd eller ej... Men ingen försäkring kommer att hjälpa dig ekonomiskt om du inte har skydd...
äger du marken så gör du som du vill..Jetkokos skrev:
Men inte om du låter grannen hugga upp vindfällen på din mark utan skydd eller behörighet...
Det finns idag varken prejudikat om detta eller egentligen ens en regel..
Men det är inget heller som säger att det hela skulle kunna bli åt det amerikanska hållet..
om någon gör sig illa på din mark så kan de stämma dig..
Det är säkert något som kan ske även här, iallafall i frågan med motorsåg i handen...
lagar är tolkning.. Och det beror på hur åklagaren tolkar texten.. För att finna stöd..
hela detta har jag suttit och argumenterat om med åklagare och jo då nog tusan ville denne ha mig som skogsägare men även beställare som arbetsgivare när den avlidnes arbetsgivare hävdade att avtal inte fanns och att personen varit ledig denna dagen...
räddningen?
sms konversationer.. Där arbetsgivaren erkände ett avtal..
alltid arbetsgivaren som har ansvaret..
Och här kommer ytterligare en halmgubbe.
Ingen här har påstått att det finns några krav för den som sågar ved på sin vedbacke, tvärt om, det finns ett väldigt tydligt och klart uttalat undantag för privatpersoner som arbetar på sin egen eller familjens mark.
Ja.. Men i frågan där om kläder.. Så skulle jag säga... ett måste..
Och var stod det något om egen mark i det?Eller så läser du inlägget Alfredo citerade, det måste väl ändå vara enklare?