Men snälla @Maskintok. Jag har aldrig sagt att det inte är väldigt viktigt och klokt att använda skydd på korrekt sätt i samband med motorsåg. Jag har aldrig sagt något negativt om motorsågskörkort utan jag skulle gärna ta ett och säkert lära mig en massa. Det är inte detta min argumentation handlar om.Maskintok skrev:
Min argumentation handlar bara om vad som gäller rent juridiskt, alltså hur rättsläget ser ut och vad lag, författning och övriga rättskällor säger.
Jag argumenterar emot alla som framför subjektiva tyckanden som om de vore gällande rätt. Det har inget att göra med om jag rent personligen håller med tyckaren eller tycker denne har fel.
Godtyckliga tyckanden hör enligt min åsikt inte hemma i juridikdelforumet.
körkortet behöver du inte.. det är en produkt från säkerskog...Alfredo skrev:
amv tillåter alla former av dokumentation över prov.. dock ska de hålla samma standard som tex säkerskog..
Vad jag menar är..
sitter man på ett forum som detta och skriver att skyddskläder ej behövs vid framförande av såg så kan man skapa stor förvirring..
Eller i värsta fall att någon tar det man skriver som sanning och skadar sig allvarligt..
varför kom kraven över sågen och utbildningar?
pga proffs?
amatörer som skadade sig pga dumheter och okunskap?
Vi får väl hoppas att läsarna här är förnuftiga nog att skilja mellan vad som rent juridiskt krävs och vad som är klokt.Maskintok skrev:
Det är inte förbjudet att hoppa/ramla ner i ett vattendrag från en hög bro. Det är dock väldigt olämpligt och förenat med livsfara. Det tror jag de flesta inser. På samma sätt tror jag de flesta inser att det är klokt att använda skydd vid motorsågande även om lagen inte kräver det i alla situationer.
Jag tycker dock inte vi ska påstå att lagstiftningen kräver något om den inte gör det, hur smart vi än tycker det vore om den faktiskt krävde det vi påstår.
njä jag anser att den är klar i vad som krävs för att få framföra såg..
skyddskläder..
varselväst. (lägst)
behörighet.. genom avlagda prov...
Jo direkt det är någon typ av anställning så är det helt korrekt.Maskintok skrev:
Men bara för att vissa saker gäller då det är ett anställningsförhållande så tycker inte jag att lagen ska explicit diktera vad som gäller på fritiden. Lite för mycket 1984 för min smak
skyddsutrustning är ett krav.M MrDizzy skrev:
likaså varsel.
Detta ska vara lika självklart som kastskyddet på sågen..
Men som ni brukar skriva i andra trådar..
bakåtsträvande är ingen väg framåt..
Kan inte bli utveckling med bakåtsträvare..
Men det är klart... Det ska ju vara dataförgasare... Och snart ska vi väl ha.. självkörande sågar.... nöjda då?
Då behöver ni inga kläder...
Finns redanMaskintok skrev:Och snart ska vi väl ha.. självkörande sågar.... nöjda då?
Då behöver ni inga kläder...
https://www.nyteknik.se/premium/var...skin-tar-bort-manniskan-ur-ekvationen-7024859
njä lite skillnad emot en självkörande självbromsande sågM MrDizzy skrev:Finns redan
[länk]
...Jag har själv hört kommentarer från äldre över kastskyddet... gasspärren mm..
Men idag är de självklartheter..
Detta gäller för alla, oavsett anställning eller ej. https://www.av.se/arbetsmiljoarbete...jesagar-och-rojsagar-afs-201201-foreskrifter/
undantagen är när det inte gäller skogsbruksrelaterade uppgifter... Så som ved kapning. fälla, kvista, kapa... kapa loss...M -MH- skrev:
Du är medveten om att lagkravet på skyddsutrustning kom långt före krav på behörighet?
Nu är jag fan less.M -MH- skrev:
Läs vad som står i AFS som ni hänvisar till hela j* tiden
Citat
"Arbetsgivaren har ansvaret för att dessa föreskrifter följs. I 1 och 3 kap. arbetsmiljölagen (1977:1160) fnns bestämmelser om skyldigheter i vissa avseenden för andra än arbetsgivare. Dessa föreskrifter ska i tillämpliga delar även gälla dessa personer. Arbetsgivare som utför arbete för egen räkning och den som ensam eller gemensamt med familjemedlem driver yrkesmässig verksamhet utan anställd undantas från bestämmelserna i: 1. 5–7 §§,
"
( jag som FETmarkerat )
Så första delen jag fetmarkerat hänvisar alltså till arbetsmiljölagen.
arbetsmiljölagen Kapitel 1 paragraf 2 stycke 1 säger:
"Denna lag gäller varje verksamhet i vilken arbetstagare utför arbete för en arbetsgivares räkning. I fråga om fartygsarbete gäller lagen även när svenska fartyg används till sjöfart utanför Sveriges sjöterritorium"
stycke 3
Om skyldigheter i vissa avseenden för andra än arbetsgivare och arbetstagare finns bestämmelser i 3 och 5 kap.Lag (2018:126)."
läser man vidare hela kapitel 1 så är även de som går utbildningar att klassa som arbetstagare
Finns INGET som säger något om att vad privatpersoner gör på sin fritid kan klassas som arbetstagare.
Okej då tittar vi på kapitel 3
är det närmaste vi kan hitta pargraf 5
som säger
"Den som ensam eller gemensamt med familjemedlem driver yrkesmässig verksamhet utan anställd är skyldig att följa vad i denna lag och med stöd av den har föreskrivits i fråga om teknisk anordning och ämne, som kan föranleda ohälsa eller olycksfall, samt beträffande gemensamt arbetsställe"
DVS igen inte ett j* skit om privatpersoner!
Kapitel 5 då?
Ja ... det handlar om minderåriga ...
Inget om privatpersoner.
Del två gäller de som driver yrkesmässig verksamhet.
Dvs inte vad privatpersoner gör på fritiden.
Så sluta nu att hävda att att AFS gäller privatpersoner. (dvs att det inte finns något anställningsförhållande)
Och ni som hävar det. Jag vill se EN enda som om det.
(PS att åklarare hävdar en massa skit, betyder inte nått. endast domar och prejudikat gills)
Och jag säger inget om privatpersoner utan jag hänvisar fortfarande till skogsägare(näringsidkare)M MrDizzy skrev:
tomtägare(privatperson)
..
Så ska ni in på en skogsägares mark och såga, följ lagen eller hur?
Vad som gäller mellan privatpersoner är mera svår utrett.. Men det betyder egentligen inte att det är dessa lagar som inte stämmer...
kraven för behörighet togs fram för att det var så många olyckor inom skogsbruket med såg... Så vilka av proffsen eller glada amatörer (privatpersoner) ligger bakom den statistiken?