Istället för gemensamhetsanläggning
Går det inte att bara göra en överenskommelse i all enkelhet?
Det kan ju vara roligare att lägga pengarna på vägen istället för att ge dom till LM.
Om ni istället präntar ner vad parterna ska fixa så blir det ju ganska tydligt. Sen finns ju risken att grannen flyttar och plötsligt kommer det någon ny som du ska försöka samarbeta med...men ser man inte den risken i nuläget så hade jag försökt att lösa det med klassiska bondförnuftet...
Det kan ju vara roligare att lägga pengarna på vägen istället för att ge dom till LM.
Om ni istället präntar ner vad parterna ska fixa så blir det ju ganska tydligt. Sen finns ju risken att grannen flyttar och plötsligt kommer det någon ny som du ska försöka samarbeta med...men ser man inte den risken i nuläget så hade jag försökt att lösa det med klassiska bondförnuftet...
Medlem
· Blekinge
· 12 281 inlägg
Överenskommensen i all ära men det borde ju skrivas, helst med en klausul som omfattar eventuella efterföljande ägare. Eventuellt krävs det ett ömsesidigt servitut.
Bara muntligt överenskommelser är ibland inget värda.
Bara muntligt överenskommelser är ibland inget värda.
Som jag har förstått det så kan man inte formalisera saker som fördelning av underhållskostnader på annat sätt än genom att bilda en samfällighetsförening, och då måste man nog vara fler än två grannar.
I andra former så gäller att det skall delas på kostanderna, men om det inte finns formaliserat hur beslut om ex. underhåll skall hanteras så har ju i praktiken ena parten alltid vetorätt. är man inte överens så finns inget att dela på i kostnadsväg.
Är det då bara du och en granne, så är det ju svårt att få till någon form av demokrati.
I andra former så gäller att det skall delas på kostanderna, men om det inte finns formaliserat hur beslut om ex. underhåll skall hanteras så har ju i praktiken ena parten alltid vetorätt. är man inte överens så finns inget att dela på i kostnadsväg.
Är det då bara du och en granne, så är det ju svårt att få till någon form av demokrati.
Hade det gällt en enkel skogsväg så hade ju jag försökt att lösa det med egna papper, om grannen är vettig.
Men litar man inte riktigt så är det nog LM som gäller, så slipper man stå där i TV3:s Grannfejden och gråta över ett fantasi-servitut och en grusväg lagad med hundskit.
Men litar man inte riktigt så är det nog LM som gäller, så slipper man stå där i TV3:s Grannfejden och gråta över ett fantasi-servitut och en grusväg lagad med hundskit.
Jo fast delägarförvaltad innebär att det krävs consensus om beslut om vilka åtgärder som skall utföras/finansieras. Om vi tänker oss en skogsbilväg, ena grannen (om 20 år) kan ju tycka att vägen är för ojämn för hans Ferarri som har för låg markfrigång. och vill asfaltera den annars välunderhållna grusvägen. Och samtidigt bredda till motorvägsbredd så att han kommer fram med ngn. annan leksak.-MH- skrev:
Eller ena grannen kanske håller sig med någon traktorliknande bil, och vägrar betala för underhåll så länge inte hjulspåren blir mer än 40cm djupa.
Då är det inte lätt att strikt kunna tolka vem som har rätt (då kanske "alla" vägar är asfalterade och jättebreda, utom just eran väg).
Avtalsservitut med inskrivning hos Lantmäteriet. Kostnad 375kr.
Nackdel det måste sjrivas om ifall någon av er säljer.
Nackdel det måste sjrivas om ifall någon av er säljer.
Ja det ska gå bra. Du kan prata med Lantmäteriet så talar dom om vad som ska vara med. Det behöver inte vara lika formellt som annars
Gäller även vid ägarbyte om det är inskrivet hos lmMattias Axelsson skrev:
http://www.lantmateriet.se/sv/Fastigheter/Andra-fastighet/Tillgang-till-annans-mark/Servitut/
Ja stämmer . Det var tvärt om ja menade. Om det inte är inskrivet