Ingen amorteringspaus för hushåll med tuff ekonomi
Det blir ingen utlovad amorteringspaus för hushåll med dåliga ekonomiska förutsättningar – räcker med ”ventilen”.
Du kan läsa artikeln här: Ingen amorteringspaus för hushåll med tuff ekonomi
Du kan läsa artikeln här: Ingen amorteringspaus för hushåll med tuff ekonomi
Har blivit nekad amorteringspaus av Nordea två gånger (april och juni) trots att jag FÖRLORADE JOBBET i början av året och det lär bli svårt att hitta annat jobb då jag varit pensionär i närmare 10 år. Nordea säger att de bara räknat med min pension när bolånet beviljades senhösten 2021 och att vi därför ska klara oss på min måttliga pension. Just nu går vi back med 5-siffrigt belopp varje månad och det likvida kapitalet är slut. Finns inte heller nämnvärda tillgångar att sälja. Endast fordringar som i praktiken är nästan omöjliga att driva in.
Vilka råd har ni? Skuldsanering? Lär gå på mycket kortare tid än 5 år vid min ålder - kanske bara 2 år. Problemet då är att vi inte vill riskera fastigheten, som kanske har ett visst övervärde sen lånet räknats av. Belåna fastigheten mer (via privat lån med pantbrev, då ingen bank lär vilja belåna den mer) så ingen tvingar fram en försäljning?
Vilka råd har ni? Skuldsanering? Lär gå på mycket kortare tid än 5 år vid min ålder - kanske bara 2 år. Problemet då är att vi inte vill riskera fastigheten, som kanske har ett visst övervärde sen lånet räknats av. Belåna fastigheten mer (via privat lån med pantbrev, då ingen bank lär vilja belåna den mer) så ingen tvingar fram en försäljning?
Det behövs mycket mer information för att någon ska kunna ge någon vettig hjälp. Hur stora lån har du på huset (och i övrigt). Vad är räntekostnaderna för dessa? Vilka övriga utgifter har du? Finns det några tillgångar förutom huset att sälja av?L Leif1 skrev:
Huset riskerar du hur du än vrider och vänder på det. Om du går back > 10.000:- per månad och inte har sparkapital eller andra tillgångar att ta av så kommer förstås huset till slut att få säljas för att lösa skulderna.
Skuldsanering kommer inte rädda huset så vitt jag vet (om det inte är av ringa värde). Och det är väl inte mer än rätt. Varför ska du sitta kvar med ett värdefullt hus när de du är skyldig pengar får skriva av sina fordringar?
Om du belånar mer kommer du behöva betala ännu mer varje månad, både amortering och ränta. Det enda det gör är att senarelägga försäljningen tills de lånade pengarna är slut och då har ni ännu mindre kvar efter försäljning.L Leif1 skrev:
OM ni går back mer än 10 000 varje månad, inte kan sänka era utgifter på annat vis och inte ser en ljusning i form av ny inkomst så skulle jag nog säga att det är dags att skaffa ett boende ni har råd med snarast. För varje månad som går har ni sämre och sämre läge.
Har du fordringar som du kan sälja förresten? Finns ju bolag som inte gör annat än det.
Detta har inget med just denna situationen att göra. Men vi är ganska fascinerade över hur mycket till synes likalevenes kunde tänka sig lägga på hus under de 5 år vi letade hus innan vi köpte 2018. Många hus gick bort av andra anledningar, men en del objekt gick bort p g a, i våra ögon, oskäliga priser (trots att vi hade haft råd, och även fått beviljat lån till ett hus till dubbla priset av det vi köpte). Men vi tänkte också att räntan går upp, och att vi kan förlora våra jobb. Och det ska vi kunna klara…Sen tog det också lång tid att hitta. Rätt hus, och till rätt peng. Synd inte alla tänkte så då, då hade husen under de åren definitivt varit billigare 😁
Det där med tvingad amortering är ett jvla påfund. Hur ska jag kunna betala av hela/delar av lånet så att jag får en bättre ekonomi som märks av? Jag kanske får 1000kr om året i sänkta lånekostnader när jag återbetalar 4000 i månaden på mitt lån.
Om jag amorterar i den takten kommer lånet vara återbetalt om 55 år. Då har jag varit död sedan länge.
Ta bort tvingad amortering och låt de som vill betala av lånet göra det. Jag kommer återbetala lånet när huset säljs. Det är så det fungerar tyvärr, jag har ingen tanke på att det blir bättre för mig om jag amorterar. För så mycket bättre blir det inte.
Om jag amorterar i den takten kommer lånet vara återbetalt om 55 år. Då har jag varit död sedan länge.
Ta bort tvingad amortering och låt de som vill betala av lånet göra det. Jag kommer återbetala lånet när huset säljs. Det är så det fungerar tyvärr, jag har ingen tanke på att det blir bättre för mig om jag amorterar. För så mycket bättre blir det inte.
Leif Andersson gbgL Leif1 skrev:
Ren åldersdiskriminering, då banken alltid har full säkerhet för huslån finns ingen anledning att neka lån. Enda skäl är att tvinga oss pensionärer att betala 3 ggr så hög ränta om vi behöver låna så tjänar banken mer pengar, det är heltklart att om man inte betalar så får man sälja huset vare sig man är 30 år eller 70 år
Banken riskerar inget, bara en girig affärsidé som fungerar då bankerna håller i hop för att tjäna mer pengar
Ska man vara ärlig så tar de en större risk ju äldre låntagaren är. Risken är ju förstås att personen går bort och huset ska säljas. Det är ju inte guldläge att sälja ett dödsbo så det finns en stor risk att priset blir lägre än vid en normal försäljning och risken att banken måste vara inblandad ökar också. Allt detta ökar den finansiella risken för banken och om de måste lägga arbetstimmar på det är det också tusenlappar som försvinner.L Lokalbörsen skrev:
Alla har en risk att dö förstås och alla har en risk att få sämre inkomst, drabbas av sjukdomar osv osv, men risken ÖKAR med åldern och därmed även risken som banken tar. Därmed är det inget konstigt att de antingen väljer bort kunder med hög risk, eller tar betalt för den med högre ränta.
Sen om man vill kalla det diskriminering eller inte är ju upp till var och en. Hade de satt räntan till 15% för att de inte tycker om äldre (eller muslimer, milöpartister, kvinnor eller blondiner) så kan jag hålla med om att det är diskriminering, men baserar man det på faktiska omständigheter håller jag inte med. De flesta inser ju t.ex. att en livförsäkring för en 75-åring riskerar att ha en ganska hög premie, inte fan är det diskriminering för det.
Var på banken med en pigg 90 år gammal dam ägare till en fastighet värderad till drygt 5.000.000 i attraktivt område i västra göteborg, belönad med 500.000
Hon ville låna 500.000 till att måla om huset utvändigt och renovera på insidan
Varför ska hon inte få lån på lika villkor 45 år trogen kund i banken använda pengarna till att underhålla säkerheten som har 4.000.000 i ytterligare säkerhet
Det är riktigt dåligt
GIRIG ÄLDERSDISKRIMINERING
Hon ville låna 500.000 till att måla om huset utvändigt och renovera på insidan
Varför ska hon inte få lån på lika villkor 45 år trogen kund i banken använda pengarna till att underhålla säkerheten som har 4.000.000 i ytterligare säkerhet
Det är riktigt dåligt
GIRIG ÄLDERSDISKRIMINERING
Ja men dom håller ihopC claym skrev:
Det är det som är åldersdiskriminering
Låt ingen pensionär få låna till lika villkor så kan vi banker tjäna mer pengar
Pensionärerna har inget likvärdigt alternativ
Förmodligen tänker dom att gamlingarna ska ju snart dö och behöver inga pengar så då tar vi hand om dom