Nja, jag är uppvuxen i villor, byggde t ex en med farsan från grunden med källare och två våningar till, i lösvirke när jag var 15-16, på en minimal villatomt. Har sedan dess fått vara behjälplig med skötsel och underhåll åt föräldrarnas olika hus. Även den svenska avarten av boende i bostadsrätt har jag testat, men jag förstår inte storheten i den lösningen heller, det verkar mest vara ett pyramidspel/bubbla där man har få säkerheter för insatt kapital (och mest vara som en investering där banken är den som vinner på det). Men numera är det inte av ekonmiska skäl jag lever som jag gör, familjen (även utflugna barnen) kan välja bland alla alternativ (ett av barnen skulle nog nu vilja bo i eget hus, bara det lämpliga huset dyker upp).F fribygg skrev:
Min mor flyttade från sin villa tidigt, till lägenhet, för att slippa hus och trädgård att ta hand om.
Jag valde aktivt att aldrig bo annat än i lägenhet sedan dess, men har kunnat bygga förbättringar ändå i dessa trots att det är hyreslägenhet för närvarande. Jag är nog ändå inte målgruppen för de lägenheter som här diskuteras, har haft valet fritt hur jag vill bo. Skaffade istället ett enkelt fritidshus med stor naturtomt utan större behov av skötsel men bara 60 minuter bort med bussen (alt. bilen, cykel), och lagt fritiden på annat som båt och aktiviteter.
Jag bor praktiskt, nära jobb och allt annat, och har råd att bo med hyra. Men skulle inte vara störd om andra runt omkring mig bodde i villa, med allt underhåll, snöskottning, trädgård och annat pyssel de måste hantera. Just nu slipper jag se och bli påmind om villor och annat underhåll (om inte föräldrarna ringer).
Jag tror nog att det finns många olika behov, inte alla vill ha villa, volvo, vovve. Hyreslägenheter är för oss som vill hålla på med annat också, inte hundra procent hus.
Men det är nog inte det politikerna vill tillgodose med detta förslag, men förtätning i redan befintliga områden gillar kommunpolitiker, numera finns ju knappt någon fastighetsskatt så fler måste bo på samma yta för att det ska gå runt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 287 inlägg
Fastighetsskatten var inte kommunal, så dess vara eller inte vara påverkar inte kommunala täthetsönskemål.Spikbjörn skrev:
finns faktiskt i visa områden där tomter har sålts av av komunen och flera av egnahemsrörelsen husen betalar fortfarande hyra till komunen för tomten man äger huset men inte tomten runt men många har sålts till husägarna vett inte hur många som finns kvar idagF fribygg skrev:
en anledning att utanförskapet blir stort här där man har ett punkt hyreshus i ett villaområde är det ekonomiska utanförskapet blir mer känbart tänk bara nu i semestertider alla barnen i villorna åker på semester till havet och barnen som bor hyreshuset är kvar hemma ser det ofta samma på vinter lovet när alla dom andra åker till alperna och barnen i hyreshuset är kvar hemma igen 10 ungar i hyreshuset mot 400 ungar i villor
Jo, men det var en begränsande faktor i den totala kalkylen för samhällsekonomin, kan jag tänka.
Men den nuvarande fastighetsavgiften är väl kommunal. Den är ju mest symbolisk, och skulle kunna öka som alternativ till förtätning (men då förstärks effekten av fler fastigheter så det kanske inte biter)
Det är svårt att planera boende optimalt så att alla har möjlighet att bo på lämplig plats, ha råd att välja som de önskar, samt minimera transporter och belastning från dessa.
Idealet vore ju om det var så bra att alla kunde arbeta, får god ekonomi och möjlighet att bo bra, och att en rimlig skatt och moms genererade intäkter nog till staten.
Men det är nog varken förtätning eller hyreslägenheter som är lösningen på de problemen,, eller för den delen de som politikerna vill lösa.
Det finns sedan länge teorier om logistik som beskriver att, för att få ut mest effekt ur ett begränsat system, så måste "flaskhalsen" identifieras och optimeras. Om boendet är en flaskhals så ska man se till att det är lätt att bygga mer bostäder, samt se till att det sedan är möjligt att ha råd att bo där.
Med nuvarande situation vill få som redan har ett boende (belånat) att det ska bli lättare och billigare att hitta en bostad, för då riskerar deras insats/lån att bli förlust vid flytt/försäljning. Det tror jag är en avgörande orsak till motstånd till nybyggnation av hyresrätter, om intresset och behovet av att skaffa en dyr belånad bostad minskar så att marknaden tappar i prisnivå. Då vill man behålla en bristsituation för att inte drabbas av sjuknande marknadspriser.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 287 inlägg
Det tror jag inte är sant, eller i alla fall inte hela sanningen. De flesta med ett belånat boende har eller kommer skaffa barn. De förstår, på makronivå, att bristen även drabbar dem själva.
I det lilla som sagt. Det gäller att skapa ett samhälle där man gynnas mer av marknadsmekanismerna i stort än man drabbas av sina egna nimby-känslor.
Det är förstås inte busenkelt, men få ser nog bara den sidan du lyfter fram.